Центральный районный суд г. Кемерово
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Кемерово — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5528/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 октября 2010 года
гражданское дело по иску Береснева О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Береснев О.А. обратился в суд с иском к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000000 Евро. Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2005 года ответчик заключил с истцом трудовой договор в качестве охранника 1 разряда на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2007 года. Однако на протяжении более 5 лет ограничивает истца в трудовых правах и свободах, нарушает его права на повышении квалификации, на профессиональное обучение, подвергает дискриминации, оставляя заработную плату на прежнем уровне. Ответчик в течение более пяти лет не выплачивает истцу заработную плату, тем самым причиняя истцу физические и нравственные страдания, вследствие которых истец заболел, что подтверждается листком нетрудоспособности от 11.05.2005 года. Ответчик умышленно унижает достоинство истца, в связи с чем, на основании положений гражданского законодательства РФ, а именно ст. 151 ГК РФ, и международных договоров, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.
Истец Береснев О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – заказной телеграммой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика – директор Кемеровского филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Колмогоров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в дело письменный отзыв на исковые требования.
С учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Как уже указано выше истец заявил о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку указанные истцом основания причинения морального вреда, не предусмотрены законом как случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред необходимо наличие состава деликтного правонарушения: незаконности действий ответчика, повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца, наличия причинной связь между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, наличия вины ответчика в причинении вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Береснев О.А. в соответствии с приказом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Кемеровской области №19/07 от 09.02.2005г. был принят на работу стажером охранника, с ним был заключен трудовой договор.
В связи с переходом на почасовую оплату труда в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» №148/10 от 29.03.2005г. со всеми охранниками (215 человек) были заключены новые договоры по тем же должностям.
Приказом начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Кемеровской области №57/07 от 03.05.2005г. Береснев О.А. был уволен с работы по п.п. «б», п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с недостаточной квалификацией, подтверждённой результатами аттестации.
По данному факту государственным инспектором труда по Кемеровской области была проведена проверка. В результате проверки было выдано Предписание о восстановлении Береснева О.А. в должности.
20.07.2005г. приказом по филиалу №110/07 Береснев О.А. был восстановлен в должности стажера охранника и ему была выплачена компенсация за все дни вынужденного прогула в период с 03.05.2005г. по 02.08.2005г. по ставке стажёра охранника.
Несмотря на уведомления его об этом установленным порядком, Береснев О.А. на работу не вышел и был уволен приказом по филиалу №169/07 от 05.09.2005г. по ст.81 п.6, п.п. «а» ТК РФ за прогул.
Решением суда Центрального района г.Кемерово от 15.11.2006 г. факт прогула Береснева О.А. в период с 03.08. по 05.09.2005г. был подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, увольнение за прогул признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2007г. с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в пользу истца взыскана разница в заработной плате за период вынужденного прогула с 03.05.2005 по 02.08.2005 года по ставке охранника 1 разряда в размере 9,52 рубля в час, и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, также на ответчика была возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением незаконных о компрометирующих его, обязанность внести в трудовую книжку запись о заключении с Бересневым О.А. с 01.04.2005 года трудового договора в качестве охранника первого разряда, в остальной части иска – отказано. Решение вступило в законную силу.
На момент рассмотрения настоящего дела, решение от 23.03.2007 года ответчиком исполнено в полном объеме.
Судом также установлено, что с 05.09.2005г. Береснев О.А. не состоит в трудовых отношениях с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», а, следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушает его трудовые права, не допуская до работы и не выплачивая заработную плату, являются не состоятельными.
Последней записью в дубликате трудовой книжки истца, оформленной ответчиком 18.06.2010 года в порядке исполнения судебного решения от 23.03.2007 года, и полученной истцом 09.07.2010 года является запись об увольнении по ст. 81, п.6, п.п. «а» за прогул.
Указанная запись в дубликат трудовой книжки внесена законно и обоснованно, согласно вступившим в законную силу решению суда от 15.11.2006 года, которым увольнение истца за прогул признано законным, и определению суда от 01.04.2010г., которым разъяснено о необходимости внесения данной записи в дубликат трудовой книжки истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в том числе трудовых прав, включая право на трудовую деятельность и получение заработной платы.
Ссылки истца на то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика повлекли ухудшение состояние его здоровья и физические страдания, что, по его мнению, подтверждается листком нетрудоспособности от 11.05.2005г., суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств самого периода нетрудоспособности, а также причин нетрудоспособности, и более того, данные обстоятельства, даже если они и имели место, то были до состоявшегося увольнения истца – 05.09.2005 года, а потому не могут являться доказательствами причинения морального вреда в период, после увольнения, о котором заявлено истцом.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Береснева О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 13000000 Евро – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 08.11.2010 года.
