Дело № 2а-7350/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Георгиевой Ю.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«26» октября 2015 г.
административное дело по административному исковому заявлению Шевченко В. И. к заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области Ращупкину Е.А. о признании постановления не соответствующим закону,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Шевченко В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать недействительным Постановление ### от 05.08.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы и полностью отменит Постановление ### от 05.08.2015 г., поскольку в его основание положено доказательство, не имеющее юридической силы.
Свои требования мотивирует тем, что 12 августа в почтовое отделение ... поступило заказным отправлением Постановление ### от 05 августа 2015 года (далее по тексту - Постановление) по жалобе в порядке подчиненности, отправленный из г.Кемерово 10.08.2015 года (штрих-код ###). что неопровержимо подтверждается почтовым штемпелем на оболочке конверта.
В обоснование постановленного в резолютивной части постановления ### заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкиным
признать правомерным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****###
И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - И.о. главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкиным в абзаце седьмом на странице 2 Постановления приведен довод:
«... доводы заявителя о нарушении требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N» 225 «О трудовых книжках» в части выдачи заявителю дубликата трудовой книжки, не подтвердились, поскольку дубликат трудовой книжки выдан ООО «Белсах» заявителю в соответствии с требованиями абзаца 2 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.27, 29. 30, 33 раздела Ш Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках, а также па основании решения Беловского городского суда от 07.08.2013...».
Считает, что временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и.о. главного судебного пристава Кемеровской области - Ращупкиным являющимся заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкиным при вынесении Постановления нарушены нормы материального права, а также нормы исполнительного производства, вследствие чего нарушено право на своевременное и правильное урегулирование возникших разногласий и оспоренных правоотношений.
Абзац 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установил: форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации утверждено Постановления от 16.04.2003 № 225 «О трутовых книжках») и «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».
Пунктом 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и, обеспечения ими работодателей» установлено, что
В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Исходя из нормы, примененной И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - и.о. главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкиным в обоснование постановленного им в пункте 2 Постановления, следует, что И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - И.о. главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкиным установлен факт, что в дубликате трудовой книжки на имя Шевченко В. И. изменение записей произведено путем - признания их недействительными и внесения правильных записей. Однако изготовленный дубликат трудовой книжки на имя Шевченко В. И. неопровержимо свидетельствует: дубликат трудовой книжки на имя Шевченко В. И. не содержит, как того требует абзац второй пункта 30 Правил, записи о признании ранее внесённой неточной, неправильной записи недействительной. Изготовленный дубликат трудовой книжки на имя Шевченко В. И. неопровержимо свидетельствует: дубликат трудовой книжки на имя Шевченко В. И. не содержит записи о признании ранее внесённой неточной, неправильной записи недействительной при изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным, что нарушает порядок внесения записи, установленный абзацем 3 статьи 30 Правил. Доказательств обратного к постановлению ### не приложено.
Следовательно, довод И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов но Кемеровской области - И.о. главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкина о том, что дубликат трудовой книжки выдан ООО «Белсах» заявителю в соответствии с требованиями гл. 30 раздела ??? Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» не соответствует действительным обстоятельствам, полностью опровергается письменными записями в дубликатах трудовых книжек на имя Шевченко В. И., копии которых приобщены в материалы исполнительных производств.
Доказательств обратного не содержат материалы исполнительного производства. При этом, поскольку материалы исполнительного производства - в нарушение требований Федерального закона № 152-ФЗ о защите персональных данных и статей 86-89 Трудового, кодекса Российской Федерации - содержат копии дубликатов трудовой книжки и вкладышей к ним, в которых содержатся персональные данные истца, то копией любого из приобщённых в материалы исполнительных производств дубликата трудовой книжки неопровержимо подтверждает, что в дубликате трудовой книжки не произведено изменение записей произведено путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В ходе рассмотрения дела административный истец Шевченко В.И. заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение - Постановление ### от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы - должностного лица органа государственной власти - исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и исполняющего обязанности главного судебного пристава Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - и полностью отменить решение - Постановление ### от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы - поскольку в его основание изложено доказательство, не имеющее юридической силы.
Признать недопустимым, что в основание решения - Постановление ### от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы - положено доказательство, полученное с нарушением федерального закона, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения должностного лица, органа государственной власти - исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и исполняющего обязанности главного судебного пристава Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Также просил рассматривать его заявление ### как уточнение исковых требований.
В заявлении ###Шевченко В.И. указывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091 -О-О указано, что сторона трудового договора, давшая ранее свое согласие на прекращение трудового договора по соглашению сторон не может отозвать свое согласие на прекращение трудового договора по соглашению сторон, выраженное в подписанном документе. Подобное правовое регулирование, по мнению судей, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
В. пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращается внимание, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 177, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Инструкцией по заполнению трудовых книжек установлено:
«1.2. В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных, неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера».
Считает, что трудовая книжка – официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Поскольку работником не подано письменного заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2002 года имеющиеся у работников трудовые книжки ранее установленного образца действительны и обмену на новые не подлежат поскольку - согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, и обеспечения ими работодателей - в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка, а вкладыш без трудовой книжки недействителен, то считает, что в соответствии с указанным в пункте 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек работодатель обязан был надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность по внесению во вкладыше в трудовую книжку на имя Шевченко В. И. следующей записи:
№ записи | дата | Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причини и ссылкой на статью, пункт Закона) | Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись | ||
число | число | число | |||
52 | 2 | 3 | 41 | ||
### | ### | ### | ### за номером ### недействительна. Уволен по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации | Приказ № | |
В графе 4 сделать ссылку на приказ, на основании которого внесена запись.
При этом в силу статьи 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации до издания приказа об изменении формулировки причины увольнения работодатель и работник должны аннулировать ранее достигнутое соглашение о расторжении трудового договора с 06 октября 2009 года и согласовать новые условия расторжения трудового договора с 15 декабря 2009 года в соответствии с решением суда от 28 декабря 2009 года.
В силу выше изложенного вывод и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - и.о. главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкина в абзаце седьмом на странице 2 Постановления:
«...доводы заявителя о нарушении требований ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в части выдачи заявителю дубликата трудовой книжки, не подтвердились, поскольку дубликат трудовой книжки выдан ООО «Белсах» заявителю в соответствии с требованиями абзаца 2 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.27, 29, 30, 33 раздела ??? Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках, а также на основании решения Беловского городского суда от 07.08.2013...»
необходимо считать не основанным на законе, полностью опровергаемым законом, что недопустимо.
В судебном заседании Шевченко В.И. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Полынова В.Ю., действующая на основании доверенности от 10.06.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Шевченко В.И. удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:
1. противоречие совершенного действия закону;
2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания искового заявления следует, что истцом обжалуется постановление и.о. руководителя УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_5 от **.**.****### «Об отказе в удовлетворении жалобы», вынесенного по результатам рассмотрения поступившей **.**.**** в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области жалобы Шевченко В.И. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****###.
В своей жалобе Шевченко В.И. просит отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****### по причине нарушения требований ч. 2 ст. 123 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04,2003 № 225 «О трудовых книжках».
В обоснование своих требований заявитель сообщает, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области **.**.**** направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, в которой заявитель просит отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****###. По итогам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области от **.**.**** принято решение в форме постановления ### об отказе в удовлетворении жалобы.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области **.**.**** поступила жалоба Шевченко В.И. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****###.
В соответствии с частью 3 статьи 124 Закона лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области Коноваловой ОА. от 15.06.2015 срок рассмотрения жалобы заявителя приостановлен до предоставления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.
У начальника Отдела Хахалиной Т.А. запрошены сведения по доводам заявителя, документы, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, указанные в жалобе Шевченко В.И. и иные документы, необходимые для принятия решения.
Из представленных заявителем и Отделом документов установлено следующее.
**.**.**** исполнительное производство ###, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа Федерального суда ... ВС ### от **.**.**** об изменении даты и формулировки основания увольнения Шевченко В.И., окончено фактическим исполнением, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Шевченко В.И. на руки выдан дубликат трудовой книжки и вкладыша, в которых содержится запись о том, что **.**.****Шевченко В.И. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Также установлено, что на исполнении в Отделе находились исполнительные производства:
###, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного документа о признании приказа ООО «Белсах» от **.**.****### об увольнении Шевченко В.И. незаконным;
###, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного документа об обязании ООО «Белсах» устранить допущенные нарушения путем выдачи дубликата трудовой книжки;
###, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного документа об обязании ООО «Белсах» внести правильную запись в графу ###.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство осуществляется с целью контроля, за распределением взысканных с должника денежных сумм.
Как указывает представитель ответчика, поскольку исполнительные производства №###, 12035/13/02/42, 54079/13/02/42, 54081/13/02/42, возбужденные в отношении ООО «Белсах» не содержат требований по взысканию денежных средств в пользу Шевченко В.И., данные исполнительные производства не подлежат объединению в сводное исполнительное производство.
Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области от 29.06.2015 ### постановление начальника Отдела Хахалиной ТА. об отказе в удовлетворении жалобы признано правомерным в удовлетворении жалобы Шевченко В.И. отказано.
И.о. руководителя УФССП России по Кемеровской области - главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкин Е.А., рассмотрев поступившую **.**.**** в УФССП России по Кемеровской области жалобу Шевченко В.И. вынес постановление от **.**.****### о признании правомерным постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области от **.**.****### в удовлетворении жалобы Шевченко В.И. отказано.
По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего административный истец не пояснил, каким образом оспариваемое постановление и.о. руководителя УФССП России по Кемеровской области Ращупкина Е.А. от **.**.****### нарушило его права, свободы и законные интересы, какие созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или какие на него незаконно возложены обязанности.
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч.3 ст.61 КАС РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
При этом, доводы Шевченко В.И. о том, что копия приказа от **.**.****### является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы оригиналы материалов исполнительных производств №###, 12035/13/02/42, 54079/13/02/42, 54081/13/02/42, все копии документов в которых надлежащим образом заверены, отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ.
Довод и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов но Кемеровской области - И.о. главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкина о том, что дубликат трудовой книжки выдан ООО «Белсах» заявителю в соответствии с требованиями гл. 30 раздела ??? Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» подтверждается представленными материалами исполнительных производств.
Учитывая вывод суда о законности и обоснованности действия и.о. руководителя УФССП России по Кемеровской области - главного судебного пристава Кемеровской области соответствуют требованиям действующего законодательства, учитывая, что права заявителя нарушены не были, отсутствуют также основания для вынесения частного определения в соответствии со ст.200 КАС РФ.
Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании недействительным решения - Постановления ### от 05 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы - должностного лица органа государственной власти - исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и исполняющего обязанности главного судебного пристава Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - и полностью отменить решение - Постановление ### от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы - поскольку в его основание изложено доказательство, не имеющее юридической силы; признании недопустимым, что в основание решения - Постановление ### от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы - положено доказательство, полученное с нарушением федерального закона, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения должностного лица, органа государственной власти - исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и исполняющего обязанности главного судебного пристава Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено И.о. руководителя УФССП России по Кемеровской области - главного судебного пристава Кемеровской области Ращупкиным Е.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий, права и свободы административного истца указанным постановлением не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Шевченко В. И. к заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области Ращупкину Е.А. о признании постановления не соответствующим закону, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Судья: Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме 30.10.2015 г.
