Дело №2а-3529/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием представителя административного истца Рощенко В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Фейтиева М.М., заинтересованного лица Насибулина В.С.
26 июля 2019 года
административное дело по административному исковому заявлению Насибулин Р.И, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Фейтиева М.М., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
У С Т А Н О В И Л :
Насибулин Р.И, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Фейтиева М.М., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивирует тем, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России на основании соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6, возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании ? доли дохода должника ежемесячно в пользу взыскателя Насибулина В.С.
23.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем в связи с погашением задолженности и на основании заявления взыскателя Насибулина В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Кроме того, 23.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП от 07.11.2018 г. в размере 737 012,92 рублей, в том числе 700 000 рублей за неисполнение требования соглашения об уплате алиментов в виде единовременной выплаты в пользу взыскателя 10 000 000 рублей, 37 012,92 рублей – в связи с неисполнением требований об уплате ежемесячных платежей.
Указанное постановление получено должником по исполнительному производству 03.07.2019 г.
Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 700 000 рублей в связи со следующим:
05.08.2016 г. между Насибулин Р.И, и Насибулина В.С. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6, регистрационная запись ###.
Предметом названного соглашения являлись ежемесячные выплаты Насибулин Р.И, в добровольном порядке на содержание своих несовершеннолетних детей алиментных платежей в размере 50 процентов от всех видов заработка до достижения ими восемнадцатилетнего возраста. Кроме этого, по данному соглашению Насибулин Р.И, обязался уплатить Насибулин Р.И, B.C. единовременно сумму в размере 10 000 000 рублей.
В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Фейтиева М.М. о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 07.11.2018г. не содержится требования об уплате суммы в размере 10 000 000 рублей по названному алиментному соглашению и, соответственно, нет указания на взыскание исполнительского сбора в случае неуплаты данной суммы в добровольном порядке.
Выплата единовременной суммы 10 000 000 рублей была произведена административным истцом надлежащим образом в соответствии с условиями алиментного соглашения, претензий от Насибулин Р.И, B.C. о выплате данной денежной суммы истец не получал, поэтому законных оснований для взыскания исполнительского сбора с указанной суммы денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, взыскание с истца 10 000 000 рублей в рамках исполнительного производства ###-ИП от 07.11.2018г., как и требование об уплате исполнительского сбора в связи с неуплатой названной суммы в добровольном порядке является незаконным, поскольку данная сумма денежных средств истцом выплачена в соответствии с условиями алиментного соглашения.
21.05.2019 г. Насибулин Р.И, B.C. и Насибулин Р.И, подписано Соглашение о внесении изменений в Соглашение об уплате алиментов от 05.08.2016г., которое также удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6, регистрационная запись ### Данным соглашением его стороны изменили первоначальную редакцию п. 1 Соглашения об уплате алиментов от **.**.****., исключив из его текста условие о единовременной выплате взыскателю 10 000 000 рублей. Изменения в первоначальную редакцию алиментного соглашения были внесены сторонами с целью подтверждения исполнения Насибулин Р.И, своего обязательства по выплате Насибулин Р.И, B.C. указанной суммы денежных средств.
Новая редакция Соглашения об уплате алиментов от **.**.****. по соглашению сторон распространяла свое действие на отношения, возникшие с даты первоначального заключения алиментного соглашения, то есть - с **.**.****. Таким образом, согласно изменениям, внесенным в текст алиментного соглашения, условие о выплате Насибулин Р.И,Насибулин Р.И, B.C. единовременной суммы в размере 10 000 000 рублей исключено сторонами Соглашения об уплате алиментов от 05.08.2016 г. с даты его заключения.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем **.**.**** г., то есть – после нотариального удостоверения изменений алиментного соглашения, что также, по мнению административного истца, является основанием для его отмены в части взыскания исполнительского сбора в сумме 700 000 рублей.
Административный истец Насибулин Р.И, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель административного истца Рощенко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что установленная соглашением об уплате алиментов от **.**.**** единовременная выплата в пользу Насибулина В.С. денежная сумма 10 000 000 рублей была произведена административным истцом в августе 2016 года непосредственно после заключения соглашения об уплате алиментов. Насибулин Р.И, была получена расписка от Насибулина В.С. о получении денежных средств. Однако в последствии указанная расписка была утеряна истцом, в связи с чем он не имел возможности предъявить её судебному приставу-исполнителю. Взыскатель по исполнительному производству Насибулина В.С. отказалась выдать расписку повторно, поскольку, в случае, если бы первоначально выданная расписка была найдена, у истца имелись бы документы о получении Насибулина В.С. 20 000 000 рублей, что не соответствовало действительности. В связи с этим стороны пришли к договорённости внести изменение в нотариальное соглашение об уплате алиментов от **.**.****, исключив из его условий положение о единовременной выплате 10 000 000 рублей. Поскольку фактически обязанность выплатить взыскателю денежные средства в размере 10 000 000 рублей была исполнена до возбуждения исполнительного производтсва, представитель истца полагает, что оснований для удержания с Насибулин Р.И, исполнительского сбора в сумме 700 000 рублей не имелось.
Представитель административного истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Фейтиева М.М. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного взыскателем нотариального соглашения об уплате алиментов. Поскольку данное соглашение включало в себя не только обязательство о ежемесячной выплате алиментов в размере ? доли доходов должника, но и обязательство о единовременной выплате 10 000 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства в части взыскания единовременной выплаты. При этом какие-либо документы, подтверждающие исполнение данного обязательства должником до возбуждения исполнительного производства судебному приставу не предоставлялись. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нотариальное изменение условий соглашения об уплате алиментов судебному приставу не предъявлялось. В связи с этим судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а заявленные требования истца – не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Насибулина В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования административного истца. Суду пояснила, что после заключения соглашения об уплате алиментов **.**.****Насибулин Р.И, передал ей денежные средства в размере 10 000 000 рублей, о чем ею была выдана расписка. Поскольку обязательство о ежемесячной выплате алиментов должником добровольно не исполнялось, она предъявила нотариальное соглашение для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Кемерово. При этом в заявлении она не указывала на необходимость принудительного исполнения только требований о ежемесячной выплате алиментов, поскольку не предполагала, что это имеет значение. После возбуждения исполнительного производства к ней обратился Насибулин Р.И, и пояснил, что утратил полученную им расписку. Он попросил взыскателя написать ему расписку повторно. Насибулина В.С. отказалась выдавать повторную расписку, поскольку не доверяла Насибулин Р.И, и предполагала, что в таком случае, если, вдруг, окажется, что первая расписка в действительности не потеряна, в Насибулин Р.И, будет документ, свидетельствующий о получении Насибулина В.С. не 10 000 000 рублей, как было в действительности, а 20 000 000 рублей. Тогда, поскольку обязательства по единовременной выплате Насибулин Р.И, в действительности были исполнены надлежащим образом, они договорились, что внесут изменения в первоначально составленное соглашение об уплате алиментов и исключат из него положения о единовременной выплате. Такое соглашение было нотариально удостоверено и в последствии предъявлено в подразделение службы судебных приставов. Поскольку Насибулин Р.И, действительно выполнил обязательство о единовременной выплате ещё до предъявления соглашения к принудительному исполнению, Насибулина В.С., учитывая, что соглашение было нотариально изменено, согласилась выдать Насибулин Р.И, расписку, в которой указала, что соглашение об уплате алиментов от **.**.**** г. в части единовременной выплаты было исполнено Насибулин Р.И, в августе 2016 года.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно положениям п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является исполнительным документом, который может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов дела **.**.**** г. между Насибулин Р.И, и Насибулина В.С. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6, регистрационная запись ###.
Предметом соглашения являлись ежемесячные выплаты Насибулин Р.И, в добровольном порядке на содержание своих несовершеннолетних детей алиментных платежей в размере 50 процентов от всех видов заработка до достижения ими восемнадцатилетнего возраста. Кроме этого, по данному соглашению Насибулин Р.И, обязался уплатить Насибулин Р.И, B.C. единовременно сумму в размере 10 000 000 рублей (л.д.11).
**.**.**** нотариальное соглашение об уплате алиментов предъявлено Насибулина В.С. в ОСП по Центральному району г. Кемерово для принудительного исполнения (л.д.61).
**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Фейтиева М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП (л.д.65), в котором должнику указано на необходимость немедленного исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением Насибулин Р.И, ознакомлен 22.01.2019 г., что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.65).
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, **.**.**** судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Фейтиева М.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 737 012,92 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что размер исполнительского сбора определён судебным приставом-исполнителем исходя из общей суммы долга по уплате алиментов (10 000 000 рублей – суммы единовременной выплаты, установленной соглашением об уплате алиментов; суммы задолженности по уплате алиментов на 31.12.2018 г. в размере 528 756 рублей), что подтверждается расчётом задолженности (л.д.68).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена им лично 03.07.2019 г. Указанные доводы административного истца опровергаются материалами дела:
Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 г. 27.05.2019 г. получена представителем административного истца Рощенко В.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 22.01.2019 г.
Согласно положениям ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
При этом, согласно положениям ч.1 ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Как следует из представленной суду нотариальной доверенности (л.д.21-23), представитель должника по исполнительному производству Насибулин Р.И, – Рощенко В.В. наделён правами, в числе прочего, представлять интересы Насибулин Р.И, в исполнительном производстве, а также, действуя в интересах доверителя подписывать и предъявлять от его имени административные исковые заявления.
Таким образом, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 г., получено административным истцом в лице его уполномоченного представителя 27.05.2019 г.
Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора направлено в суд через отделение связи 13.07.2019 г., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте (л.д.15).
Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подано истцом с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку административным истцом и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями, учитывая, что о восстановлении такого срока административным истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела не заявлено, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Закона Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.
Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 21.05.2019 г. Насибулин Р.И, B.C. и Насибулин Р.И, подписано Соглашение о внесении изменений в Соглашение об уплате алиментов от 05.08.2016г., которое также удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6, регистрационная запись ### (л.д.12-13).
Данным соглашением его стороны изменили первоначальную редакцию п. 1 Соглашения об уплате алиментов от **.**.****., исключив из его текста условие о единовременной выплате взыскателю 10 000 000 рублей.
Новая редакция Соглашения об уплате алиментов от **.**.****. по соглашению сторон распространяла свое действие на отношения, возникшие с даты первоначального заключения алиментного соглашения, то есть - с **.**.****. Таким образом, согласно изменениям, внесенным в текст алиментного соглашения, условие о выплате Насибулин Р.И,Насибулин Р.И, B.C. единовременной суммы в размере 10 000 000 рублей исключено сторонами Соглашения об уплате алиментов от **.**.**** с даты его заключения.
Изменения в первоначальную редакцию алиментного соглашения были внесены сторонами с целью подтверждения исполнения Насибулин Р.И, своего обязательства по выплате Насибулин Р.И, B.C. указанной суммы денежных средств. То обстоятельство, что Насибулин Р.И, исполнил обязательство по единовременной выплате в размере 10 000 000 рублей до предъявления соглашения об уплате алиментов для его принудительного исполнения, подтверждается пояснениями взыскателя по исполнительному производству Насибулина В.С., данными ею при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, Насибулина В.С. суду представлена расписка (л.д.35), в которой также указано, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, установленные соглашением об уплате алиментов от **.**.**** были получены ею в августе 2016 года.
В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч.2 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Таким образом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскание исполнительского сбора, установленного за неисполнение требований такого исполнительного документа, не производится, а ранее удержанный исполнительский сбор подлежит возврату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что соглашение об уплате алиментов в части обязательства Насибулин Р.И, единовременно выплатить Насибулина В.С. 10 000 000 рублей изменено в установленном законом порядке с момента его заключения, данное обязательство исключено из соглашения об уплате алиментов от 05.08.2016 г., принимая во внимание то обстоятельство, что указанное обязательство фактически было исполнено должником до предъявления соглашения об уплате алиментов для принудительного исполнения, суд считает возможным принять решение об освобождении Насибулин Р.И, об уплаты исполнительского сбора в размере 700 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 363 КАС РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Насибулин Р.И, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Фейтиева М.М., вынесенного 23.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП отказать.
Освободить Насибулин Р.И, от уплаты исполнительского сбора в размере 700 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 23.05.2019 г. по исполнительному производству ###-ИП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.07.2019 г.
Судья Гречановская О.В.
