Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Сухановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«26» января 2016г.
гражданское дело по иску Воронова И. М. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Смирнову И. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Воронов И.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Смирнову И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что **.**.**** г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителя Смирнова И.А., управлявшего автомобилем GEELY EMGRAND, г/н ### и водителя лицо, управлявшего автомобилем MAZDA 6 г/н ###.
В соответствии с Постановлением, ДТП произошло по вине водителя Смирнова И.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «СДС», гражданская ответственность истца Воронова И.М. - в ООО «РОСГОССТРАХ», в соответствии с полисом ОСАГО ССС ###.
В результате ДТП автомобиль MAZDA 6 г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как его собственнику - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта.
После ДТП **.**.**** истец обратился к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы, представителем страховщика был осмотрен автомобиль.
Однако страховщик страховую выплату не произвел, в связи с чем, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».
О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был истцом заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.
На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 7 000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.
По результатам проведенной независимой экспертизы, ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № ###, в котором эксперт лицо заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от **.**.**** составил сумму 435 254 руб. 41 коп., с учетом износа ТС.
Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора. **.**.**** истец направил в адрес страховщика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.
На основании вышеизложенных правовых норм регулирующих спорное правоотношение, истец полагает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере полного лимита ответственности страховщика по ОСАГО (страховой суммы) — 400 000 руб.
По мнению истца, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, истец считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:за период с **.**.**** по **.**.**** (74 дня) - 400 000 /100 * 75 = 300 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеизложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, истец считает, что с ответчика Смирнова И.А. подлежит взысканию в его пользу сумма, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оценку, УТС, за вычетом страховой выплаты - 400 000 руб., исходя из следующего расчета:(435 300 + 48 667 + 7 000 ) - 400 000 - 90 967 руб.
На основании изложенного просил взыскать:
- с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,законную неустойку на день вынесения решения суда (на **.**.****. – дату подачи искового заявления, неустойка составила 300 000 руб.), штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
- ответчика Смирнова И.А. в пользу истца 90 967 руб. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 2 930 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ВТБ Лизинг».
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО «Росгосстрах».
Истец Воронов И.М. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Воронова И.М. – Большаков И.В., действующий на основании доверенности от **.**.****г. в порядке передоверия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Шкатулова В.А., действующая на основании доверенности от **.**.****г., исковые требования не признала,
Ответчик Смирнов И.А. и представитель третьего лица ООО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Воронова И.М. удовлетворению не подлежат.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что **.**.****. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителя Смирнова И.А., управлявшего автомобилем GEELY EMGRAND, г/н ### и водителя лицо, управлявшего автомобилем MAZDA 6 г/н ###, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
В результате ДТП автомобиль MAZDA 6 г/н ### получил механические повреждения.
Из Постановления от **.**.**** следует, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова И.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «СДС».
Полис ОСАГО ССС ### в отношении указанного транспортного средства заключен **.**.****, срок действия по **.**.**** В качестве страхователя в полисе указан ИП Воронов И.М., в качестве собственники - ОАО ВТБ Лизинг.
После ДТП **.**.****Воронов И.М. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль.
Согласно письму ООО «Росгосстрах» ### от **.**.****. истцу разъяснено, что к заявлению не приложено распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу рекомендовано предоставить в ООО «Росгосстрах» вышеуказанное распорядительное письмо.
Для установления реального размера ущерба, истец организовал повторную независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».
О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ООО «Росгосстрах» был истцом заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.
По результатам проведенной независимой экспертизы, ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № ###, согласно которому реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от **.**.**** составил сумму 435 254 руб. 41 коп. с учетом износа ТС.
**.**.**** истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой в установленный законом срок рассмотреть настоящую претензию, произвести перерасчет суммы страхового возмещения, осуществить страховую выплату в полном объеме, а также выплатить законную неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Из ответа ООО «Росгоссттрах» ### от **.**.****. на досудебную претензию истца следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не предоставлены в страховую компанию банковские реквизиты собственника или доверенность на право получения страхового возмещения. Истцу разъяснено, что после предоставления банковских реквизитов ООО «Росгосстрах» рассмотрит данную досудебную претензию.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик производит выплату страхового возмещения потерпевшему.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Истцом в материалы дела представлен договор лизинга № ### от **.**.****, согласно которому в качестве лизингодателя выступает ОАО ВТБ Лизинг, в качестве лизингополучателя - ИП Воронов И.М.
В договоре указано, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг **.**.**** Правила лизинга также представлены в материалы дела истцом.
Согласно п. 7.1. Правил - право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
На основании п. 7.2. Правил - лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Таким образом, лизингодатель ОАО ВТБ лизинг является собственником поврежденного транспортного средства - Mazda 6 г/н ###. Лизингополучатель обладает лишь правом владения и пользования автомобиля Mazda 6 г/н ###.
В связи с тем, что право собственности на поврежденное транспортное средство Mazda 6 г/н ### принадлежит ОАО ВТБ Лизинг, то потерпевшим в настоящем случае выступает ОАО ВТБ Лизинг, которое имеет право на получение страхового возмещения.
Отдельно право на получение страхового возмещения Лизингополучателем ни договором лизинга, ни правилами не предусмотрено.
Таким образом, правом на страховое возмещение обладает собственник поврежденного транспортного средства Mazda 6 г/н ### - лизингодатель ОАО ВТБ Лизинг, однако заявления о страховом возмещении в связи с ДТП от **.**.**** от ОАО ВТБ Лизинг не поступало. Каких-либо доказательств предачи Лизингодателем Лизингополучателю права на получение страхового возмещения в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, исковое заявление подано физическим лицом Вороновым И.М., однако стороной по договору лизинга, а также страхователем по договору ОСАГО является Индивидуальный предприниматель Воронов И.М., таким образом, физическое лицо Воронов И.М. не имеет отношения к правоотношениям возникающим из договора ОСАГО в связи с ДТП от **.**.****, а, следовательно, является ненадлежащим истцом в настоящем деле.
Утверждение истца о том, что страхователем по договору ОСАГО является лизингополучатель, то есть он – Воронов И.М., не соответствует действительности, поскольку в договоре лизинга № ### от **.**.**** в качестве лизингополучателя выступает ИП Воронов И.М., а иск подан от имени физического лица Вороновым И.М.Кроме того, тот факт, что ИП Воронов И.М. является страхователем по договору ОСАГО, не делает его собственником застрахованного транспортного средства и не наделяет правом на получение страховой выплаты.
Пунктами 12.2-12.2.1.2 Правил лизинга установлено, что Лизингополучатель является Выгодоприобретателем по Договору страхования, Однако указанные положения применимы к договорам КАСКО, тогда как в настоящем случае между сторонами заключен договор ОСАГО.
В п. 12.3.2 Правил лизинга говорится про объекты страхования, которые представляют собой не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы - по КАСКО (п. 12.3.2.1 Правил) Страхователя (Выгодоприобретателя), по ОСАГО (п. 12.3.2.2 Правил) Страхователя (Застрахованного).
Таким образом, в Правилах Лизинга проводится различие в использовании терминов: Выгодоприобретатель - это термин, который используется для отношений, возникающих из договора КАСКО.
Ссылка истца на п. 8.4, п. 8.10 Правил Лизинга, где установлена обязанность лизингополучателя за свой счет осуществлять ремонт предмета лизинга, нести все расходы, связанные с владением, пользованием и распоряжением предметом лизинга не является основанием для признания истца собственником поврежденного транспортного средства.
Пункт 12.7.1. Правил лизинга регламентирует, что лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения, при наступлении страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании, в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявление и прочие документы о событии, представлять поврежденное ТС на осмотр страховщику или независимому эксперту». Однако, истец - физическое лицо Воронов И.М. - не является лизингополучателем, согласно договору лизинга от **.**.**** лизингополучателем является Индивидуальный предприниматель Воронов И.М. Кроме того в п. 12.7.1. Правил лизинга, процитированных истцом, лизингополучатель наделяется правом представлять интересы лизингодателя в страховой компании, что не наделяет его правом на получение страховой выплаты.
Таким образом, согласно Правилам лизинга лизингополучатель выступает в качестве представителя лизингодателя при обращении в страховую компанию. Правом получения страхового возмещения лизингополучатель не наделен.
Согласно п. 12.7.2.2. Правил Лизинга при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лизингополучатель обязан обеспечить выполнение всех требований страховщика и государственных органов в связи с утратой или повреждением предмета лизинга. Либо нанесением ущерба третьим лицам. После получения заявления о страховом возмещении ответчик направил запрос о предоставлении документа - распорядительного письма от ОАО ВТБ Лизинг. Однако, хотя правилами лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя «обеспечить выполнение всех требований страховщика», запрашиваемый документ страховой компании представлен не был. В связи с тем, что без распорядительного письма право на получение страхового возмещения у лизингополучателя отсутствует, - у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения в адрес Воронова И.М.
Поскольку истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, не является собственником поврежденного транспортного средства, его требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воронова И. М. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Смирнову И. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено «12» февраля 2016 г.
Судья М.В. Ларченко
