Дело № 2-180/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе судьи Гапанцовой А.А.
при секретаре Калининой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
25 июня 2013 года
гражданское дело по иску Возняк М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании премии, расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Возняк М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании премии, расходов, морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с **.**.****г. по 01.08.2012г. истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. С ним был заключен трудовой договор №183, истец был принят на должность эксперта 2 категории отдела добровольного медицинского страхования на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с испытательным сроком 3 месяца.
Впоследствии истец был переведен на постоянную работу в Отдел добровольного медицинского страхования филиала ОСАО "Ингосстрах" г.Кемерово на должность заместителя начальника отдела, о чем было оформлено дополнительное соглашение от 28.04.2010г.
Пунктом 3.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2010г. истцу был установлен должностной оклад в размере 19 250 рублей.
Дополнительным соглашением ### от 01.07.2011г. должностной оклад был увеличен и составил 22.115,38 рублей. Исходя из п.3.2 трудового договора Работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения.
С целью повышения мотивации к труду работников Компании, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении бизнес-планов, снижение расходов на ведение дела, совершенствовании технологических процессов, а также должно содействовать творческому и ответственному отношению к труду, проявлению инициативы, дисциплинированности, ответственности работников, приказом ### от 24.01.2006г. утверждено Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с п.6.1 Положения о мотивации, оплата труда (включая все премиальные составляющие) являлась вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний, навыков работы, значимости его специальности, занимаемой должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.
Сведения о размерах выплат и их структуре должны были доводиться до сотрудников Компания ежемесячно ДРП путем предоставления расчетного листа (п.5.2. Положения).
Перечень показателей деятельности, за которые осуществлялась мотивация, устанавливался в размере группы сотрудников в соответствии с Приложением ### к Положению о мотивации.
Одним из таких показателей являлось достижение сотрудником (отделом) определенных результатов деятельности (производственных результатов), которые должны были составить не менее 95% от утвержденного плана.
В мотивационной группе с 2012г. истец был единственным работником.
Размеры премий сотрудников должны были оформляться приказом и утверждаться генеральным директором (п.7.2 Положения).
Из представленных документов не усматривается, что истца ознакомили с локальными актами, действующими на предприятии в части системы мотивации сотрудников, а Ответчиком были предприняты соответствующие меры к его ознакомлению. Расчетные листы по утвержденной форме не выдавались.
Исходя из Положения о системе мотивации, в частности п.3.2.1. табл. 2, все сотрудники были разделены в зависимости от выполняемых ими функциональных обязанностей на 8 групп.
Истец в соответствии с занимаемой должностью и выполняемыми функциональными обязанностями входил в восьмую группу.
Согласно Приложению №№7.8.7, **.**.**** за результаты деятельности отдела/ центра/ управления, входящих в состав департамента/управления/структурного подразделения (производственные результаты) устанавливалась ежеквартальная премия в размере 2% от планового задания на мотивационную группу.
На 2 квартал 2012г. план производственного задания составил 5 000 000 рублей.
Истцом план был выполнен на 140%, сумма привлеченных денежных средств составила 7 000 000 рублей.
Таким образом, сумма премии за второй квартал 2012г. составляет: 2% х 7 00 000 рублей = 140 000 рублей.
За первый квартал премия не была начислена в связи с тем, что плановое задание не было выполнено в установленном объеме. За второй квартал 2012г. премию истцу не начислили без объяснения причин. План был выполнен более чем на 95%.
Предусмотренная Положением о мотивации ежеквартальная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с окладом в состав заработной платы работников. В связи с этим, в соответствии с действующим трудовым законодательством ежеквартальное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью, и невыплата данной премии за II квартал 2012г. является необоснованной.
Основаниями депремирования, предусмотренными п.7.3. Положения (Приложение №12) являлись:
- вынесение сотруднику дисциплинарного взыскания;
- в иных случаях, таких как неисполнение/ненадлежащее исполнение сотрудником своих должностных обязанностей без уважительных причин, в т.ч. повлекших за собой материальны и/или имиджевый ущерб Компании, нарушение трудовой дисциплины, невыполнение/ненадлежащее выполнение организационно-распорядительных и функционально - технологических документов Компании
- в случае нарушений сотрудников, выявленных в ходе проведения служебной проверки.
Никаких вышеуказанных мер ни к истцу, ни к отделу добровольного медицинского страхования применены не были, финансовая возможность для выплаты премии у Ответчика имелась.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норма трудового права. Данное положение также закреплено в ст.37 Конституции РФ.
Просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу премию за II квартал 2012г. в размере 140000 рублей; госпошлину в размере 4 000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в мою пользу премию за II квартал 2012г. в размере 140.000 рублей, взыскать с Ответчика госпошлины в размере 4.000 рублей; взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; взыскать в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Свои требования обосновывал тем, что исходя из п.7.1 ПВТР для работников ОСАО "Ингосстрах" указывается, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Данное правило также установлено в п.6.1 Положения о мотивации, согласно которому, оплата труда включает в себя все премиальные составляющие.
Таким образом, премия является составной частью заработной платы и выплачивается в соответствии с Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".
В отношении ОСАО "Ингосстрах" уже имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово, касающиеся не начисления премий уволившимся сотрудникам. В ходе судебных разбирательств установлены нарушения трудовых прав работников. Ссылка представителей ОСАО "Ингосстрах" на увольнение работника после окончания мотивационного периода, но до момента начисления премии признана судом не необоснованной и расценивается судом критически, т.к. фактически отсутствуют основания для депремирования (решением по делу ### от 15.12.2010г., решением по делу ### от 11.06.2010г., определением по делу ### от 08.09.2010г., решением по делу ### от 25.02.2011г.). Установленные указанными решениями обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.
При рассмотрении указанных дел, суд пришел к выводу, согласно ст.57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По результатам проведенной экспертизы установлено, что в спорный период в отделе ДМС кемеровского филиала был только один сотрудник, входящий в группу «Продавцы (А) ДМС», процент выполнения планового задания по основному показателю «Полученная страховая премия за вычетом «внешних» комиссионных вознаграждений» составила 6.137.774 рубля, что составляет 121,8%, коэффициент просроченной дебиторской задолженности составил - 0,84%, что означает сокращение дебиторской задолженности и является положительным результатом деятельности отдела, следовательно, Истцу подлежит выплате премия в размере 128.279 рублей.
Таким образом, сумма процентов составляет 11.570 рубля в соответствии со следующим расчетом:
1. Сумма долга - 128 279 рублей;
2. Количество дней просрочки за период с 02.08.2012г. по 25.06.2013г. – 328 дней.
3. Ставка рефинансирования - 8,25 % (128.279 х (8,25/300) х 328)) \ 100 = 11.570 рублей.
В итоге просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу премию за II квартал 2012г. в размере 128.279 рублей;
- взыскать с Ответчика госпошлину в размере 4.000 рублей;
- взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей;
- взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей;
- взыскать с Ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 45.220 рублей
- взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей;
- взыскать с Ответчика в свою пользу сумму в размере 10.901 рубль - проценты за просрочку выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель истца Абросимова М.С. поддержала уточненные исковые требования, доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Савельев И.А. исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовым кодексом Российской Федерации к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.
В статье 12 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г. № 95 (Ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года) указано, что заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.
Так, в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются существенными условиями трудового договора.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что с **.**.****г. по 01.08.2012г. истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. С ним был заключен трудовой договор №183, истец был принят на должность эксперта 2 категории отдела добровольного медицинского страхования на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с испытательным сроком 3 месяца.
Впоследствии истец был переведен на постоянную работу в Отдел добровольного медицинского страхования филиала ОСАО "Ингосстрах" г.Кемерово на должность заместителя начальника отдела, о чем было оформлено дополнительное соглашение от 28.04.2010г.
Пунктом 3.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2010г. истцу был установлен должностной оклад в размере 19 250 рублей.
Дополнительным соглашением ### от 01.07.2011г. должностной оклад был увеличен и составил 22.115,38 рублей. Исходя из п.3.2 трудового договора Работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения.
С целью повышения мотивации к труду работников Компании, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении бизнес-планов, снижение расходов на ведение дела, совершенствовании технологических процессов, а также должно содействовать творческому и ответственному отношению к труду, проявлению инициативы, дисциплинированности, ответственности работников, приказом ### от 24.01.2006г. утверждено Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с п.6.1 Положения о мотивации, оплата труда (включая все премиальные составляющие) являлась вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний, навыков работы, значимости его специальности, занимаемой должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.
Сведения о размерах выплат и их структуре должны были доводиться до сотрудников Компания ежемесячно ДРП путем предоставления расчетного листа (п.5.2. Положения).
Перечень показателей деятельности, за которые осуществлялась мотивация, устанавливался в размере группы сотрудников в соответствии с Приложением ### к Положению о мотивации.
Одним из таких показателей являлось достижение сотрудником (отделом) определенных результатов деятельности (производственных результатов), которые должны были составить не менее 95% от утвержденного плана.
В мотивационной группе с 2012г. истец был единственным работником.
Размеры премий сотрудников должны были оформляться приказом и утверждаться генеральным директором (п.7.2 Положения).
Исходя из Положения о системе мотивации, п.3.2.1. табл.2, все сотрудники были разделены в зависимости от выполняемых ими функциональных обязанностей на 8 групп.
Истец в соответствии с занимаемой должностью и выполняемыми функциональными обязанностями входил в восьмую группу.
Согласно Приложению №№7.8.7, **.**.**** за результаты деятельности отдела/ центра/ управления, входящих в состав департамента/управления/структурного подразделения (производственные результаты) устанавливалась ежеквартальная премия в размере 2% от планового задания на мотивационную группу.
На 2 квартал 2012г. план производственного задания составил 5 000 000 рублей.
Истцом план был выполнен на 140%, сумма привлеченных денежных средств составила 7 000 000 рублей.
Таким образом, сумма премии за второй квартал 2012г. составляет: 2% х 7 00 000 рублей = 140 000 рублей.
За первый квартал премия не была начислена в связи с тем, что плановое задание не было выполнено в установленном объеме. За второй квартал 2012г. премию истцу не начислили без объяснения причин. План был выполнен более чем на 95%.
Предусмотренная Положением о мотивации ежеквартальная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с окладом в состав заработной платы работников. В связи с этим, в соответствии с действующим трудовым законодательством ежеквартальное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью, и невыплата данной премии за II квартал 2012г. является необоснованной.
Основаниями депремирования, предусмотренными п.7.3. Положения (Приложение №12) являлись:
- вынесение сотруднику дисциплинарного взыскания;
- в иных случаях, таких как неисполнение/ненадлежащее исполнение сотрудником своих должностных обязанностей без уважительных причин, в т.ч. повлекших за собой материальны и/или имиджевый ущерб Компании, нарушение трудовой дисциплины, невыполнение/ненадлежащее выполнение организационно-распорядительных и функционально - технологических документов Компании
- в случае нарушений сотрудников, выявленных в ходе проведения служебной проверки.
Никаких вышеуказанных мер ни к истцу, ни к отделу добровольного медицинского страхования применены не были, финансовая возможность для выплаты премии у Ответчика имелась.
Согласно ст.37 Конституции РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указывает Ответчик в возражениях на исковое заявление, основанием депремирования послужило наличие дисциплинарного взыскания. Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применения дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Решений о полном или частичном депремировании Истца в административном порядке Генеральным директором не принимались, надлежащим образом не оформлялись, меры дисциплинарного взыскании также не применялись. Следовательно, в соответствии с Положением "О системе мотивации сотрудников ОСЛО "Ингосстрах", Истцу полагается ежеквартальная премия.
Как следует из ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Ознакомление работника с содержанием правил внутреннего трудового распорядка; должностной инструкции; коллективного договора; положения о системе оплаты, премирования и стимулирования труда является обязанностью работодателя. При этом, данные действия работодатель должен производить при принятии работника на работу.
Из представленных документов не усматривается, что истца ознакомили с локальными актами, действующими на предприятии в части системы мотивации сотрудников, а Ответчиком были предприняты соответствующие меры к его ознакомлению.
Как пояснил истец, расчетные листы по утвержденной форме не выдавались, доказательств обратного сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из п.7.1 ПВТР для работников ОСАО "Ингосстрах" указывается, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Данное правило также установлено в п.6.1 Положения о мотивации, согласно которому, оплата труда включает в себя все премиальные составляющие.
Таким образом, премия является составной частью заработной платы и выплачивается в соответствии с Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".
В отношении ОСАО "Ингосстрах" уже имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово, касающиеся не начисления премий уволившимся сотрудникам. В ходе судебных разбирательств установлены нарушения трудовых прав работников. Ссылка представителей ОСАО "Ингосстрах" на увольнение работника после окончания мотивационного периода, но до момента начисления премии признана судом не необоснованной и расценивается судом критически, т.к. фактически отсутствуют основания для депремирования (решением по делу ### от 15.12.2010г., решением по делу ### от 11.06.2010г., определением по делу ### от 08.09.2010г., решением по делу ### от 25.02.2011г.). Установленные указанными решениями обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.
При рассмотрении указанных дел, суд пришел к выводу, согласно ст.57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 24.11.1978г. "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих" разрешая споры о выплате премий, суды должны руководствоваться действующим законодательством, регулирующим вопросы начисления и выплаты премий, Основными положениями о премировании, Типовыми положениями о премировании по отраслям, положениями о специальных системах премирования. При этом судам следует иметь в виду, что работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения (например, за прогул, в случаях привлечениям ответственности за хулиганство).
Ввиду несогласия ответчика с доводами, изложенными в исковом заявлении, определением суда от 24.10.2012г была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.
Согласно заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 15.05.2013г, по расчету эксперта, размер премии за производственные результаты, причитающейся за 2 квартал 2012 года сотруднику отдела добровольного медицинского страхования Возняк М. В., составил 128 279 рублей.
Также эксперт сделал вывод, что согласно Приложению №1.7 к Положению об экономической структуре центров ответственности ОСАО «Ингосстрах» «Экономический паспорт Департамента медицинского страхования», в перечень используемых для премирования ключевых показателей деятельности отдела ДМС, плановое задание по показателям «Финансовый результат компании» и «Результат движения денежных средств компании» не входили, ввиду чего определить процент выполнения истцом Возняк М. В. планового задания по показателям «Финансовый результат компании» и «Результат движения денежных средств компании» методами экономической экспертизы не представляется возможным.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что в спорный период в отделе ДМС кемеровского филиала был только один сотрудник, входящий в группу «Продавцы (А) ДМС», процент выполнения планового задания по основному показателю «Полученная страховая премия за вычетом «внешних» комиссионных вознаграждений» составила 6.137.774 рубля, что составляет 121,8%, коэффициент просроченной дебиторской задолженности составил 0,84%, что означает сокращение дебиторской задолженности и является положительным результатом деятельности отдела, следовательно, Истцу подлежит выплате премия в размере 128.279 рублей.
Все выплаты, причитающиеся работнику от работодателя должны быть произведены в день увольнения в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их (независимо от его вины) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер процентов, подлежащих уплате ОСАО «Ингосстрах», составляет 11.570 рублей в соответствии со следующим расчетом:
Сумма долга - 128 279 рублей;
Количество дней просрочки за период с 02.08.2012г. по 25.06.2013г. – 328 дней.
Ставка рефинансирования - 8,25 %
128.279 х (8,25/300) х 328) / 100 = 11.570 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 128.279 рублей, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11570 рублей, а всего 139.849 рублей - подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. ### «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»).
Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 100.000 рублей.
Указывает, что ему пришлось обращаться в суд и доказывать сумму, которая подлежит выплате, доказывать обоснованность своих требований с помощью привлечения экспертов, пришлось обращаться к представителю для представления своих интересов в различных структурах, так как у него нет соответствующего юридического образования.
Также при определении размера морального вреда учтен длительный период не выплаты причитающихся сумм, выполнение плана в большем объеме, чем установлено, снижение уровня дебиторской задолженности, выполнении в отделе ДМС функций единолично, уклонение Ответчика от проведения экспертизы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таких обстоятельствах суд с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание компенсационный характер возмещения морального вреда, считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Ввиду удовлетворения требований истца с ответчика в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в пользу истца.
Кроме того, согласно определения от 24.10.2012г обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, однако на момента рассмотрения дела экспертиза не оплачена, исковые требования удовлетворены, следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика по счету от 20.05.2013г №КМ000529, представленному экспертной организацией – 45.220 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, неоднократных уточнений исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя
в сумме 9000 рублей, находя эту сумму обоснованной. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца 700 рублей за оформление доверенности на представителя, поскольку эти расходы подтверждены материалами дела (л.д.27-28).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Возняк М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Возняк М. В. премию за II квартал 2012г. в размере 128.279 рублей, госпошлину в размере 4.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 11570 рублей, а всего 156.549 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 45.220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 27.06.2013г.
Судья А.А. Гапанцова
