Дело № 2-3165/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Трубиной И.Н.
при секретаре Бачурихиной Е.Р.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Кемерово
«18» июня 2013 г.
Гражданское дело по исковому заявлению Пеховой М. Ю. к Управлению Федеральной миграционной службе России по Кемеровской области о взыскании компенсации за форменное обмундирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пехова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной миграционной службе России по Кемеровской области о взыскании компенсации за форменное обмундирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2011 года истец была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, освобождена от занимаемой должности в Федеральной миграционной службе в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), в соответствии с приказом МВД Российской Федерации №1837л/с от 30.12.2011года, и приказом УФМС России по Кемеровской области №1340л/с от 30.12.2011 года.
Денежное довольствие при увольнении выплачено истцу без учета компенсации за форменное обмундирование.
На момент увольнения истец имела звание майора внутренней службы, должность - начальника отделения в Новоильинском районе ОУФМС России по Кемеровской области в городе Новокузнецке. О том, что другим сотрудникам УФМС по Кемеровской области, уволенным в 2011 году, компенсация за форменное обмундирование была выплачена, она узнала в декабре 2012года (ранее ей сказали, что не положено). Истец неоднократно обращалась на вещевой склад г.Новокузнецка, в ГУ МВД России по Кемеровской области и УФМС России по Кемеровской области (по телефону) с просьбой о выплате положенной ей компенсации за недополученное форменное обмундирование. Получила из Фино УФМС России по Кемеровской области рекомендации обратиться на вещевой склад для получения справки (где получила отказ, так как нет распоряжения из ГУ МВД России по Кемеровской области, и рекомендации вновь обратиться в УФМС России по Кемеровской области). В январе 2013г. письменное обращение ею было направлено в ГУ МВД России по Кемеровской области для получения разъяснений по данному факту, ответ получен 12.03.2013 г. из УФМС России по Кемеровской области, о том, что компенсация будет выплачена позже. По настоящее время компенсация за форменное обмундирование истцу не выплачена. Согласно справки ### денежная компенсация вместо форменного обмундирования составила 11 305 рублей.
Просит суд взыскать в пользу истца с УФМС России по Кемеровской области компенсацию за форменное обмундирование в размере 11 305 рублей, проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации за период с 31.12.2011 г. по дату подачи иска, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере: 11 305 х 8/300 х 258 дней/100 = 775,9 рублей; 11305 х 8,25/300 х 191 день/100 = 574,4 рублей (всего 1350,3 рублей), и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 тысяч рублей.
Представитель ответчика Школик Л.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 22), на досудебной подготовке исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.
В связи с этим, судом было назначено по делу предварительное судебное заседание, в порядке ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании истец уточнила обоснование иска, указала, что ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Компенсация за форменное обмундирование, как сумма, причитающаяся истцу от работодателя должна быть выплачена в день увольнения. Согласно справки ### от 12.03.2013г. денежная компенсация вместо форменного обмундирования составила 11.305 рублей.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в частности работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплат работнику зарплаты и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ.
Трудовым Кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ (не зависимо от вины работодателя). Проценты за несвоевременную выплату указанной денежной компенсации с 31.12.2013 г. по дату подачи иска составили 1350,3 рублей.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику, а именно морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец неоднократно обращалась в УФМС России по Кемеровской области с просьбой о выплате компенсации за форменное обмундирование, обещали выплатить, но не выплатили, что вынудило ее обратиться в суд. Истец и ее семья рассчитывали на эти деньги. Неоднократные обращения за принадлежащей к выплате суммой унижают истца, она перенесла в связи с этим большие нравственные страдания, которые просит компенсировать в указанной в иске сумме.
Истец в ходе предварительного судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Школик Л.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 22), в ходе предварительного судебного заседания заявленные исковые требования не признала, поддержала ходатайство об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, а также пояснила, что со справкой на выплату денежной компенсации вместо форменного обмундирования ### от 12.03.2013г., имеющейся в материалах дела, истец в УФМС РФ по КО не обращалась, произвести ей выплаты без указанной справки в УФМС КО не могли, в случае, если истец такую справку представит в УФМС пои КО, ей будет выплачена сумма, указанная в справке во внесудебном порядке.
Истец в ходе предварительно судебного заседания исковые требования поддержала, полагает, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, так как о том, что ее право было нарушено, она узнала в середине декабря 2012 г., а согласно ст.196 ГПК РФ, срок исковой давности, по ее мнению, в данном случае составляет 3 года. Также пояснила, что действительно не обращалась со справкой на выплату денежной компенсации вместо форменного обмундирования, имеющейся в материалах дела, истец в УФМС РФ по КО, поскольку полагала, что выплата не была бы ей предоставлена.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Право отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования предусмотрено статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено, что 30.12.2011 года истец была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, освобождена от занимаемой должности майора внутренней службы в Федеральной миграционной службе в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), в соответствии с приказом МВД Российской Федерации №1837л/с от 30.12.2011года, и приказом УФМС России по Кемеровской области №1340л/с от 30.12.2011 года, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 10). Денежный аттестат Пеховой М.Ю. был выдан 12.01.2012г., в котором были указаны все произведенные выплаты, денежная компенсация вместо форменного обмундирования указана не была (л.д.13). Как пояснила представитель ответчика, в денежном аттестате денежная компенсайия за форменное обмундирование не указывается, так как эта компенсация не является денежным довольствием.
Исковое заявление о взыскании компенсации за форменное обмундирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подано Пеховой М.Ю. только 20.04.2013 г. (направлено в суд по почте, л.д.2, 19). то есть по истечении установленного законодательством трехмесячного срока после увольнения. Сама Пехова М.Ю. утверждает, что о нарушении своего права она узнала в середине декабря 2012г., но и после этого в течение трех месяцев она в суд не обратилась.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Федеральный закон № 342-ФЗ, статья 69 которого предусматривает право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, был принят 30.11.2011г., т.е. еще в период службы истца. В этом законе было указано, что он вступает в силу с 01.01.2012г. Ранее вопросы снабжения вещевым имуществом регулировались Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011г. № 835. В целях упорядочения выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, был издан приказ МВД РФ от 06.03.2007г. № 218, зарегистрирован в Минюсте РФ 24 апреля 2007 г. N 9324 (в редакции приказа МВД РФ от 16.02.2010 N 82), которым был утвержден Порядок и размеры выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования. Указанный Порядок предусматривал, что выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, производится ежегодно на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации, следующим сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции.
В связи с этим суд считает, что Пехова М.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязана была знать законы и нормативные акты, предусматривающие порядок прохождения службы, порядок и сроки выплат полагающихся сотрудникам, в том числе должна была знать о том, что она имеет право на получение денежной компенсации за вещевое имущество, и что эта денежная компенсация производится ежегодно на основании соответствующей справки, которую она также имела право требовать в установленный срок. На основании изложенного суд считает, что истец должна была узнать о нарушении своего права уже в день увольнения. Незнание закона суд не может рассматривать как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд. Более того, истец ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявляла, так как считает, что ею срок на обращение в суд не пропущен. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, так как это не соответствует закону.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, и не отрицала сама Пехова М.Ю., истец в УФМС РФ по КО не обращалась ни со справкой ### на выплату денежной компенсации вместо форменного обмундирования, имеющейся в материалах дела (л.д. 12), ни с какой либо иной справкой, выданной ранее. Также истец не представила суду доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о выплате указанной компенсации и что ей отказывали.
Таким образом, исковое заявление Пеховой М. Ю. к Управлению Федеральной миграционной службе России по Кемеровской области о взыскании компенсации за форменное обмундирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подано с нарушением срока для обращения в суд, установленного федеральным законом, в связи с чем, в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пеховой М. Ю. к Управлению Федеральной миграционной службе России по Кемеровской области о взыскании компенсации за форменное обмундирование в размере 11305руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350,30руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда и окончательной форме.
Судья: И.Н. Трубина
В окончательной форме 26.06.2013 г.
