Дело № 2-1480/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Бурнусузян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Хлебникова В.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»об изменении условий кредитных договоров, обязании зачесть денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хлебников В.П. обратился в суд с требованиями к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров, обязании зачесть денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение ### заключено несколько кредитных договоров:
·договор ### от **.**.****, сумма кредита 400 000 рублей;
·договор ### от **.**.****, сумма кредита 200 000 рублей;
·договор ### от **.**.****, сумма кредита 80 000 рублей;
·договор ### от **.**.****, сумма кредита 69 272, 63 рубля.
**.**.**** истец обратился к ПАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении реструктуризации по кредитным договорам ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, истцу была предоставлена реструктуризация по вышеперечисленным договорам до **.**.****.
После предоставления реструктуризации у истца началось не соответствие по платежам, а именно: в **.**.**** года с истца удержали в общей сложности 32000,00 рублей по всем кредитам, в связи с большой суммой платежа истец обратился к специалистам ПАО «Сбербанк» с просьбой разъяснить, почему завышенная сумма платежа, так как больших задолженностей или просрочек по платежам у истца нет.
Сотрудники ответчика не смогли внятно ответить на вопросы истца, только ограничились комментарием: - «после реструктуризации у вас напутано с суммами».
На сегодняшний день образовались проценты по тем кредитам, по которым произведена реструктуризация.
Истец обратился с письмами к руководству ПАО Сбербанк Кемеровский филиал с просьбой о переносе даты платежей по кредитам на более позднюю дату в связи со сложной жизненной ситуацией: по договору № ###, платеж с ... числа на ... число ежемесячно; по договору № ###, платеж с ... числа па ... число ежемесячно; по договору ###, платеж с ... числа на ... число ежемесячно; по договору ###, платеж с ... числа на ... число. Истцу неоднократно отказывали в переносе платежей по разным причинам.
Из ответа на обращение истца ### от **.**.**** следует, что банк имеет возможность по письменному заявлению клиента изменить условия кредитного договора, а именно перенести дату платежа в графике платежа.Но переносить дату платежа истцу банк отказался, с формулировкой: «раз вы брали реструктуризацию, то вы не имеете право перенести дату платежа», на вопрос истца «чем руководствуется банк, оказывая истцу в переносе даты платежа» истцу ответили: - «внутренними инструкциями банка».
По мнению истца, кредитная организация действует не добросовестно, зная о том, что у истца на сегодняшний день единственный доход это пенсия, которую выплачивают в промежуток времени с ... числа по ... число ежемесячно, не предоставляет истцу возможность перенести дату платежа, все это приводит к тому, что у истца ежемесячно по каждому кредитному обязательству возникают просрочки, что в свою очередь приводит к начислению штрафных процентов, пеней.
При подписании реструктуризации по выше перечисленным кредитным обязательствам банк не уведомлял истца о том, что он, воспользовавшись данной услугой банка, сразу попадает в «черный» список проблемных клиентов и не может в дальнейшем воспользоваться программами банка, такими как: объединение всех кредитов в один кредит с одной датой платежа (это существенно снизило не только процент по кредиту, но и платеж по кредиту); перенос даты платежей по кредитным обязательствам на более позднюю дату (это позволило бы избежать просрочек по платежам и уплаты пеней и штрафных процентов).
На основании изложенного, просил обязать ПАО «Сбербанк России», перенести даты платежей по кредитам на более позднюю дату, в связи сложной жизненной ситуацией: по договору ###, с платежа ... числа ежемесячно на ... число ежемесячно; по договору ###, с платежа ... числа ежемесячно на ... число ежемесячно; по договору ###, с платежа ... числа ежемесячно на ... число ежемесячно; по договору ###, с платежа ... числа ежемесячно на ... число ежемесячно. Обязать ответчика зачесть в счет оплаты по кредитным обязательствам суммы:по договору ### от **.**.****, сумму 5070,43 рублей;по договору ### от **.**.****, сумму 2530,08 рублей;по договору ### от **.**.****, сумму 1300,07 рублей;по договору ### от **.**.****, сумму 87,84 рублей.
В судебном заседании истец Хлебников В.П. и его представитель Шестаков А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Бобров В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. заключен кредитный договор ###, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000,00 руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.
**.**.**** по кредитному договору проведена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 3 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца, Банк отказывается от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам по учету срочной, изменен график платежей. Согласно указанному кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения от **.**.****, возврат кредита предусмотрен по частям, с установленной датой оплаты кредита и процентов ... числа каждого месяца.
**.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000,00 руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.
**.**.**** по кредитному договору проведена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 3 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца, изменен график платежей. Согласно указанному кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения от **.**.****, возврат кредита предусмотрен по частям, с установленной датой оплаты кредита и процентов ... числа каждого месяца.
**.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000,00 руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.
**.**.**** по кредитному договору проведена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 3 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца, изменен график платежей. Согласно указанному кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения от **.**.****, возврат кредита предусмотрен по частям, с установленной датой оплаты кредита и процентов ... числа каждого месяца.
**.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 69 272,63 руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. Возврат кредита также предусмотрен по частям, с установленной датой уплатой кредита и процентов ... числа каждого месяца.
Обращаясь с настоящим иском, истцом фактически заявлены требования об изменении условий кредитных договоров в части изменения даты оплаты кредита и процентов с дат, предусмотренных договорами на ... число каждого календарного месяца.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными в части изменения условий кредитных договоров ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2.изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3.исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4.из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Следовательно, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как следует из материалов дела, истцом были соблюдены требования закона о досудебном урегулировании спора, а именно: истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлениями об изменении условий договора в части установленной даты платежей по договорам.
Однако досудебные обращения истца оставлены без удовлетворения. В качестве оснований для отказа ответчиком указано на то обстоятельство, что воспользовавшись правом на реструктуризацию по кредитным договорам ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, истец утратил право на изменение условий договора в части даты платежей.
Суд не может согласиться с законностью отказа ответчика в изменении условий договоров.
При этом судом принято во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие нормативно установленного запрета на изменение условий кредитного договора в части даты оплаты кредита и процентов по кредитным договорам, по которым заемщиком ранее реализовано право на реструктуризацию.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Хлебников В.П. указал, что на то обстоятельство, что в настоящее время его единственным доходом является пенсия, выплата которой производится в период с ... числа по ... числа ежемесячно. Пояснения истца в указанной части подтверждены представленными в дело допустимым доказательством: справкой, выданной **.**.****... согласно которой Хлебников В.П. является получателем пенсии ..., пенсия перечисляется на лицевой счет. Выплата пенсии производится ... в первые шесть рабочих дней месяца.
В связи с несовпадением даты выплаты пенсии с датами платежей по четырем кредитным договорам, у истца постоянно возникают просрочки в исполнении обязательств, что, в свою очередь, влечет возникновение оснований для возложения на истца ответственности в виде уплаты неустоек и существенно увеличивает финансовое бремя истца.
По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Хлебников В.П., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.
Действительно, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Однако суд считает, что изменение материального положения не может являться основанием для расторжения кредитного договора, но не исключает возможности изменения его условий, тем более, что изменение касается не существа обязательства, процентной ставки за пользование кредитом, срока кредитования, а лишь изменение даты оплаты кредита и процентов по договору.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, наряду с нормами ГК РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-п от 23.02.1999 «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Суд считает, что в данном случае действия ответчика, располагающего информацией о том, что у истца фактически отсутствует возможность надлежащего исполнения обязательств по договорам ввиду того, что единственным источником дохода истца является пенсия, выплата которой по времени не совпадает с датами платежей по кредитным договорам, но отказывающего в отсутствие каких-либо обоснованных обстоятельств от изменения условий договора в части перенесения даты платежей по договорам, тем самым заведомо создавая для Банка, как кредитора, более выгодные условия, связанные с обеспечением возможности получения дополнительного дохода в виде подлежащих уплате истцом штрафных санкций, нарушают общие положения законодательства о правах потребителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что изменение условий кредитных договоров ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** в части изменения даты платежей по договорам, повлечет для ответчика возникновение каких-либо убытков и т.д., суд считает возможным удовлетворить требования истца и с даты вступления решения суда в законную силу изменить условия кредитного договора ###, заключенного **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. (в редакции дополнительного соглашения от **.**.****), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с ... числа каждого месяца на ... число каждого месяца; изменить условия кредитного договора ###, заключенного **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. (в редакции дополнительного соглашения от **.**.****), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с ... числа каждого месяца на ... число каждого месяца; изменить условия кредитного договора ###, заключенного **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П.(в редакции дополнительного соглашения от **.**.****), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с ... числа каждого месяца на ... число каждого месяца.
Что же касается исковых требований в части изменения судебным решением условий кредитного договора ### от **.**.****, то в указанной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по обращению истца в досудебном порядке, письмом от **.**.**** (###), ПАО «Сбербанк России» уведомило истца о возможности изменения условий договора ### от **.**.**** в части платежной даты и разъяснило о необходимости обращения для оформления дополнительного соглашения к договору в любое ВСП Кемеровского отделения ###.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства, подтверждающие отказ ответчика после **.**.**** оформить дополнительное соглашение к договору ### от **.**.**** и изменения платежной даты, при рассмотрении дела не представлены, равно как не представлены и доказательства обращения Хлебникова В.П. в ВСП Кемеровского отделения ### после **.**.**** с заявлением об оформлении дополнительного соглашения договору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика в части отказа в изменении в досудебном порядке условий кредитного договора ### от **.**.****, а, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Также не подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования Хлебникова В.П. об обязании ответчика зачесть в счет оплаты по кредитным обязательствам суммы:по договору ### от **.**.****, сумму 5070,43 рублей;по договору ### от **.**.****, сумму 2530,08 рублей;по договору ### от **.**.****, сумму 1300,07 рублей;по договору ### от **.**.****, сумму 87,84 рублей, поскольку данные суммы были начислены в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий действующих кредитных договоров, а, следовательно, все суммы, начисленные в соответствии с условиями договоров до изменения их условий, не подлежат перерасчету или зачету в счет будущих платежей.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины (при цене иска до 1000000 рублей), с учетом существа постановленного решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Хлебникова В.П. удовлетворить частично.
С момента вступления решения суда в законную силу изменить условия кредитного договора ###, заключенного **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. (в редакции дополнительного соглашения от **.**.****), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с ... числа каждого месяца на ... число каждого месяца; изменить условия кредитного договора ###, заключенного **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. (в редакции дополнительного соглашения от **.**.****), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с ... числа каждого месяца на ... число каждого месяца; изменить условия кредитного договора ###, заключенного **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и Хлебниковым В.П. (в редакции дополнительного соглашения от **.**.****), изменив дату оплаты кредита и процентов по договору с ... числа каждого месяца на ... число каждого месяца.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 27.04.2017 года.
