Дело № 2-2306/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Гапанцовой А.А.
при секретаре Калининой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 августа 2012г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед о признании недействительным договора в части, взыскании долга, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед о признании недействительным договора в части, взыскании долга, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 9 февраля 2010 года в городе Кемерово Кемеровской области между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская».
Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю номинальной стоимостью 1.554 рубля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская», составляющую 15,54% уставного капитала указанного Общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право собственности истца в период с **.**.**** по **.**.**** на обозначенную долю в уставном капитале общества подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией ФНС России ### по Кемеровской области.
Стоимость отчуждаемой доли в п. 2.1. Договора сторонами предусмотрена в размере 5 105 425 долларов США. При этом платежи по договору между сторонами были разделены на четыре платежа:
Первый платеж в размере 621 600 долларов США, был внесен на валютный счет продавца на момент заключения договора.
Второй платеж в размере 1 499 767 долларов США был внесен в соответствии с условиями договора в 5-дневный срок с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» и получения выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переход доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» от продавца к покупателю. Данный платеж был осуществлен на основании мемориальному ордеру ### от **.**.****, назначение платежа "SECOND PAYMENT OF CONSIDERATION" (второй платеж по договору).
Третий платеж в размере 2 310 658 долларов США должен был быть перечислен истцу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи новой лицензии ООО «Шахта Лапичевская» на право пользования участками недр. Лицензия ООО «Шахта Лапичевская» была получена **.**.****. Следовательно, до **.**.**** включительно покупатель должен был перечислить истцу третий платеж, что сделано не было.
Четвертый платеж в размере 673 400 долларов США должен быть произведен в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская».
Решением федерального суда Центрального района г.Кемерово в пользу ФИО1 с Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед, зарубежной компании взыскано 2.310.658 долларов США, что соответствует 65.322.601 руб. 66 коп. - третий платеж по договору.
Впоследствии на основании мирового соглашения после выдачи исполнительного листа данная задолженность была погашена.
В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 673.400 долларов США основного долга - невнесенный в надлежащий срок четвертый платеж.
В соответствии с условиями договора четвертый платеж должен быть внесен не позднее 5 дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам. Если в результате налоговой проверки выявится задолженность по налогам и сборам, то сумма окончательного платежа уменьшается на сумму задолженности по налогам и сборам.
Считает, что данное положение договора противоречит ст. 190 ГК РФ, согласно которому стороны вправе определить срок исполнения обязательства также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Выездная налоговая проверка, в свою очередь, не относится к таковым.
Проведение выездной налоговой проверки напрямую связано с действиями лица, не являющегося стороной сделки, - ООО «Шахта Лапичевская». Кроме того, представляет собой форму налогового контроля, регламентированного положениями Налогового кодекса РФ и осуществляемого по инициативе налогового органа, что, в свою очередь, исключает признак «условности» данного обстоятельства.
Кроме этого, сами условия оплаты «окончательного платежа» сформулированы сторонами неясно. Так, в частности, не установлено, кем должен быть получен акт выездной проверки ООО «Шахта Лапичевская»: покупателем, продавцом или самим налогоплательщиком (ООО «Шахта Лапичевская»). Не указан период, за который должна быть проведена проверка (год, квартал, конкретная дата).
В связи с вышеизложенным считает, что имеются основания для признания недействующим данного условия договора (условия о сроке внесения окончательного платежа) в силу его ничтожности.
Согласно указанному пункту сумма окончательного платежа составила 673.400 долларов США.
В связи с тем, что срок платежа сторонами не оговорен, считает, что в качестве срока платежа должен быть определен разумный срок, т.е. срок, в течение которого покупатель имеет возможность произвести расчет при условии исполнения продавцом своих обязанностей.
Ответчик стал 100% участником ООО «Шахта Лапичевская» **.**.****
В соответствии с исполнительным листом по делу ### от **.**.**** крайний срок погашения третьего платежа по договору был определен **.**.****
Считает, что месячный срок на погашение четвертого платежа является разумным и достаточным. Таким образом, просрочку следует исчислять с **.**.****
Впоследствии уточнил, что считает 45 дней разумным сроком для исполнения обязательств, за период с **.**.**** по **.**.**** у ответчика было достаточно времени для погашения четвертого платежа.
На момент подачи иска учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8% годовых, утверждена Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У. Период просрочки оплаты третьей части платежа по договору с **.**.**** по **.**.**** составляет 66 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ: (673 400) * 66 * 7.75/36000 = 9 876,50 долларов США.
Таким образом, сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 673 400 долларов США основного долга и 9 876,50 долларов США процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом курса доллара США по отношению к российскому рублю, уставленному на день подачи иска - **.**.**** - в размере 29 рублей 28 копеек, в рублевом эквиваленте на момент подачи иска размер требований составляет 20 006 335 рублей 92 копейки).
Просит суд взыскать с ответчика ЛАНГФЕЛЬД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в пользу истца ФИО1 673.400 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста) долларов США основного долга, проценты в сумме 9.876,50 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть долларов 50 центов) долларов США, а всего 683.276 (шестьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) долларов 50 центов США, а сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просит суд признать недействительным в силу нарушения норм материального права договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», заключенном между ФИО1 и ЛАНГФЕЛЬД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД **.**.****, в части определения в п. 2.2 данного договора условия о внесении окончательного платежа продавцом покупателю в размере 673 400 долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта «Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам. А также в части уменьшения цены договора в случае обнаружения суммы задолженности по налогам и сборам соразмерно доле участия в уставном капитале.
Взыскать с ответчика ЛАНГФЕЛЬД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в пользу истца ФИО1 задолженность по оплате стоимости доли в уставном капитале в размере 673 400 долларов США, проценты в сумме 25 319 (двадцать пять тысяч триста девятнадцать) долларов США, а всего 698 719 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот девятнадцать) долларов США, что соответствует 22 715 364 руб. 69 коп.
Взыскать с ответчика ЛАНГФЕЛЬД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в пользу истца ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Шахта «Лапичевская» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.**** в городе Кемерово Кемеровской области между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская».
Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю номинальной стоимостью 1 554 рубля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская», составляющую 15,54% уставного капитала указанного Общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право собственности истца в период с **.**.**** по **.**.**** на обозначенную долю в уставном капитале общества подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией ФНС России ### по Кемеровской области.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. На момент продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» участниками общества являлись только истец и ответчик. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ООО «Шахта Лапичевская» имеется только один участник - Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед.
На правоотношения, связанные с куплей-продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью субсидиарно к положениям закона об обществах с ограниченной ответственностью распространяются положения главы 30 ГК РФ (нормы о купле-продаже). Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Стоимость отчуждаемой доли в п. 2.1. Договора сторонами предусмотрена в размере 5 105 425 долларов США. При этом платежи по договору между сторонами были разделены на четыре платежа (согласно п. 2.2 договора купли-продажи):
Первый платеж в размере 621 600 долларов США, был внесен на валютный счет продавца на момент заключения договора.
Второй платеж в размере 1 499 767 долларов США был внесен в соответствии с условиями договора в 5-дневный срок с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» и получения выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переход доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» от продавца к покупателю.
Данный платеж был осуществлен на основании мемориального ордера ### от **.**.****, назначение платежа "SECOND PAYMENT OF CONSIDERATION" (второй платеж по договору).
Третий платеж в размере 2 310 658 долларов США должен был быть перечислен истцу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи новой лицензии ООО «Шахта Лапичевская» на право пользования участками недр. Лицензия ООО «Шахта Лапичевская» была получена **.**.****. Следовательно до **.**.**** включительно покупатель должен был перечислить истцу третий платеж, что сделано не было.
Четвертый платеж в размере 673 400 долларов США должен быть произведен в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта «Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам. Если в результате налоговой проверки выявится задолженность ООО «Шахта «Лапичевская» по налогам и сборам, то сумма окончательного платежа уменьшается на сумму задолженности по налогам и сборам (соразмерно доле участия в уставном капитале).
Таким образом, стороны договорились, что оплата предмета договора осуществляется по частям, при этом каждая отдельная оплата зависит от наступления определенного события, точная дата которого заранее не может быть известна.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1 ст. 87 ПК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Т.е. камеральная проверка проводится постоянно налоговым органом по мере представления налогоплательщиком или иными лицами документов, касающихся уплаты налогов и сборов налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Таким образом, налоговое законодательство не предполагает обязательного проведения выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика.
Следовательно, условие договора купли-продажи об оплате по договору купли-продажи после получения акта выездной налоговой проверки не может считаться конкретным, которое неизбежно наступит в будущем.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При условии отсутствия обязанности проведения регулярных выездных налоговых проверок, оспариваемый договор купли-продажи содержит в себе фактическое обязание третьего лица - Федеральной налоговой службы - провести контрольное мероприятие, в нарушение положений закона. Соответственно, такое условие договора является ничтожным также и постольку, поскольку возлагает на лицо, не являющееся стороной в сделке обязанность по проведению налоговой проверки.
В рамках выполнения хозяйственной деятельности ответчик, являясь участником ООО «Шахта «Лапичевская» имеет все законные права и обязанности в рамках проверки налоговой задолженности этой организации.
Условие п. 2.2. Договора купли продажи от **.**.****, в соответствии с которым «если в результате налоговой проверки выявится задолженность ООО «Шахта «Лапичевская» по налогам и сборам, то сумма окончательного платежа уменьшается на сумму задолженности по налогам и сборам (соразмерно доле участия в уставном капитале)» также является ничтожным в силу того факта, что предполагается возложение ответственности по обязательствам третьего лица на истца.
При условии, что истец на момент наступления срока четвертого платежа не является собственником доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», он не может быть привлечен к ответственности по долгам третьего лица.
Согласно положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Данное положение соотносится с нормами, содержащимися в ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается безвиновная ответственность участников гражданского оборота по общему правилу: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи в части определения оснований внесения четвертого платежа является недействительным в силу его ничтожности.
Сделка, согласно ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом положений ГК РФ, т.к. условие о внесении остаточного платежа после проведения выездной налоговой проверки, является по смыслу ст. 168 ГК РФ ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента заключения договора, покупатель (Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед) должен был оплатить эту сумму в момент передачи товара, т.е. при осуществлении соответствующих регистрационных действий по подтверждению перехода права собственности ответчика на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская».
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Условия договора между истцом и ответчиком не позволяют установить срок исполнения обязанности по оплате четвертого платежа, в связи с чем применению подлежит норма статьи 314 ГК РФ.
Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.
При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом.
Установленный в абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок не является сроком, определяющим возникновение процессуального права на подачу искового заявления.
В данном случае данный период является одной из форм защиты интересов кредитора, установленной с целью исключения разногласий о пределах разумного срока в рамках конкретного спора.
Таким образом, поскольку ответчик добровольно в разумный срок обязательство не исполнил, у истца имеются основания для взыскания задолженности.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8% годовых, утверждена Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У. Период просрочки оплаты третьей части платежа по договору с **.**.**** по **.**.**** составляет 188 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ: (673 400) * 188 * 8%/36000 = 25 319 долларов США.
Таким образом, сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 673 400 долларов США основного долга и 25 319 долларов США процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом курса доллара США по отношению к российскому рублю, уставленному на **.**.**** - в размере 32 рублей 51 копеек, в рублевом эквиваленте на момент подачи иска размер требований составляет 22 715 364 рублей 69 копеек).
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика основной долг в сумме 673.400 долларов США и проценты в сумме 9876,50 долларов США.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
С учетом того, что сторонами в договоре предусмотрен в качестве средства платежа не российский рубль, а доллар США, присуждаемые суммы должны быть взысканы с учетом курса доллара США по отношению к рублю РФ, установленного Центральным Банком РФ на день рассмотрения спора. На день рассмотрения настоящего спора, согласно курсу Центробанка РФ, один доллар США равен 31,0600 рублей. Следовательно, с учетом заявленных требований, денежные средства могут быть взысканы в рублевом эквиваленте на день рассмотрения спора.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 21.222,552,56 рублей ((673.400+9876,50) * 31,600 = 21.222,552,56).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Истцом были произведены расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей (л.д.2-3).
С учетом размера удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», заключенном между ФИО1 и ЛАНГФЕЛЬД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД **.**.****, в части определения в п. 2.2 данного договора условия о внесении окончательного платежа продавцом покупателю в размере 673 400 долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта «Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также в части уменьшения цены договора в случае обнаружения суммы задолженности по налогам и сборам соразмерно доле участия в уставном капитале.
Взыскать с ответчика ЛАНГФЕЛЬД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в пользу истца ФИО1 задолженность по оплате стоимости доли в уставном капитале в размере 673.400 долларов США, проценты в сумме 9876,50 долларов США, а всего 683.276,50 долларов США, что соответствует 21.222.552,56 рублей.
Взыскать с ответчика ЛАНГФЕЛЬД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в пользу истца ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья А.А. Гапанцова
Мотивированная часть решения изготовлена 23.08.2012г.
