Дело № 2-3626/2022
42RS0008-01-2022-001520-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 14 октября 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
с участием представителя истца Вахрушева А.О.
представителя ответчика Митрохина Б.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова В.Г. к Рудаков О.Ю. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов В.Г. обратился с исковым заявлением к Рудакову О.ЮРудаков О.Ю., в котором просит с учетом последующих уточнений:
1.обязать ответчика в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные на страницах интернет-сайта, расположенного по адресу: ...... следующим:
- удалить надпись на главной странице сайта ... «Обвиняется директор ООО «Луч»;
- удалить надпись на главной странице сайта ... «Возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Луч» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав)»;
- удалить надпись на главной странице сайта ... «О контрафактных светильниках»;
- удалить гиперссылки, предусмотренные в надписях на главной странице сайта ... «Обвиняется директор ООО «Луч»», «Возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Луч» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав)», «О контрафактных светильниках».
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- удалить страницу ... и ее содержимое;
- удалить страницу ... и ее содержимое;
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- опубликовать на главной странице сайта ... опровержение противоправной деятельности Новоселова В.Г. как физического лица, так и директора ООО «Луч» об изготовлении контрафактной продукции, со ссылкой на полный текст приговора Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**.****. При этом, шрифт текста опровержения должен быть не менее 15 пунктов.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 6-9; 133).
Требования обосновывает тем, что на страницах интернет-сайта, расположенного по адресу: ..., размещены сведения о совершении умышленных действий Новоселова В.Г. в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.147 УК РФ - незаконное использование полезных моделей, причинившее крупный ущерб. Администратором домена является ответчик по делу - Рудаков О.Ю., что подтверждается ответом на запрос АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**.****. Данный факт достоверно известен Рудакову О.Ю., поскольку он являлся потерпевшим по указанному уголовному делу. Однако, в отношении истца он распространил порочащие сведения, не соответствующие действительности. К числу фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, истец относит следующее: размещение на официальном сайте ложной информации причинило неизгладимое негативное впечатление об истце, как о личности, так и о его организации ООО «Луч» в целом; истец постоянно вынужден опровергать ложную информацию о том, что он находится «под следствием», что связано с трудностями в его повседневной жизни и в рабочей среде; информация об истце как об «уголовнике» и мошеннике» является открытой, в связи с чем, он до сих пор слышит о себе негативные отзывы в среде его общения, коллег по бизнесу, которые не видели опровержения данной информации. Таким образом, истец подвергнут общественному порицанию за преступление, которое не совершал. После опубликования указанных сведений многие знакомые и сослуживцы стали считать Новоселова В.Г. преступником со стажем. Данной статьей на всю Кемеровскую область опорочено его доброе имя, чем нанесен непоправимый моральный вред. Истец является творческой личностью и чрезвычайно восприимчив к любому негативу в свой адрес. Данная индивидуальная особенность серьёзно повысила степень его нравственных страданий. Считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей наиболее точно отражала бы характер и степень перенесенных нравственных страданий и была бы вполне разумной и справедливой.
В судебное заседание истец Новоселов В.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Вахрушев А.О., действующий на основании ордера № ### от **.**.**** (л.д. 5), уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что в отношении Новоселова В.Г. действительно было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.147 УК РФ, которое следственным органом было направлено в суд, где по результатам его рассмотрения был вынесен оправдательный приговор суда, вступивший в законную силу. Вместе с тем, ответчиком на страницах сайта, указанного им в иске, была размещена информация о возбуждении уголовного дела и выдержки из процессуальных документов, носящие обвинительный характер. Впоследствии по результатам вынесения оправдательного приговора суда, какая – либо информация, свидетельствующая о невиновности во вменяемом преступлении, в отношении Новоселова В.Г. более ответчиком не размещалась. Данных о том, какой приговор был вынесен судом истцу, Рудаковым О.Ю. в дальнейшем не публиковалось.
Ответчик Рудаков О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Митрохин Б.О., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 96), с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, о чем представлены письменные возражения. Пояснил, что какая – либо информация на указанных истцом страницах сайта в отношении директора ООО «Луч» (без указания фамилии) в настоящее время отсутствует, так как ответчиком удалена. Действительно, на сайте ответчика размещались только выписки из решений и приговора суда, что в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» освобождает Рудакова О.Ю. от ответственности за распространение такой информации. Каких – либо надуманных сведений ответчик не размещал. Факты о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Луч», предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 147 УК РФ имели место в действительности, а потому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Считает, что исковые требования являются необоснованными (л.д. 95, 134).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2). В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****Новоселов В.Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 28-52; 101-130).
На основании постановления судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** в отношении Новоселова В.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Рудакова О.Ю., Р.В.Ю. и их представителя Митрохина Б.А., апелляционное представление государственного обвинителя по делу М.Е.Н. – без удовлетворения (л.д. 53-58).
В материалы дела представлен ответ АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на адвокатский запрос представителя истца от **.**.****, согласно которому администратором домена второго уровня kemzmoo.ru является Рудаков О.Ю. с даты регистрации (**.**.****.). В данном ответе имеются ссылки об администраторе домена: его адрес регистрации; дата рождения; почтовый адрес; телефон и адрес электронной почты. Также содержится ссылка об оплате услуг регистрации домена до **.**.**** (л.д. 12). На л.д. 13-16 имеется регламент регистрации доменов в доменах. RU и РФ.
Таким образом, сайт, на котором была размещена оспариваемая истцом информация, принадлежал Рудакову О.Ю. на момент ее публикации, то есть ответчику. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела и подтверждено письменными материалами дела.
Более того, АО «РСИЦ» в ответ на запрос Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** указало, что АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня kemzmoo.ru, сайт kemzmoo.ru размещен на услуге хостинга, предоставляемой АО «РСИЦ», которое не располагает сведениями о датах создания/удаления файлов / каталогов сайта, так как владелец сайта самостоятельно занимается размещением контента сайта и имеет возможность модифицировать даты размещения файлов при помощи доступных программных средств. Даты создания и модификации файлов на файловой системе могут быть установлены или изменены пользователем или приложением при наличии достаточных прав, поэтому данный параметр не является стабильно достоверным. В этой связи предоставление справок, экспертных заключений или иных документов, подтверждающих или опровергающих информацию о дате создания /изменения файла АО «РСИЦ» невозможно представить (л.д. 68-69).
Оценив содержание оспариваемых ссылок на статьи на сайте ответчика (л.д. 20-27), суд приходит к выводу, что они не содержат утверждения о доказанности вины Новоселова В.Г. в совершении преступления, т.е. не противоречат положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. В них изложена информация о текущей деятельности правоохранительных органов, а именно, о результатах предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что в статье о возбуждении уголовного дела имя фигуранта уголовного дела не называется, т.е. информация не идентифицирована (имеется ссылка на директора ООО «Луч»). Более того, имеются выдержки из процессуальных документов следствия.
В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Однако сторонами по делу было указано, что в материалах дела достаточно доказательств по делу для разрешения спора по существу и на предоставлении иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не настаивали, каких – либо ходатайств не заявили.
Ответчик, являясь одним из потерпевших по делу, представил в материалы данного гражданского дела постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, в отношении Новоселова В.Г., **.**.**** года рождения (л.д. 135), а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого от **.**.****, в соответствии с которым Новоселов В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 147 УК РФ (л.д. 136-139). По запросу Центрального районного суда г. Кемерово в суд была направлена копия обвинительного заключения по обвинению Новоселова В.Г. по ч. 1 ст. 147 УК РФ (л.д. 154- 181). Таким образом, суд приходит к выводу что информация, оспариваемая истцом на сайте ответчика, была полностью основана на материалах уголовного дела и не содержала сведений, не соответствующих действительности, на дату ее публикации. Также на сайте ответчика, имеются ссылки на наличие спора в Арбитражном суде Кемеровской области о защите деловой репутации, что также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: на л.д. 143-148 имеется решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, вступившее в законную силу, по иску ООО «Кемеровский завод «Луч» к ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» о защите деловой репутации, которым в иске отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства ввиду недоказанности истца факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Луч» не является информацией, порочащей честь и достоинство гражданина, так как она соответствовала фактическим обстоятельствам дела в период расследования соответствующего уголовного дела. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу и согласовывалось с письменными материалами дела.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание статей, суд исходит из того, что сведения, указанные в оспариваемой статье, содержат сведения, которые являлись предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела, соответственно не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в рамках гражданского дела
Непосредственное обвинение истца в совершении каких-либо преступлений в оспариваемых статьях на сайте ответчика отсутствовали, имелась лишь ссылка на наличие возбужденного уголовного дела, которое на момент публикации не было прекращено, что соответствовало действительности.
Вынесение судом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, в отношении истца, по мнению суда, не влияет на достоверность информации, размещенной в оспариваемых статьях. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.
В целом доводы истца основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют фактически о необходимости понудить истца опубликовать сведения на его сайте о наличии оправдательного приговора по ч.1 ст. 147 УК РФ в отношении Новоселова В.Г. Между тем, у ответчика такой обязанности перед истцом не возникает при возникших правоотношениях.
Также представитель истца ссылался на публикацию ответчиком на сайте в сети интернет выдержек из процессуальных документов вышеуказанного уголовного дела, подтверждающих наиболее выгодную эмоциональную окраску, порочащую истца, однако, по мнению суда, данное обстоятельство является субъективным мнением стороны истца.
Из представленного протокола осмотра нотариусом доказательств от **.**.****, отражающего скриншоты монитора социальной сети, невозможно сделать вывод об отнесении заявленных истцом как порочащих фраз.
Иные доводы представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела и специфике спора не имеют правового значения, поскольку по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации поражающим права истца фактором является именно доведение негативных сведений до сторонних лиц, т.е. таковые при ознакомлении с информацией ответчика должны осознавать ее негативный характер и соотносить полученные сведения именно с истцом, в силу чего и происходит ущемление его чести, достоинства и деловой репутации.
В судебное заседание ответчиком были представлены документы, связанные с расследованием уголовного дела, которые также свидетельствуют, по мнению суда, о наличии процессуальных действий со стороны государственных органов по расследованию уголовного дела в отношении Новоселова В.Г. При этом, судебный процесс проводился судом в открытом судебном заседании, на официальном сайте суда имеется ссылка на наличие рассматриваемого уголовного дела с указанием фамилии подсудимого и размещен сам процессуальный документ (оправдательный приговор суда), с которым может ознакомиться неограниченный круг лиц. Более того, стороной истца не оспорено, что информация, которую Новоселов В.Г. просит опровергнуть, в настоящее время удалена с сайта ответчика. Об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании при разрешении возникшего спора.
С учетом изложенного, исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новоселову В.Г. к Рудакову О.Ю. о возложении обязанности на Рудакова О.Ю. в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные на страницах интернет-сайта, расположенного по адресу: ...... следующим:
- удалить надпись на главной странице сайта ... «Обвиняется директор ООО «Луч»;
- удалить надпись на главной странице сайта ... «Возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Луч» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав)»;
- удалить надпись на главной странице сайта ... «О контрафактных светильниках»;
- удалить гиперссылки, предусмотренные в надписях на главной странице сайта ... «Обвиняется директор ООО «Луч»», «Возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Луч» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав)», «О контрафактных светильниках».
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- удалить страницу ... и ее содержимое;
- удалить страницу ... и ее содержимое;
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- удалить страницу сайта ... и ее содержимое;
- опубликовать на главной странице сайта ... опровержение противоправной деятельности Новоселова В.Г. как физического лица, так и директора ООО «Луч» об изготовлении контрафактной продукции, со ссылкой на полный текст приговора Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**.****. При этом, шрифт текста опровержения должен быть не менее 15 пунктов, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.
Судья О.А. Килина
