Дело № 2-6987/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего Исаковой Е.И.
При секретаре Бочарниковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«13» октября 2016 года
гражданское дело по иску ФИО1 В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию, прекращении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию, прекращении обязательств.
Свои требования истец мотивирует тем, что 27.12.2013 года заключен Кредитный договор ### между ОАО «Сбербанк России» и мужем истца А. о предоставлении Автокредита в сумме 646100 руб. на приобретение нового транспортного средства SKODA OKTAVIA 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) ### под 9 % годовых на срок 36 месяцев.
**.**.****А. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти III - ЛО 523920.
В августе 2014 года истец уведомила банк о смерти своего супруга, на что ей было сообщено об обязанности продолжать оплачивать кредит.
**.**.**** истцом получено Свидетельство о праве на наследство по закону № ...4 о принятии 1/4 доли наследства в виде 1/2 транспортного средства SKODA OKTAVIA 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) ###, стоимость которой составляет 75 750 рублей (303 000 рублей : 4), и Свидетельство о праве на наследство по закону № ...3 о принятии 1/2 доли наследства в виде транспортного средства SKODA OKTAVIA 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) ###, стоимость которой составляет 303 000 рублей (606 000 рублей : 2).
Таким образом, на неё по закону возложена ответственность за исполнение кредитных обязательств наследодателя в размере принятого наследства- в сумме 378 750 рублей (303 000 руб. + 75750 руб.) и она заменила мужа как сторону по кредитному договору, тем самым является исполнителем в рамках предоставления кредита и оплаты по его возврату.
Истец оплачивает указанный кредит уже 22 месяца но ей неизвестно какова сумма остатка, на что списаны платежи, так как ответчик отказывает в выдаче выписки по счету на том основании, что она не является заемщиком по указанному кредиту.
То есть банк злоупотребляет своим правом, ограничив доступ к информации по кредиту, который истец фактически оплачивает, что запрещено в порядке ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 5.5.3., 5.5.13. Кредитного договора ### от 27.12.2013 года заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в противном случае банк начисляет неустойку в размере 1/2 процентной ставки.
Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на 05.08.2015 года неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса составляет 7 255, 97 рублей, которые были истцом оплачены 06.08.2015 года, и 9 000 рублей в 2016 году.
Считает, что начисление неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса является незаконным, так как обязательства по предоставлению страхового полиса возложены на заемщика, который умер и добровольное страхование не является обязательным по закону, соответственно не подлежит предъявлению к оплате.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону № ...4 от 15.02.2015, истец с сыном и родители супруга - третьи лица, приняли наследство по 1/4доли автомобиля, соответственно доли в задолженности по кредиту должны быть распределены между ними пропорционально принятым долям, с учетом размера задолженности на дату смерти.
Просит суд обязать ответчика предоставить выписку по счету по Кредитному договору ### от 27.12.2013 года, справку о размере задолженности на дату смерти.
Обязать ответчика зачислить оплаченный размер неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме 7 255, 97 рублей и 9 000 рублей в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору ### от 27.12.2013 года. Признать Кредитный договор ### от 27.12.2013 года исполненным, так как сумма оплаченная перекрывает задолженность на дату смерти её мужа.
Истец, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2016 года исковые требования не признала.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 27.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А. был заключен договор ###, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 464100 руб.
Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет кредитору в залог Транспортное средство.
В силу п.3.1.3 договора кредит предоставляется, в том числе после предоставления кредитору страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 Договора.
04.08.2014 года А. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти III-ЛО ###.
После смерти А. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиля принято женой ФИО1, сыном С., отцом О., матерью М. по 1/4 доле каждый. Право собственности на 1/2 доли автомобиля принадлежит истцу как пережившему супругу.
Как следует из текста искового заявления истец после смерти А. оплачивала ежемесячно платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и заменила мужа как сторону по кредитному договору, тем самым являясь исполнителем в рамках предоставления кредита и его возврата.
В обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что банк злоупотребляет своим правом, ограничив доступ к информации по кредиту, который истец фактически оплачивает, что запрещено в порядке ст. 10 ГК РФ и просит обязать банк предоставить выписку по счету по кредитному договору ### от 27.12.2013 года, справку о размере задолженности на дату смерти А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обращения в банк и отказа в предоставлении данных документов истцом не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены справки о задолженности заемщика по состоянию на 06.07.2015 года, 25.04.2016 года, 05.07.2016 года, что так же опровергает доводы истца об ограничении банком доступа к информации по кредиту.
Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» зачислить оплаченный размер неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме 7255 руб. 97 коп. и 9000 руб. в счет погашения суммы основного долга по кредиту.
Согласно п. 5.5.2 Договора, Заемщик обязался застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости либо не ниже задолженности по кредиту, не позднее даты заключения договора и своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса, возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.
Также, Заемщик обязался, согласно п. 5.5.3, предоставить кредитору страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении
страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срок действия предыдущего страхового полиса.
Пунктом 5.5.13 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по страхованию залога и предоставлению подтверждающего полиса Кредитору в размере 1/2 от процентной ставки 9% годовых.
Кроме того, обязанность страхования заложенного имущества установлена действующим законодательством, даже независимо от того, предусмотрен ли такой пункт в договоре.
В силу ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:
1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;
Соответственно, доводы истца о необязательности страхования залогового имущества сводятся к неправильному толкованию норм права, поскольку такое страхование предусмотрено непосредственно законом.
Условия кредитного договора в части необходимости предоставления страхового полиса на транспортное средство не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы истца о прекращении обязанности страховать залог в результате смерти заемщика, также не состоятельны и не основаны на законе.
Согласно ст. 418. ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Однако, обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку могут быть исполнены правопреемником кредитора либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.
Истец, являясь наследником А. в порядке универсального правопреемства заменила заемщика в кредитном договоре, приняв в полном объеме обязательства по исполнению его условий, в том числе и обязательство по страхованию ТС.
Поскольку условия кредитного договора в части страхования предмета залога ФИО1 исполнены не были, банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, и указанная неустойка оплачена истцом в добровольном порядке.
Так же суд считает не обоснованными и требования истца о признании Кредитного договор ### от 27.12.2013 года исполненным.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано неисполнением контрагентом своей обязанности, причинением управомоченному лицу материального или морального ущерба, лишением его возможности владеть, пользоваться или распоряжаться вещью и иными подобными действиями. Оспоренное право еще не нарушено, но возникла неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица по отношению к управомоченному, тогда заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием признать наличие или отсутствие между ним и ответчиком правоотношения либо принадлежность ему вещи на праве собственности (ином вещном праве).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.09.2016 года задолженности по кредитному договору ### от 27.12.2013 года погашена досрочно в полном объеме, остаток задолженности 0 руб. и следовательно, права истца не нарушены.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.
Судья Исакова Е.И.
В окончательной форме решение изготовлено «18» октября 2016 года.
