Дело № 2-2344/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре Сарыгиной В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13 июля 2020
Дело по иску Пирогова А.М. к министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
УСТАНОВИЛ:
Пирогов А. М. обратился с иском к министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Требования мотивирует тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от **.**.**** истец являлся плательщиком алиментов в пользу Пироговой А.Р. на содержание двоих детей: Пироговой А.**.**.**** года рождения и Пироговой Ю.**.**.**** года рождения в размере 1/3 доли всех видов заработка.
Пироговыа А.**.**.**** достигла совершеннолетия и с этого момента с него стали удерживать алименты в размере 1/6 доли всех видов заработка.
**.**.**** истцу стало известно о том, что на основании постановления СПИ с него стали удерживать алименты в размере 50%, в том числе, на содержание старшей дочери, которой в 2019 году исполнилось 22 года.
По сведениям работодателя общая сумма удержаний по исполнительному листу с сентября 2019 составила 91562, 90 руб. Однако полагает, что с него должны были удерживаться алименты на содержание только несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли всех видов заработка.
Незаконность постановления СПИ подтверждается тем, что после обращения истца с административным иском, постановление на основании которого производилось удержание алиментов в размере 50% заработка отменено СПИ
Незаконно удержанная сумма алиментов составляет 61 164, 95 руб., которую просит взыскать с МФ РФ или ФССП РФ, а также компенсацию морального в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ФССП России и УФССП по Кемеровской области –Кузбассу Котова Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Представитель МФ РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, привлеченные определением суда от **.**.**** к участию в деле, Пирогова А.Р. – взыскатель, СПИ Кулешова Л.А. и Вытенкова И.К., ООО «Прокопьевский горно-проектный институт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
СПИ Кулешова Л.А. представила объяснения, полагает требования истца необоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.
Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска от **.**.**** по заявлению Пироговой А. Р. к Пирогову А.М. о взыскании алиментов постановлено о взыскании с Пирогова А.М. в пользу Пироговой А.Р. алиментов на содержание детей Пироговой А.**.**.**** года рождения и Пироговой Ю.**.**.**** в размере одной трети заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с **.**.**** до достижения детьми совершеннолетия.
На основании указанного решения взыскателю Пироговой А.Р. выдан исполнительный лист, который **.**.**** предъявлен взыскателем в службу судебных приставов- исполнителей МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Постановлением СПИ МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району **.**.**** возбуждено исполнительное производство.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ООО «Проектгидроуголь-Н).
**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### в соответствии с. п. 8 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
**.**.**** копия исполнительного документа возвращена в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
**.**.**** исполнительное производство ### было возобновлено.
Неоднократно в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам (**.**.****,**.**.****, **.**.****, **.**.****).
В связи с трудоустройством Пирогова А.М. в ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» **.**.**** СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.
**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пирогов А.М. работал в ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» с **.**.**** по **.**.****.
Согласно информации, предоставленной ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» за период с июня 2013 по август 2019 с Пирогова А.М. удерживались алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка до 01.08.2015, начиная с сентября 2015 алименты удерживались в размере 1/6 части заработка (л.д.170-171).
**.**.**** от Пирогова А.М. в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило заявление с просьбой о направлении копии исполнительного документа по новому месту работы - ООО «Прокопьевский горно - проектный институт».
**.**.**** СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в п. 3 которого указано: удержание производить ежемесячно, задолженность рассчитать самостоятельно с **.**.****, исходя из фактического дохода удержание производить по 50% до полного погашения долга. После полного погашения долга, алименты удерживать в размере 1/3 части дохода должника.
Согласно расчетным листкам, представленными ООО «Прокопьевский горно - проектный институт», с Пирогова А.М. удержано по исполнительному листу в сентябре 2019– 49430, 52 руб., в октябре 2019 – 42132, 38 руб. (л.д.53-54).
Из представленного работодателем расчета следует, что бухгалтер предприятия в соответствии с постановлением СПИ от **.**.**** произвел расчет задолженности по алиментам Пирогова А.М. за август и сентябрь 2019 исходя из доли заработка, указанного в исполнительном документе и в постановлении СПИ – 1/3 части дохода, алименты за октябрь и ноябрь 2019 рассчитаны также из 1/3 доли заработка.
Пирогов А.М. обратился с административным иском о признании незаконным постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, по тем основаниям, что Пирогова А.**.**.**** достигла совершеннолетия, в связи с чем, алиментные обязательства прекращаются и алименты не должны с него удерживаться в размере 1/3 доли заработной платы.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.**** производство по административному иску Пирогова А.М. прекращено в связи с принятием СПИ постановления от **.**.**** об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника.
Истец полагает, что по вине СПИ с него незаконно удержаны алименты в сумме 61164 руб. 95 коп., чем причинены убытки, которые просит взыскать с ответчиков. Сумма убытков в размере 61 164,95 руб. рассчитана истцом исходя из того, что, по его мнению, размер удержаний в рамках исполнительного производства ### должен составлять 1/6 от размера заработной платы только на содержание дочери Пироговой Ю.**.**.**** года рождения.
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в том числе, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (п. 2 ст. 120 СК РФ).
При взыскании алиментов на нескольких несовершеннолетних детей в долях к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов суммы платежей подлежат перерасчету при достижении одним из детей совершеннолетия.
В судебном акте о взыскании алиментов суд указывает размер взыскиваемой доли, а также, как правило, последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста. Соответственно, достижение одним из детей совершеннолетия влечет уменьшение размера алиментов (п. 2 ст. 120 СК РФ; п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 56).
Если в судебном акте не определен размер взыскиваемой доли после достижения одним из детей совершеннолетия, должник может обратиться в суд, в частности, с иском об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка. Должник, будучи заинтересованной стороной исполнительного производства, проявляя активную роль, не лишен возможности разрешить данный вопрос.
Из материалов дела следует, что в решении мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска от **.**.**** не указано о размере алиментов после достижения Пироговой А. совершеннолетия.
Пирогов А.М. с заявлением об изменении размера алиментов связи с достижением ребенка совершеннолетия не обращался.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются организациями на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами (ст. 7 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку в ООО «Прокопьевский горно - проектный институт» поступил исполнительный документ, в котором указан размер алиментов 1/3 часть заработка, бухгалтер предприятия правомерно производил расчет алиментов исходя из указанной доли.
Законодательно не предусмотрена возможность самостоятельного изменения организацией размера алиментов, подлежащих удержанию из заработной платы работника по исполнительному листу.
Следовательно, бухгалтер организации не вправе самостоятельно изменить размер взыскиваемых с работника алиментов по достижении ребенком совершеннолетия, если в исполнительном документе указан единый размер алиментов на всех детей.
Уменьшать установленный судом размер алиментов судебному приставу-исполнителю также право не предоставлено. Право на обращение в суд с заявлением об изменении размера алиментов принадлежит должнику, который до настоящего времени данным правом не воспользовался.
В связи с чем, доводы истца о том, что алименты должны были удерживаться в размере 1/6 части заработка и ему причинены убытки по вине СПИ несостоятельны.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что истцом не доказаны убытки, причиненные неправомерными действиями СПИ.
Следовательно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд также принимает во внимание, что уплата алиментов на содержание детей не влечет нарушение личных неимущественных прав должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Пирогову А.М. в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2020.
7
