Дело № 2- 1529/2013Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:председательствующего Курилова М.К. при секретаре Зулькарнаевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 марта 2013 года
гражданское дело по заявлению Корженкова К. С. об оспаривании решений налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Корженков К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что 21 апреля 2012 года им в ИФНС России по г.Кемерово были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010-2011 гг. с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, связанного с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1 500 000 рублей, равной 3/4 доли в праве на квартиру, а именно 1/4 доли, принадлежащей заявителю, и 1/2 доли, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, на сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета.
Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в декларации за 2011 г. был также применен имущественный налоговый вычет в размере 500 000 рублей, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, связанный с доходами от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., находившейся в собственности менее трех лет, стоимостью 950 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 58500 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010-2011 гг., предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ было отказано, в связи с тем, что он на основании деклараций 3-НДФЛ за 2001-2002 гг. воспользовался вычетом по квартире, расположенной по адресу: ..., равной 1/3 доли в праве, на сумму документально подтвержденных расходов в размере 51 666,67 рублей, на основании чего заместителем начальника ИФНС России по г.Кемерово были приняты решения от 04.10.2012 г. ###, согласно которому в привлечении Корженкова К.С. к налоговой ответственности по п.1 ст. 109 НК РФ отказано, завышенная сумма налога на доходы физических лиц за 2010 г., подлежащая возврату из бюджета, уменьшена на 85 680,00 рублей и от 04.10.2012 г. ###, согласно которому он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере 11700 рублей и пени в сумме 904,80 рублей за несвоевременную уплату налога, завышенная сумма налога на доходы физических лиц за 2011 г., подлежащая возврату из бюджета, уменьшена на 95 426,00 рублей.
Решениями руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области от 03.12.2012 г. ### и от 04.12.2012 г. ### вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения.
Данные решения налоговых органов заявитель считает незаконными по следующим основаниям.
В силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, израсходованных налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от кредитных организаций, но не превышающих в целом 2 000 000 рублей, без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
Так, проверкой было установлено, что Корженков К.С. использовал право на налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ. Данный факт заявитель не оспаривает, так как по истечении длительного времени мог забыть о предоставлении имущественного налогового вычета ранее.
Однако, право на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего сына В., **.**.**** г.р., предусмотренного п.п.2 п. 1 ст.220 РЖ РФ, родителями по другим объектам ранее не использовалось.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей, как правило, расходуют собственные средства на приобретение квартиры в общую с детьми долевую собственность. В таком случае они в силу конституционного принципа равенства налогообложения не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц и вправе применить имущественный вычет в соответствии с фактически произведенными расходами без распределения по долям, т.е. в полном объеме. Разумеется, в пределах общего размера вычета. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования оно предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Если налогоплательщик-родитель, имеющий право на вычет по доле своего несовершеннолетнего ребенка, ранее уже воспользовался имущественным вычетом, но только в части своей доли, то в подобном случае родитель не теряет возможности получить вычет в отношении доли в имуществе, принадлежащей ребенку (Письма Минфина России qt 02.02.2012 N 03-04-05/9-109, УФНС России по г. Москве от 16.09.2009 N 20-14/4/096762).
Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Учитывая, что имущественный вычет, связанный с расходами по приобретению (доли) квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка, налоговым органом ранее не предоставлялся, заявитель считает выводы налогового инспектора в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего сына В., **.**.**** года рождения, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, связанного с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1 000 000 рублей, равной 1/2 доли в праве, незаконными и необоснованными, несоответствующими Конституционному принципу равенства и расходящимися с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П, и полагает, что поскольку в настоящее время несовершеннолетнему сыну принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г..., то Корженков К.С., как родитель несовершеннолетнего ребенка, приобретший за счет собственных средств 1/2 доли квартиры в его собственность, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Что касается привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 11700 рублей и пени в сумме 904,80 рублей за несвоевременную уплату налога, то заявитель считает решение в данной части также незаконным, поскольку 21.04.2012 г. в инспекцию была представлена единая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, и по имущественному налоговому вычету, предусмотренному п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ. В принятии отдельной налоговой декларации по имущественному налоговому вычету, предусмотренному п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, мне было отказано. И поскольку при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в декларации за 2011 г. был также применен имущественный налоговый вычет в размере 500 000 рублей, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст.220 НК РФ, связанный с доходами от продажи 14 доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, то заявитель был уверен, что согласно представленной декларации, при предоставлении имущественного налогового вычета, связанного с расходами по приобретению квартиры, сумма подлежащая возврату из бюджета в размере 95 426,00 рублей будет уменьшена на сумму.
Просит освободить его от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, и обязать инспекцию предоставить несовершеннолетнему сыну В., **.**.**** года рождения, имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, связанный с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ....
Заявитель Корженков К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Корженкова О.В. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица – УФНС России по Кемеровской области Сергеева М.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления не поддержала, представила в материалы дела письменные возражения на заявление.
Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по г. Кемерово Киселев Р.А., действующий на основании доверенности, доводы заявления не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Корженкова К.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В силу положений ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, в силу ст. 209 ч. 1 п. 1 НК РФ признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ Корженков К.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом РФ.
Заявителем 21.04.2012г. были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011 отчетный год.
Корженков К.С. в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год заявил имущественный вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры по адресу: Кемеровская область, ... в размере 1/4 доли квартиры на себя и 1/2 доли за своего несовершеннолетнего ребенка.
Вышеуказанная квартира приобретена Корженковым К.С. и У. совместно с несовершеннолетним ребенком В.
Согласно акта ### от 06.08.2012г., в период с 21.04.2012г. по 23.07.2012г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации «ФЛ.(1151020) Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2010 отчетный год. В ходе проверки установлено исчисление налога на доходы физических лиц за 2010 год, подлежащего возврату из бюджета, в завышенных размерах на 85680 рублей в результате неправильного исчисления имущественного налогового вычета, поскольку при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год налогоплательщиком применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ, связанный с расходами по приобретению квартиры по адресу: Кемеровская область, .... По сведениям налогового органа сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета, составляет 0,00 руб. (л.д.6).
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.10.2012г. ### об отказе в привлечении Корженкова К.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДФЛ за 2010 г., подлежащую возврату из бюджета, на 85680 руб.
Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета явилось повторное заявление имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год Корженков К.С. заявил имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ... в размере 1/4 доли за себя и 1/2 доли квартиры за своего несовершеннолетнего ребенка В..
Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной Корженковым К.С. Согласно указанной декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 95426 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.10.2012г. ### о привлечении Корженкова К.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11700 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в заявленном имущественном вычете за себя и своего несовершеннолетнего ребенка по причине повторности заявления налогоплательщиком такого вычета.
Указанным решением Корженкову К.С. предложено уплатит пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 904,80 руб., а также предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДФЛ за 2011 год, подлежащую возврату из бюджета, на 95426 руб.
Корженков К.С. обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционными жалобами, в которой просил отменить решения Инспекции от 04.10.2012г. ### и от 04.10.2012г. ###.
Решением ### Управления ФНС по Кемеровской области от 04.12.2012г. решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 04.10.2012г. ### об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д.25-26).
Решением ### Управления ФНС по Кемеровской области от 03.12.2012г. решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 04.10.2012г. ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д.27-28).
Исследовав представленные доказательства, суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности решений налогового органа на основании следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Таким образом, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев может воспользоваться имущественным налоговым вычетом исходя из его доли в указанном имуществе.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Статьей 38 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 21), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П в случае, если родитель приобретает за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.
Налоговый орган в принципе не оспаривает право Корженкова К.С. на получение налогового вычета в части, причитающейся на долю его несовершеннолетнего ребенка. При этом, Инспекция исходит из того, что Корженков К.С. уже воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, Корженков К.С. воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, на основании декларации 3-НДФЛ за 2001-2002гг. по объекту: .... Сумма документально подтвержденных расходов составила 51666,67 руб. Сумма расходов, принятая к зачету по декларации 3-НДФЛ за 2001-2002гг., составила 51666,67 руб. Сумма расходов, переходящая на следующий налоговый период, отсутствует, вычет использован полностью.
Заявитель на оспаривал факт использования ранее имущественного налогового вычета.
Таким образом, Корженков К.С. на основании Налогового кодекса РФ ранее использовал право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в свою собственность.
Таким образом, поскольку имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества предоставляется только один раз, повторное его предоставление в соответствии с налоговым законодательством не допускается.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П определено, что пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Из смысла приведенной правовой позиции следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.
То есть для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. При этом в постановлении подчеркнуто, что право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Следовательно, если бы физическое лицо (отец) ранее (до приобретения квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком) не воспользовалось имущественным вычетом, то при приобретении квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком отец имел бы право на вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.
В дальнейшем при самостоятельном приобретении квартиры ребенок сохраняет право на получение имущественного налогового вычета.
В данном же случае Корженков К.С. желал воспользоваться вычетом в отношении новой квартиры – по адресу: г. Кемерово, ...А-..., то есть нового объекта недвижимости, что прямо запрещено Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, в случае предоставления Корженкову К.С. вычета на долю ребенка, получится, что он получает вычет второй раз, что противоречит НК РФ.
Согласно пункту 6 ст. 227 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц по декларации за 2011год не позднее 16.07.2012 года.
В данном случае, инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком заявлено право на применение имущественного налогового вычета от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., и находящейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 58 500 руб.
С учетом изложенного, разница между суммой, полученной от продажи вышеуказанной квартиры и размером имущественного налогового вычета, в размере 450000 руб. (950000 руб. - 500000 руб.) подлежит налогообложению в соответствии с положением главы 23 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет от продажи квартиры, составила 58 500 руб. (450 000*13%).
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, довод Корженкова К.С. о том, что 13.09.2012 года, после получения акта камеральной налоговой проверки ### от 16.08.2012г., налог был оплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ не усматривается, не может быть принят судом.
Таким образом, Инспекция правомерно при вынесении оспариваемого решения привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 700 руб., рассчитанного от суммы неуплаченного налога в размере 58500 руб, а факт последующей уплаты налога сам по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также по указанным выше основаниям Управление ФНС России по КО, правомерно оставила решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово №###, ### от 04.10.2012 г. без изменения.
Таким образом, заявление Корженкова К. С. об оспаривании решений налогового органа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Корженкова К. С. об оспаривании решений налогового органа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в мотивированной форме.
Судья М.К. Курилов
Решение в мотивированной форме составлено 05.04.2013 г.
