Дело № 2-2659/2020УИД: 42RS0009-01-2020-004532-75
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К.,
при секретаре Сячине И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемеровос использованием системы ВКС на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области
08 октября 2020 года
гражданское дело по иску Янца В.О. к УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России, Якуниной О.Л. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Янц В.О. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Рудничным районным судом ... вынесено постановление о вознаграждении адвоката, представлявшего интересы истца по назначению суда.
**.**.**** судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ### - ИП на основании исполнительного документа ВС ### от **.**.****, выданным Рудничным районным судом ... о взыскании с Янца В.О. задолженности в размере 1430 руб. Указанная сумма была удержана с лицевого счета истца.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление Рудничного районного суда ... от **.**.**** в части взыскания с Янца В.О. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ЛИЦО_4 в сумме 1430 руб. отменено.
**.**.**** Рудничным районным судом ... отозван исполнительный лист ### от **.**.****.
**.**.****, **.**.**** Янц В.О. обращался к руководителю МОСП по Орджоникидзевскому и ...м ... с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы **.**.****, **.**.**** в адрес истца были направлены письма, содержащие в себе отказ в удовлетворении данных заявлений.
**.**.****., **.**.****, **.**.****, **.**.**** истец обращался в Рудничный районный суд ... с заявлением о повороте исполнения судебного решения, на которые судом были направлены ответы, из которых следует, что по вопросу возврата взысканной в бюджет суммы процессуальных издержек необходимо обратиться с заявлением о возврате средств к администратору доходов бюджета, которому предназначался платеж.
**.**.**** Янц В.О. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата в Федеральное казначейство России.
Ответом от **.**.**** истцу разъяснено, что денежные средства в сумме 1430 руб. зачислены на счет УФК по Кемеровской области и отражены на лицевом счете администратора доходов – УФССП по Кемеровской области – Кузбассу.
**.**.**** истец обратился к руководителю УФССП по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата. **.**.**** истцу было отказано в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия (бездействия) сотрудников МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу и сотрудников УФССП по Кемеровской области – Кузбассу незаконными. Обязать руководителя УФССП по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения. Взыскать с УФССП по Кемеровской области –Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Якунина О.Л.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Якунина О.Л.
В судебном заседании истец Янц В.О., участие которого обеспечено с использованием системы ВКС на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФССП России, ответчик Якунина О.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ указано на обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Судом установлено, что постановлением судьи Рудничного районного суда ... Кемеровской области от **.**.**** с Янц В.О. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату ЛИЦО_4 взыскана сумма в размере 1430 рублей (л.д. 29-30).
**.**.**** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на основании исполнительного листа ### от **.**.**** выданного Рудничным районным судом ..., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Янц В.О. Предмет исполнения: взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 1430 руб. (л.д. 20-21).
**.**.**** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Янц В.О. в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 22).
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление судьи Рудничного районного суда ... Кемеровской области от **.**.**** в части взыскания с Янц В.О. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ЛИЦО_4 сумму в размере 1 430 рублей, отменено, производство по материалу в этой части прекращено. (л.д. 31-35).
Таким образом, судом установлено, что на момент перечисления денежных средств постановление судьи Рудничного районного суда ... Кемеровской области от **.**.**** отменено не было.
Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о взыскании с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 40 БК РФ органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
На основании п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно ст. 6 БК РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, орган исполнительной власти, который непосредственно взыскивает средства, является администратором соответствующих поступлений в бюджет.
Полномочия администратора доходов бюджета установлены в п.2 ст. 160.1 БК РФ, среди которых - осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведёнными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (п. 3 ст. 160.1 БК РФ).
Из Приложения N 6 к Приказу Минфина России от 21 декабря 2012 года N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" следует, что Федеральная служба судебных приставов является главным администратором доходов бюджетов по коду, именованному как "доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек".
Согласно платежному поручению ### от **.**.**** процессуальные издержки с Янца В.О. в сумме 1430 руб. были перечислены УФК по КО (Управления Федеральной службы судебных приставов по КО) (л.д.23).
**.**.**** в адрес МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области поступило заявление Янца В.О. о возврате денежной суммы в размере 1430 руб., взысканных по исполнительному производству ###-ИП (л.д. 94-95).
**.**.**** начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. был дан ответ на обращение Янца В.О. Согласно указанному ответу, оснований для возврата денежных средств не имеется. Вместе с тем, заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о повороте исполнения судебного решения в порядке ст. 444 ГПК РФ (л.д. 96).
**.**.**** Янц В.О. вновь обращается в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области с заявлением о возврате денежной суммы в размере 1 430 руб., взысканных по исполнительному производству ###-ИП в связи с отзывом исполнительного листа Рудничным районным судом ... (л.д. 97-98).
Обращение истца было оставлено без удовлетворения ответом начальником отдела МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Якуниной О.Л. (л.д. 99-100).
Также ответом от **.**.**** на обращение Янца В.О. от **.**.**** (л.д. 45) истцу отказано в возврате денежных средств в размере 1430 руб., поскольку проведённой проверкой было установлено, что заявление об отзыве либо отмене исполнительного документа ### от **.**.**** в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области не поступало (л.д. 48).
Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, в настоящее время истцу денежные средства в размере 1430 руб. возвращены, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.80).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Поскольку в настоящее время денежные средства в размере 1430 руб. возвращены Янцу В.О., основания для признания бездействий сотрудников МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области и УФССП по Кемеровской области – Кузбассу незаконными отсутствуют, так как бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца.
Что касается требований истца о взыскании с УФССП по Кемеровской области – Кузбассу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.
Из дела видно, что основанием требования о компенсации морального вреда истец указывает нарушение его имущественных прав в связи с отказов в возврате денежных средств.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Янца В.О. к УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России, Якуниной О.Л. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка и УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Янца В.О. к УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России, Якуниной О.Л. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья М.К. Курилов
В мотивированной форме решение изготовлено 12.10.2020 года.
