Дело № 2- 2345/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
04 июня 2013 года
гражданское дело по иску Федоровой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слияние» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Слияние» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 15 декабря 2012 года истец по устной договорённости с директором ООО «Слияние» - Галынским С. Ю. на условиях испытания была принята на должность старшего флориста в магазин «Цветочный базар», который расположен по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 69.
Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, какого-либо трудового договора или отдельного соглашения по условиям испытания в письменной форме с истцом не заключалось, однако она ежедневно исполняла свои трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику пятидневной рабочей недели, выполняла определённую трудовую функцию: принимала товар, обрабатывала цветы, производила их счёт, составляла цветочные букеты и композиции, проводила обучение флористов в фирме «Ля Роз» на пр. Ленина, которая входит в сеть магазинов Галынского С.Ю., была в однодневной командировке в г. Новосибирск с целью приобретения товара перед новым годом в фирмах «7 Цветов» и «Гринвиль», закупала в Кемеровских фирмах необходимый товар и расходные материалы для магазина.
При трудоустройстве была оговорена оплата труда в размере 15 000 рублей за один месяц, фактически за весь период работы с 15.12.2012 по 25.01.2013г. Галынский С.Ю. выплатил истцу заработную плату в размере 7 500 рублей. После 01.01.2013г зарплату истцу не выплачивали.
По договорённости с директором Галынским С.Ю. истцу было сообщено, что через месяц с ней будет заключён срочный трудовой договор, что в последствии сделано не было.
В нарушение требований ст.ст.15, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о приёме на работу и об увольнении истца Галынским С.Ю. не издавались, трудовой договор (иной договор) не заключался, запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении не вносилась.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключённого трудового договора (ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.67 трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
То, что с ведома начальства, истец приступила к работе и работала, подтверждается тем, что за период с 15.12.2012 по 31.12.2012г. истец получила зарплату в размере 7 500 рублей.
25 января 2013 года через заместителя Галынского С.Ю. по телефону истцу сообщили, что трудовые отношения с ней прекращены, при этом было сказано, что заработная плата за отработанный период с 01.01.2013г по 25.01.2013г. будет выплачена в полном объёме.
С 26.01.2013г по 31.01.2013г. истец находилась на учебной сессии в г.Новосибирск, в школе «Николь - Ирины Молодцовой» по специальности «флорист - дизайнер».
01 февраля 2013г. истцу позвонил директор Галынский С.Ю. и сообщил, что заработная плата за вышеуказанный период с 01.01.2013г. по 25.01.2013г. не будет выплачена, так как истец не оправдала его доверия, при этом с приказом об увольнении Федорова Т.В. не ознакомлена, расчёт за отработанное время с ней не произведен.
Истец считает действия работодателя незаконными, нарушающими её трудовые права, которыми ей причинён моральный вред.
На основании изложенного, просила суд установить факт трудовых отношений между Федоровой Т.В. и ООО «Слияние» в период с 15 декабря 2012 по 25 января 2013гг., Обязать ООО «Слияние» внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с 26 февраля 2013 года, взыскать с ООО «Слияние» неполученную заработную плату в размере 12 000 рублей за период с 01.01.2013 по 25.01.2013г. и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 25.01.2013г. по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Федорова Т.В. на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом неоднократным направлением судебных извещений по месту нахождения ООО «Слияние» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также по месту жительства директора и учредителя общества Галынского С.Ю., однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения». Извещение о судебном заседании на 06.05.2013 года было получено представителем ответчика, однако в суд представитель ответчика не явился.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются существенными условиями трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено следующее.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что 15 декабря 2012 года Федорова Т.В. по устной договорённости с директором ООО «Слияние» - Галынским С. Ю. на условиях испытания была принята на должность старшего флориста в магазин «Цветочный базар», который расположен по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 69. При приеме на работу с ней не был заключен в письменной форме трудовой договор, а также ему не был выдан приказ о приеме на работу, не была оформлена запись в трудовую книжку, равно как не было надлежащим образом оформлено и прекращение трудового договора.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт наличия трудовых отношений между Федоровой Т.В. и ООО «Слияние» истец подтверждает кроме своих пояснений, показаниями допрошенного по делу свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, который пояснил суду, что Федорову знает, познакомился с ней примерно между 18-20 декабря 2012 года, когда зашел на Советский, 69 в цветочный салон, приобрести цветы и сделать заказ, истец предложила сделать цветочную композицию, предложила примерную композицию, свидетель заказал композицию, оставил свой номер телефона. В указанный день забрал свою композицию и оплатил данный заказ. Салон, в котором свидетель покупал цветочную композицию, называется «Цветочный базар». В том же помещении на Советском, 69 еще находятся магазин с аквариумами. Когда свидетель пришел покупать цветы, то истец предложила свою помощь в поиске цветов. Когда истец вышла из-за прилавка, то была одета в оранжевый фартук, у нее был бейдж с ее именем и фамилией, свидетель понял, что она является сотрудником данного цветочного салона, так как вела себя соответствующим образом: выясняла по какому вопросу свидетель пришел, какой букет хотел заказать, по какому событию, после чего предлагала варианты цветочных композиций. В цветочном салоне, кроме истца, в тот день работала еще одна девушка, но к свидетелю подошла истец. Свидетель заказал букет, затем в оговоренный срок пришел и получил его. Потом свидетель покупал букет в этом салоне где-то перед Крещением в январе 2013 года, и тоже букет для него составляла и продавала истец. В феврале 9-10 числа 2013 года свидетель попросил сделать еще заказ, и потом еще приходил для покупки цветов. В тот период, когда свидетель приходил в магазин, то истец работала в «Цветочном базаре». Истец пояснила свидетелю, что она работает флористом. Деньги за приобретенные букеты свидетель отдавал истцу, она оформляла кассовый чек, в салоне был кассовый аппарат, выдавал сдачу, т.е. делала все так, как оформляет продажу каждый продавец. Истец 18.12.2012г. по 19.02.2013г. работала, однако утверждать о том, что она работала и в другие дни свидетель не может, так как доподлинно этого не знает.
Суд не может принять данные показания свидетеля в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт работы истца у ответчика в указанный ею период, поскольку свидетель указал на конкретные определенные дни выполнения работы Федоровой Т.В. в магазине «Цветочный базар», однако подтвердить факт работы истца в иные дни, свидетель не возможности не имеет. Кроме того, судом принято во внимание, что свидетель не смог пояснить, в какой именно должности работала истец, на каких условиях она была допущена к трудовым обязанностям и т.д.
Кроме того, как указывает истец, то, что с ведома руководителя, она приступила к работе и работала у ответчика, подтверждается тем, что за период с 15.12.2012 по 31.12.2012г. истец получила зарплату в размере 7 500 рублей.
Данные обстоятельства, а именно, факт выплаты истцу ответчиком заработной платы в указанном ею размере, не подтвержден какими – либо письменными доказательствами.
Также истец утверждает, что с 26.01.2013г по 31.01.2013г. она находилась на учебной сессии в г.Новосибирск, в школе «Николь - Ирины Молодцовой» по специальности «флорист - дизайнер».
Доказательств нахождения истца на учебной сессии, а также направления её на данную сессию именно ответчиком, суду не представлено.
По обращению Федоровой Т.В. ГИТ в Кемеровской области проведена проверка, которой установлено, что согласно представленным организационно-распорядительным документы ООО «Слияние», Галынский С.Ю. является директором ОOO «Слияние». Галынский С.Ю. представил штатно-списочный состав, в котором указаны три работника самого Галынского С.Ю. (А., Б.), сведения о наличии указанных работников подтверждены трудовыми договорами, табелями учёта рабочего времени, книгой движения трудовых книжек. В указанных, обязательных для оформления трудовых отношений с работниками, документах сведений о Федоровой Т.В. не содержится.
Согласно информации, предоставленной ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), сведения об организациях перечислявших страховые вносы за Федорову Т.В. за декабрь 2012 г. на лицевом счете застрахованного лица отсутствуют (л.д. 26).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта работы истца в ООО «Слияние» в заявленный в иске период с 15.12.2012г. по 25.01.2013г.
При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что исковые требования Федоровой Т.В. по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 26.02.2013 года, взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 по 25.01.2013 года в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, являются производными от недоказанных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Федоровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Слияние» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.12.12 года по 25.01.13 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 26.02.2013 года, взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 по 25.01.2013 года в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 14.06.2013 года.
