Центральный районный суд г. Кемерово
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Кемерово — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2147/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 июня 2010 года
гражданское дело по иску Исаенко С.С. к ООО «Телекомсервис» о взыскании суммы премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исаенко С.С. обратился в суд с иском ООО «Телекомсервис» о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 26 января 2009г. между истцом и Ответчиком был заключен трудовой договора ###.
Приказом ###к от 26 января 2009г. истец был принят на должность заместителя директора ООО "Телекомсервис".
Пунктом 3.3.4. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей.
Также условиями договора, в частности в.3.3.3. Работодатель обязан выплачивать работнику должностной оклад, компенсационный пакет, состоящий из премии, ежеквартальной и годовой - за производственные результаты, за высокие достижения в труде в размере и порядке, предусмотренном п.3.3.5. трудового договора.
Пунктом 3.3.5. трудового договора закреплена лишь позиция, что решение о выплате работник премии принимает непосредственно директор ООО "Телекомсервис". Никакого порядка и размера данным пунктом не установлено.
Порядок начисления премии устанавливался на ООО "Телекомсервис" Положением о премировании, утвержденным приказом ### от 31.12.2008г., в соответствии с которым, на предприятия были установлены следующие виды премии (п.2.2.1 Положения):
- премиальные выплаты по результатам текущей деятельности;
- премия за выполнение индивидуальных плановых показателей;
- премия по результатам хозяйственной деятельности за год.
Так же в соответствии с указанным Положением размер премиальных выплат может быть снижен за невыполнение или ненадлежащее выполнение работниками своих должностных обязанностей.
Начиная с апреля 2009г. руководителем предприятия в отношении истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начинают применяться меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров.
Подтверждением данного факта являются приказы ### от 29 апреля 2009г., ### от 30 июня 2009г., ### от 31.07.2009г., ### от 01 октября 2009г.
Соответственно после применения к истцу мер дисциплинарной ответственности за указанные месяцы материальная премия, предусмотренная Положением о премировании, ему выплачена не была.
За май 2009г. без объяснения причин истцу выплачена премия в размере 3 000 рублей, что составляет 50% премии. При этом оснований для снижения премии у работодателя не было, тогда как иные работники получили премию в положенном размере.
Со стороны работодателя неоднократно поступали предложения об увольнении по собственному желанию. После отказов истца, как следствие, издавались приказы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Истец неоднократно пытался поговорить с работодателем и выяснить причины негативного отношения к нему, однако разъяснить ситуацию так никто и не смог.
После этого истца стали отстранять от совещаний, забрали часть трудовых функций, которые он исполнял ранее.
В подобной ситуации истцом была сделаны записи всех разговоров с руководителем, из которых ясно следует, что его вынуждали уволиться по собственному желанию.
После того, как ситуация стала просто невыносимой, 18 августа 2009г. истец обратился в государственную инспекцию труда в Кемеровской области по вопросу соблюдения работодателем трудового законодательства, в частности, по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий.
Подобное заявление поступило в прокуратуру Центрального района г. Кемерово.
По результатам проверки 17 сентября 2009г. государственным инспектором труда в Кемеровской области установлено, что все приказы о дисциплинарных взысканиях изданы с нарушением установленного порядка, в результате чего должны быть отменены. Руководитель ООО "Телекомсервис" привлечен к административной ответственности.
После отмены приказов о дисциплинарных взысканиях в выплате премии истцу было отказано.
В ноябре 2009г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию
06 ноября 2009г. истец снова обратился в прокуратуру Центрального района о правомерности невыплаты ему премиальных в размере 21 000 рублей.
Сумма 21 000 рублей премиальных состоит из премии за апрель, июнь, июль в размере по 6 000 рублей за каждый месяц, что составляет 30% от оклада и 3 000 рублей -50% премии за май.
После очередной проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости 18.12.2009г. истцу выплачена премия в размере 16 500 рублей. На каком основании была удержана сумма в размере 4 500 рублей никто не объяснил.
Как следует из вышеизложенного, руководителем предприятия допущены грубые нарушения прав и законных интересов истца, нарушены при этом нормы действующего трудового законодательства.
Обеспечение прав работник на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушения.
При сложившейся ситуации истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: к нему было изменено отношение коллектива, приказы о дисциплинарных взысканиях морально унизили его как работника.
Заработная плата являлась единственным источником дохода истца. Лишение премии и тем самым снижение заработной платы негативно сказывались на его семье. У истца не было возможности оплачивать кредиты. Приходилось занимать деньги, чтобы не наступило просрочки в оплате. Истец был поставлен в тяжело материальное положение.
Сложившаяся ситуация причинила ему моральные и нравственные переживания.
За все время работы в структуре ГТС истец зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный работник. Имел заслуженное уважение и авторитет у коллег по работе, что подтверждается характеристикой, выданной начальником Городского центра технической эксплуатации Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", а также в трудовую книжку внесены соответствующие записи.
Моральный вред истец оценивает в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Просит выплатить сумму премии в размере 4500 руб., взыскать в свою пользу с ООО «Телекомсервис» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании истец Исаенко С.С. исковые требования уточнил, указав, что из положения о премировании ОО «Телекомсервис» следует, что на предприятии установлена следующая схема премиальных выплат:
- премиальные выплаты по результатам хозяйственной деятельности;
- премия за выполнение индивидуальных плановых показателей;
- премия по результатам хозяйственной деятельности.
- специальные премиальные выплаты.
Премиальные выплаты по результатам текущей деятельности - элемент переменной части материального вознаграждения, который носит стимулирующий и поощрительных характер и начисляется работникам в зависимости от степени достижения индивидуальных плановых показателей.
Исходя из п.3.2.2. - ежемесячная премия, - основанием для выплаты премии в меньшем размере является невыполнение или ненадлежащее выполнение работниками своих должностных обязанностей (рабочих) обязанностей.
Как следует из приложения к приказу ### от 01.06.2009г. о ежемесячном премировании за май 2009г. работников, у Ответчика в графе «наличие прибыли до налогообложения» указан 100% объем выполнения заданий руководителя.
При меньших показателях работникам административно - управленческого аппарата выплачена премия в 100% объеме. Работник Л. несмотря на наличие письменных жалоб получила премию в размере 100%.
Следует также обратить внимание на тот факт, что список на ежемесячное премирование за май 2009г. административно - управленческого персонала, который прилагается к данному приказу, не оформлен надлежащим образом. В данном списке не указан ни номер приложения, ни к какому приказу он относится.
Ответчиком не предоставлено приказов о применении к Истцу мер дисциплинарного взыскания, которые также служат основанием для снижения премии в прошедшем периоде.
Исходя из приказа ### от 01 июня 2009г. премия за май 2009г. начисляется и выплачивается в соответствии с.3.1.2 Положения о премировании ООО "Телекомсервис", который в свою очередь в качестве базы при расчете премиальных выплат по результатам текущей деятельности принимает степень достижения индивидуальных плановых показателей премирования (% их выполнения).
Как указывалось выше, Истцом объем выполненных заданий руководителя в мае составил 100%,
Доводы Ответчика о нерациональном использовании рабочего времени, занятии посторонними делами являются необоснованными и не подтвержденными документально, не указано каким образом Истец нерационально использовал рабочее время, следовательно, невозможно проанализировать характер и значимость нерационального использования рабочего времени.
Таким образом, показатель степени достижения индивидуальных плановых показателей, носит не стимулирующий характер, а субъективный характер руководителя и не основан на непосредственной оценке труда каждого работника.
Между тем обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.
Просит признать недействительным приказ ### от 01.06.2009г. в части начисления премии Истцу в размере 15% от фактического заработка, выплатить сумму премии за май в размере 4 500 рублей, взыскать в пользу Истца с ООО "Телекомсервис" компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. На уточненных требованиях настаивал.
Представитель истца Исаенко М.С., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.
Представитель ответчика ООО «Телекомсервис» Алабужева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, указав, что истец обратился в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В соответствии со ст.392 ТК РФ для данной категории дел установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ноябре 2009г. Исаенко С.С. был уволен по собственному желанию. В последний день работы работодатель выдал работнику трудовую книжку и произвел с ним окончательный расчет. Принимая во внимание отмену приказов о дисциплинарном взыскании работнику были дополнительно перечислены денежные средства за апрель, июнь, июль 2009 года.
За защитой нарушенного права в части доначисления премии за май 2009 года истец обратился только в конце марта 2010г., т.е. по истечении срока для обращения в суд.
В исковом заявлении истец не указывает уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
На основании ст.152 ГПК РФ судья отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. №10 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 №6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Так, поскольку требование Исаенко С.С. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественного права, соответственно на такое требование распространяется трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Считает, что исковые требования истца о выплате премии за май 2009г. и компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу.
Истец ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не поддержал, указав, что как складывается действующая судебная практика, если с момента последней выплаты работнику, при которой он мог обнаружить нарушение порядка начисления ему вознаграждения за работу, не прошло трех месяцев, он вправе обратиться в суд.
Доказательством того факта, что Истец узнал о начислении ему заработной платы в меньшем размере является дата получения всех денежных средств. Согласно выписки из банка за период с 01.01.2009г. по 25.02.2010г. окончательный расчет с истцом был произведен 29.12.2009г., следовательно, данную дату и следует рассматривать как день, когда истец узнал о нарушении своих прав, после чего и обратился в суд за защитой нарушенных прав. Считает сроки обращения в суд не пропущенными.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», подписанной в Риме 04.11.1950 года (ратифицированной РФ) предусмотрено, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.1973 года) предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
В развитие положений международных соглашений в области прав граждан, ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истец Исаенко С.С. 26.01.2009 года на основании приказа ###к от 26.01.2009г. был принят на работу на должность заместителя директора в ООО «Телекомсервис».
Трудовые отношения оформлены трудовым договором ### от 26.01.2009 года л.д.5-8).
На основании приказа ###к от 18.11.2009г. истец уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ. Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д.18-28).
Истец полагает, что ответчик необоснованно в досудебном порядке отказал в выплате в полном размере премии по итогам работы за май 2009г.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Как уже указано выше, истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права на получение вознаграждения по итогам работы за май 2009г. в соответствии с условиями трудового договора и положения о премировании.
П.3.3.3 Трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику должностной оклад, компенсационный пакет, состоящий из премий, ежеквартальной и годовой – за производственные результаты, за высокие достижения в труде в размере и порядке, предусмотренном п.3.3.5 настоящего договора.
Согласно п.3.3.5 Трудового договора, решение о выплате Работнику премий принимает директор ООО «Телекомсервис».
В соответствии с п.4.4 Трудового договора работник имеет право на получение иных вознаграждений и выплат, предусмотренных Положениями и локальными нормативными актами, действующими в Обществе.
По решению директора ООО «Телекомсервис» работнику могут осуществляться дополнительные выплаты стимулирующего характера.
Положением о премировании ООО «Телекомсервис», утвержденным Приказом директора ООО «Телекомсервис» ### от 31.12.2008г., предусмотрено, что премирование работников (за исключением специальных премиальных выплат и премирования по результатам хозяйственной деятельности за год) осуществляется исключительно при условии исполнения бюджета по прибыли (убытка) до налогообложения за отчетный период (месяц, квартал).
Размер премиальных выплат (за исключением специальных премиальных выплат) может быть снижен за невыполнение или ненадлежащее выполнение работниками своих должностных (рабочих) обязанностей (п.2.1.2 Положения о премировании).
В соответствии с п.3.2.2 Положения о премировании, ежемесячная премия выплачивается за производственные результаты. Основанием для выплаты премии в меньшем размере является невыполнение или ненадлежащее выполнение работниками своих должностных (рабочих) обязанностей. Конкретный размер премии каждому работнику определяется директором Общества, с учетом предложений непосредственных руководителей этих работников в пределах, установленных в соответствии с приложениями к данному Положению.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, в феврале 2009г. Исаенко С.С. была начислена месячная премия в размере 6000 руб., в марте 2009г. – 6000 руб., в мае 2009г. – 3000 руб. л.д.29-37).
В соответствии с пп.2.1.2 Положения о премировании работников ООО «Телекомсервис», утвержденного директором Д. от 31.12.2008г., основанием для начисления и выплаты премии является приказ директора ООО «Телекомсервис».
В соответствии с приказом ### от 01.06.2009г. «О ежемесячном премировании за май 2009г. работников» и приложения ### к нему, работнику Исаенко С.С. производится начисление премии в размере 50% в связи с тем, что Исаенко С.С. нерационально использовал рабочее время, в том числе занимался посторонними делами на рабочем месте.
18.08.2009г. истец обратился в государственную инспекцию труда в Кемеровской области по вопросу правомерности применения к нему дисциплинарных взысканий.
С 11.09.2009г. по 17.09.2009г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Телекомсервис» о правомерности наложения дисциплинарных взысканий на работника Исаенко С.С. л.д.41-44). В результате проверки установлено, что приказы о дисциплинарных взысканиях изданы с нарушением установленного порядка, подлежат отмене, о чем выдано предписание. Руководитель привлечен к административной ответственности.
Приказом ООО «Телекомсервис» от 28.09.2009г. ### на основании Предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 17.09.2009г. ###, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров ######,46,62 от 29.04.2009г., 30.06.2009г., 31.07.2009г. к работнику Исаенко С.С. отменены.
Как следует из пояснений истца и не оспорено представителем ответчика, истцу была выплачена премия за апрель, июнь, июль 2009г. в размере 16500 руб. Премия за май 2009г. в размере 4500 руб. выплачена не была.
Исходя из буквального толкования положений трудового договора, Положения о премировании ООО «Телекомсервис», оценка труда каждого работника входит в компетенцию работодателя. Премиальный выплаты носят стимулирующий и поощрительный характер и начисляется работникам в зависимости от степени достижения индивидуальных плановых показателей. Конкретный размер премии каждому работнику определяется директором ООО «Телекомсервис» (п.3.2.2 Положения о премировании).
Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт нарушения ответчиком трудовых прав или его дискриминация в какой-либо форме на получение вознаграждения за труд своего подтверждения не нашел.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не было представлено достоверных доказательств несоблюдения норм ТК РФ при начислении и выплате ему премии за май 2009г.
В нарушение вышеуказанной статьи, истцом суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих его исковые требования.
Кроме того, оценивая пояснения представителя ответчика, суд считает, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом Исаенко С.С. пропущен. Так, из пояснений истца следует, что о заниженном размере премии он узнал в августе 2009 года. Указанное подтверждается также имеющимися в материалах дела заявлением Исаенко С.С. руководителю государственной инспекции труда в Кемеровской области от 17.08.2009г. л.д.38), заявлением Исаенко С.С. прокурору Центрального района г.Кемерово от 31.08.2009г. л.д.39), в приложении к которым указана копия приказа ### от 01.06.2009г.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В своих пояснениях истец также указал, что с приказом ООО «Телекомсервис» ### от 01.06.2009г. он не был ознакомлен, работодателем не проводилась проверка фактов, которые послужили основанием для снижения размера премии (нерациональное использование рабочего времени, в том числе, занятие посторонними делами на рабочем месте). Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку снижение размера премии не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст.192 ТК РФ, соответственно, при решении вопроса о снижении премии работникам на работодателя не возлагается обязанность затребовать от работника письменное объяснение, а также ознакомить работника с данным приказом под роспись.
Таким образом, по мнению суда срок на обращение в суд является пропущенным, поскольку в Центральный районный суд истец обратился 12.03.2010г.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания лица.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. №10 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007г. №6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на также требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Так, поскольку требование Исаенко С.С. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественного права, соответственно, на такое требование распространяется трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях Исаенко С.С. к ООО «Телекомсервис» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме 11.06.2010г.
Судья: М.К.Курилов
В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2010г.
