Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Жуликовой М.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово
«02» декабря 2015г.
гражданское дело по иску Морозовой И. Ю. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Кемеровской области», Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова И.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кемеровской области», УФК по Кемеровской области о взыскании выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что с **.**.**** г. она являлась сотрудником органов внутренних дел, проходила службу в ГУ МЧС России по Кемеровской области. Специальное звание: прапорщик внутренней службы.
С **.**.**** истец проходила службу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кемеровской области» в должности диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кемеровской области» по контракту от **.**.**** Срок действия контракта до **.**.****.
Приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кемеровской области» от **.**.****### – НС была уволена из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МЧС России по Кемеровской области от **.**.****###.
При увольнении истцу была выдана трудовая книжка с соответствующими записями, но по состоянию на дату подачи иска ей не выплачены полагающиеся расчётные деньги в размере 40 000 руб., чем, по мнению истца, был нарушен порядок увольнения.
Считает, что на неосновательно удерживаемую работодателем сумму подлежат начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ: «размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц». На дату подачи иска, согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет 9,02 %. На дату подачи иска сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 330 руб. 20 коп., что подтверждается прилагаемым расчётом.
На основании изложенного просит взыскать из бюджета Кемеровской области в ее пользу 40 000 руб. выходного пособия в связи с увольнением из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кемеровской области», а также взыскать из бюджета Кемеровской области в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по дату вынесения решения суда из расчёта 9,02 % годовых от суммы 40 000 руб.
В предварительном судебном заседании истец Морозова И.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кемеровской области» Иванова Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****г., исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель ответчика УФК по Кемеровской области Решто Г.А., действующая на основании доверенности от **.**.****г., в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в отсутствие представителя УФК по Кемеровской области, ранее представила суду письменное объяснение по делу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Из материалов дела усматривается, что приказом ###-НС от **.**.****г. прапорщик внутренней службы Морозова И.Ю., состоящая в распоряжении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кемеровской области» была уволена из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «Е» части первой ст. 58 (по сокращению штатов).
Данный приказ был издан на основании приказа ГУ МЧС России по Кемеровской области от **.**.****### «Об утверждении Перечня должностей, подлежащих сокращению», пункта 18 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.****###, уведомления Морозовой И.Ю. о проведении организационно-штатных мероприятий от **.**.****г., представления к увольнению.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 4 ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, о нарушении своего права истица должна была узнать при увольнении из органов внутренних дел, то есть **.**.****г., после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о невыплате причитающихся ей сумм Морозова И.Ю. могла до **.**.****г., однако обратилась только 24.10.2015г.
В судебном заседании истец пояснила, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительной причине, так как для защиты своих нарушенных прав **.**.**** она обратилась в военную Прокуратуру Юргинского гарнизона, которая в ответе от **.**.****. сообщила о том, что ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кемеровской области» ей не поднадзорно и самостоятельно перенаправила обращение в Прокуратуру Кемеровской области.
Прокуратура Кемеровской области в своем ответе от **.**.****. пояснила, что ею рассматриваются жалобы (обращения) на решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, принятые прокурорами городов, районов и приравненных к ним прокуроров. На основании этого заявление было передано в Прокуратуру города Кемерово, которая в ответе **.**.**** сообщила о направлении его в Прокуратуру Центрального района города Кемерово, которая в свою очередь в ответе от **.**.**** сообщила о направлении его в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Государственная инспекция труда в Кемеровской области в ответе на обращение от **.**.**** (которое было получено истцом **.**.****) сообщила, что ее функцией является выявление правонарушений, но не решение трудовых споров, так как инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить (определение Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****###-###). Также в соответствии с Конвенцией МОТ ### «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от **.**.**** ратифицированной Российской Федерацией **.**.****, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Истцу так же было пояснено право на обращение в суд, что она и предприняла, подав исковое заявление **.**.****.
Однако вышеуказанные доводы истца суд не считает исключительными основаниями, достаточными для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения положений действующего законодательства о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о его пропуске и применении последствий его пропуска заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения.
В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд и оснований для его восстановления у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Морозовой И. Ю. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Кемеровской области», Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено «14» декабря 2015 г.
Судья М.В. Ларченко
