Дело № 2-2765/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 29 » июня 2016 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Семеньковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» заключило договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в том числе по риску «ущерб». Первая часть страховой премии была уплачена при заключении договора страхования, а оставшаяся часть страховой премии в сумме 13320 руб. в оговоренный срок уплачена не была. < Дата > произошло ДТП, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. < Дата > он (истец) передал ответчику все необходимые документы для принятия решения о страховом возмещении. По риску «ущерб» при осуществлении страхового возмещения страховая компания была обязана в течение 15 дней со дня предоставления всех документов оформить направление на ремонт на СТОА, либо в течение 30 дней письменно уведомить страхователя о полном или частичном отказе в страховом возмещении. < Дата > в его адрес поступило уведомление об отказе в страховом возмещении в связи с расторжением в одностороннем порядке договора страхования. Однако страховая компания в нарушение условий договора заранее не уведомила его о расторжении договора. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не вправе отказать в выплате страхового возмещения, которая подлежит уменьшению на сумму просроченного страхового взноса. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» составляет 120627,29 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 107307,29 руб. Поскольку АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору, нарушила его (Колесник ) права как потребителя, он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 107307,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с < Дата > по < Дата > в размере 19800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя; судебные расходы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что уведомление о расторжении договора ФИО1 не получал, доказательств того, что ответчик направлял ему такое уведомление не имеется.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила письменные возражения против иска, в которых указала, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, включая условие о порядке уплаты страховых взносов и последствиях несоблюдения обязательств. По условиям договора ФИО1 обязался внести страховую премию двумя платежи, однако вторую часть премии в установленный срок не внес. В связи с этим < Дата > ему было направлено уведомление о расторжении договора страхования, договор считается расторгнутым с < Дата >. После расторжения договора никаких оснований для страхового возмещения не имеется.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < Дата > между АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и страхователем ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СГ МСК» от < Дата >.
ФИО4 застраховала риски «хищение» и «ущерб» автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >), < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии №№.
Страховая сумма и действительная стоимость ТС по указанному договору были определены сторонами в размере 1000000 руб. Выгодоприобретателем по договору был указан ФИО1 Период страхования - с < Дата > по < Дата >. Страховая премия по договору составила 33000 руб. и была рассрочена на два этапа. Первую часть страховой премии в размере 19980 руб. истец внёс < Дата >, а вторую часть в размере 13320 руб., подлежащую выплате не позднее < Дата >, он не выплатил.
< Дата > в связи с неуплатой в срок страхового взноса АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» направило заказное письмо в адрес ФИО4 с уведомлением о расторжении договора страхования.
< Дата > принадлежащий ФИО1 автомобиль «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие получил технические повреждения.
< Дата >ФИО1 обратился в Калининградский филиал страховой компании «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
< Дата > АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора страхования.
По заказу истца < Дата > ООО «Комиссар плюс» составило акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и < Дата > подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 120627,29 руб.
< Дата > истец подал в Калининградский филиал АО «СГ МСК» претензию, в которой указал на неполучение им уведомления о расторжении договора страхования до даты ДТП, потребовал выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» в сумме 120627,29 руб., уменьшив его на сумму невыплаченной страховой премии.
Письмом от < Дата > ответчик отклонил данную претензию, подтвердив свою позицию о расторжении договора страхования.
Наставая на удовлетворении своих требований, ФИО1 указывает на неполучение им уведомления о расторжении договора страхования, ссылается на незаконность отказа в выплате ему страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на расторжение договора добровольного страхования имущества.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Пунктом 8.8 Правил страхования АО «СГ МСК», являющихся часть заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, - предусматривается, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в сроки, предусмотренные договором страхования, договор страхования досрочно расторгается с даты, указанной в качестве срока оплаты очередного страхового взноса. При неуплате страхователем соответствующего очередного страхового взноса страховщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора страхования с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии, письменно уведомив об этом страхователя. Страхователь считается уведомленным надлежащим образом об отказе страховщика от исполнения договора страхования, если уведомление об отказе от договора страхования направлено почтовым отправлением по указанному в договоре страхования месту нахождения или месту жительства страхователя.
Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок (< Дата >) страхователь ФИО4 не исполнила обязанность по выплате очередной части страховой премии.
В этой связи страховщик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования.
Оговоренная сторонами процедура досрочного расторжения договора страхования ответчиком соблюдена. Факт направления в адрес ФИО4 уведомления об одностороннем отказе от договора страхования (л.д. 25) подтверждается реестром заказной корреспонденции АО «СГ МСК» за < Дата > с отметкой отделения связи < адрес > о принятии в обработку почтового отправления (почтовый идентификатор №) в адрес ФИО4 (л.д. 79), а также данными ФГУП «Почта России», подтверждающими принятие указанного отправления (заказного письма) и пересылкой его в г. Калининград для вручения адресату (л.д. 78, 138).
С учетом изложенного заключенный между АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и ФИО4 договор страхования является расторгнутым с < Дата >.
Настаивая на своем иске, ФИО1 ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора страхования. Действительно, в материалах дела не имеется сведений о вручении ФИО4 указанного выше почтового отправления. По данным ФГУП «Почта России» и из ответа и.о. директора УФПС Калининградской области следует, что заказное письмо № поступило < Дата > в отделение почтовой связи Калининград 236010 и после неудачной попытки вручения < Дата > было возвращено по обратному адресу с указанием причины: «истек срок хранения». Производственные документы, подтверждающие доставку письма, отсутствуют.
Таким образом, точная причина неполучения адресатом заказного письма не установлена; неявка Колесник в отделение связи для получения корреспонденции не исключается.
Вместе с тем, и сам факт, и причины неполучения ФИО4 направленного ей заказного письма с уведомлением о расторжении договора не имеют значения для разрешения спора, поскольку согласно пункту 8.8 Правил страхования надлежащим уведомлением о расторжении договора страхования является не получение страхователем уведомления об отказе от исполнения договора, а направление страхователю такого уведомления почтовой связью.
Доводы представителя истица об отсутствии доказательств направления с заказным письмом № уведомления о расторжении договора страхования являются надуманными. Никаких доказательств направления в адрес ФИО4 с указанным выше заказным письмом какого-либо иного сообщения истец суду не представил. Иных отношений, за исключением возникших из договора страхования от < Дата >, между сторонами не имелось. Обстоятельства дела, а именно значительная просрочка уплаты страховой премии, позволяют судить о направлении в адрес страхователя именно уведомления о расторжении договора.
Ссылка истца на незаконность отказа страховщика от страхового возмещения является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
С учетом того, что страховой случай с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» наступил после даты уплаты очередного страхового взноса, внесение которого было просрочено, АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» воспользовалось своим правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, то на ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность по исполнению договора страхования.
В силу пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При таких обстоятельствах договор добровольного страхования транспортного средства между АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и ФИО4 является расторгнутым с < Дата >, а обязательства ответчика по этому договору – прекращенными.
Суд также учитывает, что в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 этой же статьи устанавливается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обстоятельства дела - отказ от исполнения встречного обязательства по договору страхования, просрочка выплаты очередной части страховой премии более чем 7 месяцев до обращения с заявлением о страховом случае, - указывают на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, в связи с чем его иск также не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у ответчика договорных обязательств перед истцом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения и остальные его исковые требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.
Судья
