№ 2-1508/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» к Стасевичу Д.Н. о взыскании суммы задолженности за проживание, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что в соответствии с приказами МО РФ № от < Дата > и № от < Дата > было прекращено право оперативного управления Калининградской КЭЧ района на здание гостиницы «Маяк», которое передано в хозяйственное ведение ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино». До смены юридического лица, жилые помещения гостиницы «Маяк» использовались военнослужащими как специализированные жилые помещения. В связи с передачей гостиницы в хозяйственное ведение другому юридическому лицу (истцу), каждому жильцу были вручены уведомления с предложением заключить новые договора на предоставление гостиничных услуг. Ответчику такие уведомления были вручены < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата >.
Истец указывает, что ответчик в настоящее время не является военнослужащим, не заключил договор на предоставление ему гостиничных услуг, не вносит ежемесячную плату, установленную прейскурантом. Согласно бухгалтерской справке задолженность на < Дата > составила 66 200 рублей. В добровольном порядке освобождать занимаемое жилое помещение ответчик отказывается. В связи с чем, просил выселить Стасевича Д.Н. из жилого помещения по адресу: < адрес >; взыскать со Стасевича Д.Н. задолженность за проживание в размере 66 200 рублей по состоянию на < Дата >, судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать со Стасевича Д.Н. задолженность по оплате за проживание гостинице в размере 81 800 рублей по состоянию на < Дата >.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Стасевич Д.Н. выселен из гостиницы «Маяк» по адресу: < адрес >; со Стасевича Д.Н. взыскана задолженность по оплате за проживание в гостинице «Маяк», находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» в размере 81 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 186 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в части взыскания со Стасевича Д.Н. задолженности по оплате проживания в гостинице «Маяк» в размере 81 800 рублей и компенсации судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Федорович Э.А. исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за проживание в гостинице поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Стасевич Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
При новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика задолженности за проживание в гостинице, суд установил, что согласно распоряжению директора ГУП гостиницы МО РФ «Софрино», за временное использование гостиничных номеров гостиницы «Маяк» в < адрес > в качестве общежития для военнослужащих с < Дата > по < Дата > установлена плата за однокомнатный номер – 4500 рублей, двухкомнатный – 6 000 рублей. С < Дата > по настоящее время за однокомнатный номер – 5500 рублей, двухкомнатный – 8000 рублей.
< Дата > в адрес Стасевича Д.Н. директором филиала ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» в г.Калининграде было направлено письмо за №, в котором ответчику предлагалось заключить договор на предоставление гостиничных услуг, с одновременным предложением оплаты задолженности за проживание.
Из представленных документов также видно, что ответчику неоднократно, начиная с < Дата >, администрацией гостиницы направлялись уведомления о задолженности по оплате за проживание, однако ответчик уклонялся от полной оплаты, мотивируя тем, что между ним и истцом не достигнуто согласие по оплате и заключению договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем считает, что оснований для оплаты у него по новому тарифу, не имеется и продолжал оплачивать за проживание частично, как и ранее – из расчета тарифов за коммунальные платежи (включая электроэнергию) по договору найма, но не более 3 000 рублей в месяц.
Согласно представленной истцом бухгалтерской справке о задолженности Стасевича Д.Н. за проживание, долг на < Дата > составил 104 887.92 рублей. В соответствии с тарифами, плата за проживание ответчика в гостинице в двухкомнатном номере с августа 2009 года по < Дата >, т.е. с момента перехода права собственности общежития гостиницы «Маяк», составила 157 087,92 рублей. Ответчик оплатил и не отрицал этого в судебном заседании, только 52 200 рублей.
В соответствии с нормами ГК РФ обязанность по оплате проживания в гостинице и размер платы определяются соглашением сторон при заключении соответствующего гражданско-правового договора.
В нарушение данных норм, при отсутствии заключенного договора на предоставление гостиничных услуг и договоренности по оплате проживания, плата за проживание начислялась ответчику по расценкам, установленные для гостиниц.
Материалами дела подтверждено, что Стасевич Д.Н. был вселен в жилое помещение – гостиницу «Маяк», использовавшуюся в тот период времени как общежитие. Плата за проживание начислялась как за проживание в общежитии для военнослужащих. Следовательно, Стасевич Д.Н.полагал и оплачивал за проживание в данном помещении как за проживание в общежитии.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (в том числе жилого помещения в общежитии), включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Плата за жилое помещение в общежитие включает в себя: плату за пользование жилыми помещениями в общежитии; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая расходы на ремонтные, общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, услуги связи, оплату труда обслуживающего персонала - уборщиц, коменданта, вахтеров и др.
Таким образом, плата за жилое помещение – комнату 53 в ГУП «Гостиница МО РФ Софрино» должна была начисляться с учетом приведенных выше норм.
Из представленного истцом в судебном заседании расчета усматривается, что стоимость затрат по содержанию проживания Стасевича Д.Н. в номере № в период с < Дата > по < Дата > составляет 157 087,92 рубля. Из которых: 6 792,8 руб. - водоснабжение и водоотведение, 14 663,73руб. – отопление; 62 395,79 руб. – электроснабжение; 73235,60 руб. – стоимость содержания жилого помещения.
Однако с данным расчетом в части суд не может согласиться. Так, если плата за водоотведение и водоснабжение, отопление не вызывает сомнений, так как в основу расчетов положены тарифы, предусмотренные для общежитий, то сумма 62 395,79 руб. за электроснабжение и 73 235,60 руб. за содержание жилого помещения подлежит перерасчету.
Как пояснил представитель истца – для начисления за электроснабжение взят коммерческий тариф по отпуску электричества в размере 3,88 руб. за кВт до < Дата > и 4.04 руб. с < Дата > по < Дата >.
Согласно тарифам, утвержденными Приказами от 12 ноября 2009 г. N 50-01э/09 и от 25 ноября 2008 г. N 52-01э/08, от 29 ноября 2010 г. N 60-01э/10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения, на потребительском рынке Калининградской области на 2009, 2010, 2011годы » для общежитий составляет до < Дата > – 1,57 руб. за кВт, с < Дата > по < Дата > – 1,73 руб. за кВт, с < Дата > по < Дата > – 1,9 руб. за кВт. Отсюда следует, что в соответствии с показаниями счетчика, установленного в комнате ответчика и указанными тарифами, сумма платы за электроэнергию должна составлять 31 691,22 руб.
Из справки, представленной истцом следует, что в стоимость расходов по содержанию жилого номера 53 входит: фонд начисленной заработной платы обслуживающего персонала – 187 5502 руб.; налог на заработную плату- 527 220 руб., содержание системы отопления – 52 000 руб.; амортизация здания – 162 822 руб.; налог на имущество – 350 314 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Следовательно, налог на заработную плату обслуживающего персонала общежития, налог на имущество, согласно налоговому законодательству, начисляется организацией для исчисления налогообложения, и не включается в расчет содержания жилого помещения для физического лица, проживающему в общежитии. Также не учитывается при расчетах содержания жилого помещения амортизация здания, которое используется в деятельности, приносящей доходы, т.к.она учитывается только в целях налогообложения на основании п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает, что при расчете стоимости содержания жилого помещения, а именно комнаты 53, необходимо произвести расчет: фонд заработной платы + содержание системы отопления : общую жилую площадь здания х стоимость содержания жилья в месяц (34,2 кв.м).
< Дата > – 314940,37 + 52 000: 1390 х 34.2 = 1805.66 руб.
< Дата > - 1112585,62:1390 х34.2 = 2281.20 руб.
< Дата > – 447975,79 : 1390х34.2=2 755.53, руб. а всего 6 842.39 руб.
Следовательно, задолженность Стасевича Д.Н. составляет:
За водоснабжение и водоотведение – 6 792,80 руб.
За отопление - 14 663,73 руб.
За электроэнергию - 31 691.22 руб.
За содержание жилья - 6 842.39 руб., а всего 59 990,14 руб.
Учитывая, что Стасевичем Д.Е. оплачено 52 200 руб., долг по оплате за проживание в гостинице составляет 7 790,14 коп.
С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» подлежат частичному удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска о взыскании судебных расходов с ответчика – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» о взыскании суммы задолженности за проживание удовлетворить частично.
Взыскать со Стасевича Д.Н. задолженность по оплате за проживание в гостинице «Маяк», находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 14 копеек.
Взыскать со Стасевича Д.Н. в пользу ГУП «Гостиница МО РФ «Софрино» государственную госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.
Судья
