Дело № 2-1539/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2019 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Рубашка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойникова М.В. к ФГБНУ «ВНИРО» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дойников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «АтлантНИРО», в котором просил признать незаконным действия ФГБНУ «АтлантНИРО» в части издания приказа №-л от < Дата >, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 83000 рублей. В обоснование иска указал, что он работает у ответчика с < Дата > в должности начальника юридического от дела. Приказом №-л от < Дата > к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Полагал, что применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку факты, послужившие основанием к изданию данного приказа, не соответствуют действительности.
Определением суда от < Дата > произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «АтлантНИРО») на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО»).
Дойников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что требования, которые были ему заявлены в поручении, были не исполнимы и не входили в его должностные обязанности. Так, о ходе регистрации договора аренды с Союзом рыбопромышленников запада он не сообщил, поскольку обязанность по регистрации договора лежала на арендаторе, а о ходе регистрации директор сам мог узнать у арендатора. Другое поручение он не смог выполнить по причине отсутствия у него документов. Также истец полагал, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока.
Представитель ФГБНУ «ВНИРО» Зенкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дойникова М.В. в полном объеме, пояснив, что в должностные обязанности Дойникова М.В. входит выполнение поручений и указаний директора. Относительно ссылки истца на тот факт, что у него не имелось документов, и в связи с чем он не смог предоставить информацию, полагала не обоснованной. При передаче документов ГДД был составлен акт, и в данном акте нет таких документов, на основании которых можно было бы исполнить поручение директора. Кроме того, ГДД, которой Дойников передал документы, ушла в отпуск с 9 по 19 ноября, а объяснение поступило только 28 ноября. При этом истцу никто не запрещал взаимодействовать с другими сотрудниками «АнлантНИРО». Кроме того, по первому поручению Дойников сам зарегистрировал договор в Росреестре, хотя такого поручения ему никто не давал. Истцу требовалось только обратиться в Росимущество, либо к контрагенту. Также в должностной инструкции Дойникова М.В. указано, что в его обязанность входит соблюдение законодательства РФ, а также сопровождение договоров.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < Дата > между ФГБНУ «АтлантНИРО» и Дойниковым М.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу, связанную с выполнением обязанностей по должности начальника отдела по правовому обеспечению по специальности «юриспруденция», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора.
С < Дата > Дойников М.В. занимал должность начальника юридического отдела в структурном подразделении «юридический отдел», в связи с переименованием отдела (дополнительное соглашение к трудовому договору от < Дата >).
Приказом от < Дата >№-л Дойников М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО», п. 2.2 трудового договора от < Дата >№; п.п. 5, 6, 8, 10, 12 должностной инструкции начальника юридического отдела, а именно за отказ от исполнения поручения директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от < Дата >№, требования директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от < Дата >№.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 192, 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать все рабочее время для производительного труда, а также своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора № от < Дата > работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п.п. 5, 6, 8, 10, 12 Должностной инструкции, начальник юридического отдела должен уметь грамотно и оперативно организовать работу по выполнению поручений и указаний директора; разрабатывать исполнительные документы (запросы, поручения, постановления, распоряжения, приказы и др.) в целях своевременного исполнения принятого руководителем решения. Основные задачи: подготовка и реализация предложений, материалов, документов, а также поручений, указаний руководителя в установленной сфере деятельности. Исполнение поручений, указаний, подготовка нормативных правовых и иных документов, ответов на обращения граждан и организаций и принятие иных решений юристом осуществляется в соответствии с указанием (поручением) директора. Начальник юридического отдела обязан соблюдать Регламент института; исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения директора.
Как следует из материалов дела, < Дата > директором ФГБНУ «АтлантНИРО» Дойникову М.В. было дано письменное поручение предоставить информацию (с приложением подтверждающих документов) о ходе регистрации договора аренды с НО «Союзом рыбопромышленников запада» в срок до < Дата >.
В ответ на данное поручение Дойников М.В. на имя директора написал объяснительную от < Дата >, в которой указал, что каких-либо поручений о необходимости провести данную регистрацию договора аренды не получал, в связи с чем требование о предоставлении данной информации несостоятельно.
Уведомлением от < Дата >№ Дойникову М.В. предложено дать объяснения о причине отказа от исполнения поручения директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от < Дата >№.
< Дата > Дойников М.В. представил письменное объяснение, в котором указал, что не принимал от НО «Союз рыбопромышленников запада» договор аренды.
В судебном заседании Дойников М.В. пояснил, что информацию о ходе регистрации договора аренды с НО «Союзом рыбопромышленников запада» он не мог предоставить, поскольку у него отсутствовал данный договор и в его полномочия регистрация данного договора не входила.
Вместе с тем, как следует из содержания поручения от < Дата >, Дойникову М.В. было поручено не провести регистрацию договора аренды с НО «Союз рыбопромышленников запада», а предоставить информацию о ходе регистрации, которую он мог получить непосредственно у арендатора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и не отрицал сам истец, непосредственно Дойников М.В. по просьбе НО «Союз рыбопромышленников запада» сдавал документы на регистрацию в Росреестр.
Факт передачи Дойникову М.В. договора аренды с НО «Союз рыбопромышленников запада» подтверждается также письмом Союза в адрес директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от < Дата >.
Кроме того, < Дата > директором ФГБНУ «АтлантНИРО» Дойникову М.В. в форме требования (уведомления) № направлено указание предоставить информацию о ходе исполнения договоров (с приложением подтверждающих документов) аренды с НО «Союз рыбопромышленников запада», безвозмездного пользования с КФ ФГБУ «Главрыбвод» от < Дата >№, договора аренды с ООО «Экспертный союз» от < Дата > № №
В ответ на данное поручение Дойников М.В. на имя директора написал объяснительную от < Дата >№ в которой указал, что по устному распоряжению все материалы по договорам аренды и ссуды < Дата > были переданы юрисконсульту ГДД, и в связи с ее нахождением в отпуске до < Дата >, предоставить пояснения по данному требованию не представляется возможным.
Уведомлением от < Дата >№ Дойникову М.В. предложено дать объяснения о причине отказа от исполнения поручения директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от < Дата >№.
< Дата > Дойников М.В. представил письменное объяснение, в котором дал аналогичные предыдущему пояснения, указав, что не принимал от НО «Союз рыбопромышленников запада» договор аренды, как и все остальные документы.
В судебном заседании Дойников М.В. пояснил, что информацию о ходе регистрации договора аренды с «Союзом рыбопромышленников запада» он не мог предоставить, поскольку у него отсутствовал данный договор и в его полномочия регистрация данного договора не входила. Информацию по юридическому сопровождению договоров аренды, в которых ФГБНУ «АтлантНИРО» выступает арендодателем по поручению от < Дата > он предоставить не смог, поскольку по акту приема-передачи он все документы передал своему помощнику ГДД, и которая в тот период времени находилась в отпуске, и у него отсутствовал доступ в ее кабинет.
Вместе с тем, как было установлено судом ранее, Дойников М.В. обладал информацией о регистрации договора аренды с НО «Союз рыбопромышленников запада». Также не обоснованными суд считает доводы Дойникова М.В. о том, что у него отсутствовала информация по договору с ООО «Экспертный союз» от < Дата > № А1/2017, поскольку как следует из содержания приложения к акту приема-передачи материалов и документации от < Дата > от Дойникова М.В. к ГДД в отношении ООО «Экспертный союз» Губиной были переданы документы только по аукциону. Кроме того, Дойникову М.В. было указано в требовании от < Дата >, что взаимодействие с контрагентами по упомянутым договорам и со структурными подразделениями института в целях сбора информации осуществлять строго через письменные запросы на имя заместителя директора ВАГ, чем также Дойников М.В. не воспользовался.
Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что факт совершения Дойниковым М.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а именно - факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в отказе от исполнения письменного поручения директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от < Дата >№ и от < Дата > в форме требования (уведомления) № без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика как работодателя имелись законные основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает не обоснованными.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Срок привлечения Дойникова М.В. к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно < Дата >, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в пределах установленного срока < Дата >, исключая период нахождения истца на больничном с < Дата > по < Дата >.
С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дойникова М.В. к ФГБНУ «ВНИРО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019 года.
Судья
