Центральный районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Калининграда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2009 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
с участием прокурора Солдатовой Е.А.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к А.Г.Ж., Б.А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
П.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, обосновав его тем, что 21.07.2008 года возле подъезда дома № по ул. Б. в г. Калининграде ее укусила за ногу собака породы «чау-чау», которую выгуливала ее соседка Б.А.Г. Собака была без намордника, но на поводке. Собака с силой сжимала свои челюсти, из-за болевого шока, она упала. Впоследствии она узнала, что хозяином собаки является А.Г.Ж. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения: рвано-укушенные инфицированные раны средней трети правой голени, кровоподтек средней и нижней трети голени, осложнившийся аллергической реакцией. В связи с полученной травмой она была госпитализирована в МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (далее МУЗ «БСМП»), где находилась на лечении до 08.08.2008 года. После продолжила лечение в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» и выполняя рекомендации врачей, приобретала соответствующие медикаменты, находилась на лечении до 05.09.2008 года. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 5027 рублей 20 копеек. Кроме того, указанными действиями ответчиков ей (П.) был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученной травмы, поскольку она не могла работать, при ходьбе испытывала сильную боль в ноге. Последствия травмы сказываются до настоящего времени, так как функции ноги не восстановлены, она не может заниматься домашней работой, периодически вынуждена обращаться к врачу и принимать лекарственные средства.
В дальнейшем П.Н.А. уточнила свои требования, указала, что в соответствии с рекомендациями врачей ООО «Косметология» ей необходимо пройти три курса лечения, в виде з0-ти сеансов ультразвука с применением гидрокортизона, за которые всего необходимо уплатить 12081 рубль 90 копеек. В соответствии с заключением врачебной комиссии поликлиники городской больницы № 3 для лечения посттравматической полинейропатии правой нижней конечности ей (истице) требуется санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 29904 рубля. Кроме того, по назначению врача-невропатолога она проходит курс массажа и внутримышечных инъекций, стоимость которых составляет 1301 рубль 74 копейки. Для удаления же посттравматических гипертрафических рубцов правой голени ей необходима операция по улучшению внешнего вида рубца в ООО «Клиника пластической хирургии» - «Бразилия, стоимость которой составляет 68000 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно 231314 рублей 84 копейки, из которых 116314 рублей 84 копейки – стоимость затрат на лечение, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 100000 рублей –компенсация морального вреда.
Истица П.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы – Е.О.Г., действующий на основании доверенности от б/н от 03.12.2008 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчики А.Г.Ж., Б.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика А.Г.Ж. – К.Е.Н., действующая на основании доверенности б/н от 17.02.2009 года, в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривая факта причинения вреда здоровью П.Н.А. от укуса собаки, полагала суммы материального и морального вреда завышенными, ссылаясь на то, что собака породы «чау-чау» не является собакой, представляющей особую опасность, в связи чем Б.А.Г., выгуливавшей собаку без намордника, но на поводке, порядок выгула собак, предусмотренный действующим законодательством был соблюден. Кроме того, длительное лечение истицы в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области»» не увеличивает степень вины ответчиков, поскольку П.Н.А. из МУЗ «БСМП» была выписана до выздоровления, в связи с ухудшением состояния здоровья была помещена в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области». Кроме того, истицей не представлено доказательств приобретения части медикаментов по рекомендации лечащего врача, равно как и доказательств необходимости проведения пластической операции в ООО «Клиника пластической хирургии» - «Бразилия». П.Н.А. в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» была проведена операция, носящая косметический характер. Не отрицая вину А.Г.Ж. в случившемся, просила определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение ущерба и компенсации морального вреда сумму с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 21.07.2008 года около 10-00 часов П.Н.А., проживающая в квартире № дома № по ул. Б. в г. Калининграде, выходила из подъезда данного дома. В это время к подъезду подходила ее соседка Б.А.Г., которая выгуливала собаку породы «чау-чау», принадлежащую ее племяннику А.Г.Ж., который проживает в квартире № указанного дома. Собака была на поводке, но без намордника. Когда истица отошла от подъезда, собака стала кусать ее за ногу, в результате чего истица получила телесные повреждения в виде рвано-укушенных инфицированных ран средней трети правой голени.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы П.Н.А., так и пояснениями представителя ответчика А.Г.Ж., а также материалом проверки КУСП № от 21.07.2008 года, возбужденным по сообщению ОВД Ленинградского района г. Калининграда, по результатам которой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из выписного эпикриза МУЗ «БСМП» 21.07.2008 года П.Н.А. была госпитализирована в отделение гнойной хирургии, где ей был поставлен диагноз: рвано-укушенные инфицированные раны средней трети правой голени, в области которых образовался кровоподтек средней и нижней трети правой голени, 1.08.2008 года появилась аллергическая реакция по типу крапивницы. При обследовании костей правой голени костно-травматических изменений не установлено. В период нахождения в МУЗ «БСМП» П.Н.А. получала симптоматическое лечение, впоследствии аллергические проявления купировались, отек и кровоподтек уменьшились, раны были чистыми. 08.08.2008 года П.Н.А. была выписана.
После выписки из МУЗ «БСМП» П.Н.А. обратилась в поликлинику ФСКН России по Калининградской области, которая занимается медицинским обслуживанием сотрудников УФСКН России по Калининградской области, к которым в тот период времени относилась истица и где находилась под наблюдением с марта 2008 года. Согласно сообщению заместителя начальника УФСКН № 24/914 от 20.04.2009 года 21.07.2008 года в период нахождения на больничном по поводу правосторонней пневмонии П.Н.А. получила травму – укус собаки, в связи с чем была госпитализирована в гнойное хирургическое отделение МУЗ «БСМП», где проводились хирургическая обработка ран, антибактериальная терапия, курс антирабической профилактики, симптоматическое лечение. Разрывов икроножных мышц и сухожилий правой голени у П.Н..А. не было и в процессе лечения показания для проведения пластических операций отсутствовали. Счет в сумме 9541 рубль 20 копеек за оказанные медицинские услуги за период с 21.07.2008 года по 08.08.2008 года оплачен УФСКН России по Калининградской области в соответствии с договором об оказании медицинских услуг. В день выписки П.Н.А. была осмотрена хирургом поликлиники, ей была произведена перевязка, повторно явка была назначена на 09.08.2008 года, в направлении на стационарное лечение было отказано, так как показаний для госпитализации не было. Вместе с тем, 08.08.2008 года П.Н.А. самостоятельно, без направления поликлиники УФСКН, поступила на стационарное лечение в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области», с просьбой об оплате которого обратилась 08.09.2008 года. Ввиду отсутствия оснований в оплате оказанных ей медицинских услуг в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» в сумме 24400 рублей ей было отказано. За период амбулаторного наблюдения истица бесплатно обеспечивалась лекарственными средствами, которые выдавались ей на руки, часть лекарственных препаратов было рекомендовано приобрести за свой счет, при этом было назначено физиолечение – ультразвук с гидрокортизоном, на которые истица не явилась.
Из медицинской карты стационарного больного № следует, что 08.08.2008 года в целях получения дальнейшего лечения истица обратилась в хирургическое отделение ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области», в экстренном порядке была госпитализирована с диагнозом инфицированные (укушенные) раны правой голени, осложненные лимфостазом правой голени и стопы с сопутствующей аллергической реакцией по типу крапивницы. С этими повреждениями П.Н.А. находилась на стационарном лечении в этом заведении с 08.08.2008 года по 05.09.2008 года.
Согласно данным в судебном заседании показаниям лечащего врача А.И.А. истица при поступлении не могла вставать на ногу, в области ран был ярко выраженный отек, предполагалось наличие инфекции. На третий день пребывания состояние больной улучшилось, отек спал, раны стали практически чистыми, ничего гнойно отделяемого в ранах практически не было. К 15.08.2008 года раны окончательно очистились, на обходе врача была отмечена положительная динамика, рекомендовано оперативное лечение. 21.08.2008 года П.Н.А. была сделана операция – произведена пластика циркулярных ран с пересадкой кожи. Когда кожные лоскуты прижились, воспаленные раны зажили с первичным натяжением, истица была выписана для амбулаторного долечивания к хирургу в поликлинику.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что П.Н.А. был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, вследствие виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание собаки, не в полной мере соблюдая порядок ее выгула, предусмотренный Временными правилами содержания животных на территории г. Калининграда, утвержденных Решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 307 от 10.10.2007 года. Факт причинения вреда здоровью истицы вследствие укуса собаки, принадлежащей А.Г.Ж., подтверждается собранными по делу доказательствами и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что денежные средства в счет компенсации материального ущерба и морального вреда подлежат взысканию с А.Г..Ж. который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащего ему домашнего животного - собаки, вследствие чего П.Н.А. был причинен вред здоровью.
Разрешая вопрос по заявленным истицей требованиям о возмещении материального ущерба, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П.Н.А. на приобретение медикаментов в период нахождения ее на лечении в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» было затрачено 5027 рублей 20 копеек, что подтверждено товарными и кассовыми чеками, против возмещения данной суммы не возражает и ответчик, в связи с чем требования истицы в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истицы по возмещению стоимости затрат на проведение пластической операции. Однако полагает несостоятельными доводы ее представителя в части необходимости проведения такой операции в ООО «Клиника пластической хирургии» - «Бразилия», предоставляющей, по его мнению более качественные услуги, поскольку доказательств тому, что предложенный ответчиком вариант проведения плаcтической операции в клинике ООО «Косметология», является менее качественным, суду представлены не были. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу П.Н.А. денежной суммы, необходимой на проведение операции, определенной ООО «Косметология», в размере 25500 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истицы в части возмещения стоимости предоперационных процедур: сеансов физиолечения – ультразвука с гидрокортизоном, курса массажа и внутримышечных инъекций.
Как следует из материалов дела, за период амбулаторного наблюдения в поликлинике ФСКН истице назначалось физиолечение – ультразвук с гидрокортизоном, однако на данные процедуры последняя не явилась, инъекции в процедурном кабинете не получала, мотивировав свои действия тем, что ее отец является медработником, все процедуры она будет выполнять дома. Кроме того, согласно пояснениям допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста заместителя директора по экспертной работе областной страховой медицинской компании С.И.А. данные процедуры возможно получать бесплатно в соответствии с договором медицинского страхования, равно как и назначенный истице врачом невропатологом лечебный массаж.
Требования П.Н.А. о взыскании стоимости требуемого ей санаторно-курортного лечения, рекомендованного врачебной комиссией поликлиники городской больницы № 3, для лечения посттравматической полинейропатии правой нижней конечности суд также считает не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, истица, уволившись из УФСКН России по Калининградской области, с апреля 2009 года получила страховой медицинский полис и встала на учет в поликлинике городской больницы № 3, где находилась под наблюдением лечащего врача, по рекомендации которого была направлена с диагнозом «посттравматическая полинейропатия правой нижней конечности» на врачебную комиссию с целью подтверждения необходимости получения санаторно-курортного лечения.
Как пояснила в судебном заседании заместитель директора по экспертной работе областной страховой медицинской компании – С.И.А., ознакомившаяся с медицинскими документами П.Н.А., последняя обратилась к невропатологу поликлиники и ей было назначено лечение. Однако амбулаторная тактика врача при этих обстоятельствах не совсем непонятна. В медицинских документах отсутствуют сведения о том, получала ли больная назначенное ей лечение, не отмечены его результаты, т.е. динамического наблюдения за больной невропатологом не проводилось, контроля со стороны врача после назначения лечения не было. Однако П.Н.А. была проведена через врачебную комиссию, рекомендовавшую ей санаторно-курортное лечение. Вместе с тем, санаторно-курортное лечение само по себе никогда не являлось основополагающим, это являлось следствием проведения лечения, стадией его закрепления. В данном случае такая динамика отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истица не лишена права взыскания стоимости данного вида лечения после его получения, суд находит ее требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.
При определении размера компенсации морального суд учитывает степень вины ответчика, возраст истицы. Как следует из исследованных судом медицинских документов, пояснений истицы, ее представителя, после укуса собаки прошло около 10-ти месяцев шрам остается слишком заметным для окружающих, П.Н.А. до настоящего времени испытывает чувство неловкости, ей приходится ходить в брюках, при демонстрации ею следов укуса в судебном заседании, на задней части правой голени имеется рубец в неровными краями.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказан факт причинения истице морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях от полученной травмы, что свидетельствует об обоснованности требования о возмещении морального вреда. С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер причиненных повреждений, степень перенесенных истицей страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного П.Н.А., в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя Е.О.Г., с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу П.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Г.Ж. в пользу П.Н.А. материальный ущерб в сумме 30527 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 60527 (шестьсот тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с А.Г.Ж. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу 12.06.2009 г.
