Дело № 2-692/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2019 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Рубашка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грант С.Л. к ООО «МРТС Запад» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Грант С.Л. обратился в суд с иском к ООО «МРТС Запад» в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за < Дата > года в размере 24053,60 рублей, за < Дата > года –19395,01 рублей, заработную плату за совместительство за < Дата > года в размере 44927,52 руб., заработную плату за < Дата > года в размере 46023,42 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за < Дата > года в размере 27246,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату за < Дата > года в размере 436,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование иска Грант С.Л. указал, что с < Дата > по < Дата > год он состоял в трудовых отношениях с ООО «МРТС Запад», что подтверждается трудовыми договорами № от < Дата > и № от < Дата >. Трудовые договора были заключены в соответствии с КТМС (Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве), без них они не смогли бы выйти и работать в открытом море во внешних водах. В соответствии с Отраслевым соглашением Профсоюза работников водного транспорта, Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Государственных органов и (или) других субъектов права от < Дата >, с каждым работником, принимаемым на работу, заключается трудовой договор. Трудовой договор моряка составляется на двух языках – русском и английском. В случае, если трудовой договор моряка составлен только на русском языке, то на английском языке должна иметься копия стандартной формы договора. Из изложенного следует, что основными являлись двуязычные договоры, так как именно они предъявлялись при любых проверках, на основании их наличия судно получило аккредитацию, и подтверждала ее каждые пять лет, на основании этих договоров моряки могли выходить и работать в море. Наряду с двуязычным договором, с истцом был заключен трудовой договор на русском языке на исполнение тех же трудовых обязанностей. Как объяснило ему руководство, это было необходимо для того, чтобы по ним доначислять денежные выплаты, с целью реального формирования заработной платы, которая была ему озвучена при приеме на работу –75000 рублей на руки, без учета предусмотренных законодательством РФ отчислений в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и иные фонды. В ходе судебного процесса ответчиком не отрицался факт заключения двух договоров, факт трудовых отношений им также не оспаривается и подтверждается табелями учета рабочего времени. Как указывалось представителем ответчика, на момент оформления трудовых отношений в штате предприятия был переводчик, который мог составить двуязычный договор для предъявления его при проверках, чего сделано не было. Были заключены два разных договора – на русском языке и на двух языках именно для того, чтобы производить оплату по двум договорам. Как фактически было сделано бухгалтером и руководством предприятия он не знает, первоначально же договоренности соблюдались, и он регулярно получал заработную плату в оговоренном размере. Так, его заработная плата состояла: из заработной платы по двуязычному договору (из расчета фактически отработанного рабочего времени и установленных по нему доплат) и заработной платы по русскоязычному договору, в итоге получалась заработная плата, оговоренная при приеме на работу. Однако, в < Дата > года оплата его труда была произведена не в полном объеме, что работодатель объясняет наличием у него проблем, в связи с чем он не получит то, о чем они договаривались. Таким образом, ему необоснованно была снижена премия, являющаяся составной частью заработной платы за < Дата > года на 24053,60 рублей и за < Дата > года на 19395,01 рублей. Данная премия регулярно выплачивалась ему и значилась в банковских платежках как заработная плата, выплаченный же в указанные месяцы ее размер не соответствует положению о премировании. Кроме того, в период с < Дата > по < Дата > и в период с < Дата > по < Дата >, он, помимо своей работы, осуществлял работу по совместительству – по должности < ИЗЪЯТО > и выплата ему была осуществлена за < Дата > года в размере 21072,48 руб., за < Дата > год 22176,58 руб., не смотря на то, что в соответствии с п. 14 трудового договора № от < Дата > при выполнении обязанностей недостающего по штату члена экипажа оплачивается из расчета не менее 110% должностного оклада по штатному расписанию недостающего по штату члена экипажа пропорционально фактически отработанному времени.
Истец Грант С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя Даль Л.С., действующую на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Даль Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МРТС Запад» Гаренко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Отношения по трудоустройству лиц, занятых на работе, связанной с деятельностью морского транспорта, регулируются «Конвенцией 2006 года о труде в морском судоходстве» от 23.02.2006 года (далее - Конвенция). Данная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 05.06.2012 года № 56-ФЗ «О ратификации Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве».
Как следует из правил Кодекса Конвенции условия занятости моряка излагаются или устанавливаются в виде четкого письменного договора, имеющего обязательную юридическую силу. Они соответствуют нормам, установленным в настоящем Кодексе. Трудовой договор моряка согласовывается с моряком на условиях, которые обеспечивают моряку возможность изучить его и получить консультации относительно условий, предусмотренных в договоре, и свободно принять их до подписания договора (части 1, 2 Правила 2.1. Раздела 2. Кодекса конвенции).
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что между ООО «МРТС Запад» и Грант С.Л. был заключен трудовой договор № от < Дата >, в соответствии с которым ООО «МРТС Запад» обязалось предоставить истцу работу в должности < ИЗЪЯТО > на ССН «Кендрик». На основании данного трудового договора ответчиком был издан приказ от < Дата >№ о приеме Грант С.Л. на ССН «Кендрик» по профессии < ИЗЪЯТО >. Приказом от < Дата >№ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Указанный трудовой договор, составленный только на русском языке, содержал все существенные условия возникших между сторонами трудовых правоотношений, включая условия оплаты труда, рабочее время и время отдыха, срок действия договора, трудовую функцию истца.
Так, согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора № работа является для истца основной, трудовой договор срочным, заключенным на период навигации судна с < Дата >.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата из расчета 37,06 рублей в час при условии нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю.
Между тем, истец утверждает, что он по < Дата > состоял в трудовых отношениях с ответчиком, представляя в материалы дела двуязычный трудовой договор, заключенный между ним и ООО «МРТС Запад» < Дата >№, с трудовыми функциями, аналогичными приведенным в трудовом договоре от < Дата >№. Наличие трудового договора, составленного на двух языках (английском и русском) одновременно с трудовым договором от < Дата >№, истец объясняет требованиями Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, обязывающей работодателя заключать подобные трудовые договоры, предъявляемые впоследствии при любых проверках, являющиеся основанием для получения аккредитации, выхода и работы моряков в море, а также необходимостью доначисления работодателем денежных выплат, с целью формирования заработной платы в размере 75000 рублей, которая была ему озвучена при приеме на работу.
Однако, ни трудовой договор от < Дата >№, ни трудовой договор от < Дата >№, не содержат данных об установлении истцу заработной платы в размере 75000 рублей, каких-либо иных доказательств, подтверждающих установление Грант С.Л. заработной платы в указанном размере, как и доказательств намеренного заключения при приеме его на работу двух вариантов трудовых договоров на одни и те же обязанности, с целью производства доплаты до озвученной ему суммы, суду не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, появление спорного двуязычного трудового договора с аналогичными трудовыми функциями действительно было обусловлено требованиями Конвенции для целей получения свидетельства о соответствии трудовых отношений с работниками на судне трудовым нормам в морском судоходстве. Двуязычные трудовые договоры были подписаны с экипажем ССН «Кендрик», в том числе с истцом, уже после фактического приема работников на работу и оформления с ними трудовых отношений на основе русскоязычных договоров, рассчитывалось, что после предъявления их инспекции, они будут уничтожены, в связи с чем составлены были на скорую руку, невнимательно.
В обоснование формального заключения двуязычных трудовых договоров, исключительно с целью получения свидетельств о соответствии трудовых отношений с работниками на судне трудовым нормам в морском судоходстве, представитель ответчика также ссылался на то, что принятие истца на работу по трудовому договору от < Дата >№ оформлялось соответствующим приказом, тогда как в отношении спорного трудового договора от < Дата >№ подобных действий не выполнялось. Трудовые отношения с истцом прекращены < Дата >, в связи с расторжением срочного трудового договора от < Дата >№, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.
Истцом заявлены требования о взыскании премиальной части заработной платы за ноябрь, < Дата > года, со ссылкой на то, что на протяжении всего времени работы в ООО «МРТС Запад» его заработная плата состояла из заработной платы, определяемой по двуязычному договору и заработной платы по русскоязычному договору, при этом исчисляет размер заявленной ко взысканию недополученной суммы заработной платы, исходя из условий начисления заработной платы по обоим видам договоров: заработная плата, рассчитанная за месяц, исходя из часовой тарифной ставки (русскоязычный договор) плюс заработная плата, рассчитанная за тот же месяц по двуязычному договору – приводит в итоге фактически выплаченные суммы, которые, по его мнению, совпадают с денежной суммой, на которую они договаривались с работодателем: заработная плата, рассчитанная за месяц, исходя из часовой тарифной ставки плюс премия, начисленные по русскоязычному договору. Таким образом, истец фактически соглашается с начисляемыми ему ранее при осуществлении трудовой деятельности в ООО «МРТС Запад» в < Дата > года суммами заработной платы и премии, указывая при этом на соответствие суммы заработной платы по двуязычному трудовому договору размеру суммы ежемесячной премии по русскоязычному договору. Ввиду того, что суммы ежемесячных премий за < Дата > года не соответствуют сумме заработной платы по двуязычным трудовым договорам, просит взыскать недостающую сумму.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143Трудового кодекса РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146-149 Трудового кодекса РФ);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ).
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Однако, приведенные истцом в обоснование иска доводы, не соответствуют представленным в материалы дела документам, основаны на произвольной оценке сложившейся в организации ответчика системы оплаты труда, которая не предусмотрена локальными актами ответчика и не соотносится ни с одной из систем оплаты труда, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, начисление и выплата заработной платы истцу, вопреки его утверждению, производились на протяжении всех периодов трудовых отношений в соответствии с условиями трудового договора от < Дата >№, содержащего все существенные условия возникших между сторонами трудовых правоотношений, Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «МРТС Запад», утвержденного приказом от < Дата >№/П, а также на основании представленных капитаном судна табелей учета рабочего времени.
Так, в соответствии с п. 10 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «МРТС Запад» (далее Положение), членам экипажей судов устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Применение паушальной системы оплаты труда работникам ООО «МРТС Запад» данным положением не предусмотрено.
Часовые тарифные ставки плавсостава, в том числе в отношении ССН «Кендрик», утверждены в приложении 1.2 к Положению. Оплата времени работы в выходные и праздничные дни и сверхурочное время производится в соответствии с Положением и Трудовым кодексом РФ.
Согласно п. 12.1 Положения премирование плавсостава флота ООО «МРТС Запад» производится на основании результатов производственно-хозяйственной деятельности за месяц за счет и в пределах фонда заработной платы.
Пунктом 12.3 предусмотрено, что премия выплачивается в месяце, следующем за отчетным.
В соответствии с п. 12.5 размер премии устанавливается:
- в период межнавигационного отстоя и ремонта от 5% месячной тарифной ставки за фактически отработанное время (исходя из нормы времени), максимальные размер премии не определен;
- в период навигации от 10% месячной тарифной ставки за фактически отработанное время (исходя из нормы времени), максимальные размер премии не определен.
Премия начисляется на основании приказа руководителя общества.
Как указывалось выше, в отношении Грант С.Л. начисление и выплата заработной платы осуществлялись в соответствии с условиями трудового договора от < Дата >№ из расчета часовых тарифных ставок матроса 37,06 рублей в час, при условии нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.
Оплата времени работы в выходные и праздничные дни и сверхурочное время производилось в соответствии с условиями заключенного трудового договора и Положения, в частности:
- сверхурочная работа оплачивалась за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (п. 4.2. трудового договора от < Дата >№, п. 8.4 Положения);
- работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (п. 4.3 трудового договора от < Дата >№, п. 8.3 Положения).
За все периоды трудовых отношений заработная плата и премиальные выплаты выплачивались истцу в следующих размерах: за < Дата > года заработная плата – 22510,12 рублей, премия – 63467,00 рублей, за < Дата > года заработная плата – 24664,86 рублей, премия – 64742 рублей, за < Дата > года заработная плата –25720,50 рублей, премия – 80888 рублей, за < Дата > года заработная плата –17049,80 рублей, премия – 4643 рублей, за < Дата > года заработная плата – 21272,32 руб., премия – 32353,00 рублей, за < Дата > заработная плата – 19078,38 рублей, премия – 44792,00 рублей, что в полном объеме соответствует информации, отраженной в расчетных листах истца, согласно которым в состав заработной платы истца входило: оплата по часовому тарифу, указанному в русскоязычном договоре, оплаты сверхурочных часов из расчета тарифной ставки, оплата в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни из расчета тарифной ставки, доплаты за ночные часы, премии месячной.
При этом, начисление и выплата премиальной части заработной платы осуществлялись ежемесячно на основании утвержденных генеральным директором ООО «МРТС Запад» показателей премирования, рассчитанных специалистом планово-экономического отдела по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц, что соответствует п. 12.1 Положения. Конкретный размер премий за расчетный месяц оформлялся приказом генерального директора. Основным же условием назначения премии работникам плавсостава является, согласно п. 12.4 Положения, выполнение плановых месячных заданий, безаварийная работа судна в период навигации и межнавигационного ремонта и отстоя судна.
Анализируя приведенные выше пункты Положения ООО «МРТС Запад», суд приходит к выводу о том, что в качестве основного критерия выплаты работникам плавсостава премиального вознаграждения рассматривается их трудовой вклад в результаты деятельности общества, обеспечивающий бесперебойную работу судна, выполнение плановых показателей, которая ставится в зависимость от экономических показателей работы общества, а не «подгоняется», как указывает истец, под сумму, оговоренную при приеме его на работу, доказательств чему им не представлено. При этом работодатель самостоятельно определяет размер данного поощрения, конкретного его размера в Положении не установлено. Несмотря на наличие указания о том, что премия является частью заработной платы, учитывая ее переменный характер, таковая, вопреки утверждению истца, не является гарантированной систематической выплатой, не предусмотрена трудовым договором как входящая в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно изложенным выше нормам закона премия представляет собой надбавку стимулирующего характера, начисление которой является прерогативой работодателя. Следовательно, если в трудовом договоре или локальных актах организации, определяющих систему оплаты труда, не установлена обязанность работодателя по выплате ежемесячной премии в конкретном размере, правовых оснований для ее взыскания у работника не имеется, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 года № 69-КГ17-22)
Как следует из представленных стороной ответчика в обоснование начисленных истцу сумм премий данных использования фонда оплаты труда ООО «МРТС Запад» за < Дата > года, по результатам проектов были достигнуты следующие показатели выполнения плана: по проектам, реализуемым на территории Калининградской области (в том числе СНН «Кендрик») в < Дата > года – 99%, в < Дата > -89%, < Дата > – 57%, в < Дата > – 25%; по всем проектам ООО «МРТС Запад» < Дата > - 109%; в < Дата > 2017 года – 95%, в < Дата > – 61%, в < Дата > – 32%, из чего следует, что показатели доходности ООО «МРТС Запад» за < Дата > года существенно превышают показатели за спорный период - < Дата > года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неблагополучном положении ООО «МРТС Запад» в спорный период, отсутствии высоких показателей доходности, а также показателей выполнения плана за два последних месяца 2017 года, когда судно «Кендрик», к тому же в море не выходило, а следовательно, об обоснованности снижения размера премий работникам, в том числе истцу.
Таким образом, вопреки утверждению истца и его представителя, выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за < Дата > года и за < Дата > года удовлетворению не подлежат.
Также, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы.
Кроме того, истцом заявлены требования о доплате за совмещение по должности < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата > в размере 44927,52 руб. и с < Дата > по < Дата > в размере 46023,42 руб..
Согласно ч. 1 ст. 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как установлено положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из расчетных листков, представленных работодателем следует, что в < ИЗЪЯТО > г. Грант С.Л. было начислено за работу по внутреннему совместительству 21072,48 руб., за < Дата > г. 85574,40 руб.. Факт получения указанных сумм истец не отрицал.
С определенным истцом размером доплат за совмещение должностей, исчисленного исходя из п. 14 трудовых договоров от < Дата >№, то есть с применением паушальной системы оплаты труда, суд не согласен, поскольку было установлено судом, что начисление заработной платы работникам экипажей судов ООО «МРТС Запад» с применением паушальной системы оплаты труда, приведенной в двуязычных трудовых договорах, Положением не предусмотрено и фактически ответчиком никогда производилось.
С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за совместительство за < Дата > года не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец ссылается на то, что при увольнении подлежащая выплате заработная плата в размере 32472,87 рублей была фактически ему выплачена < Дата >, в связи с чем просит взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты названной суммы заработной платы.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что расчет при увольнении истца произведен не в полном объеме, выплата заработной платы в размере 32472,87 рублей была произведена лишь < Дата >, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32472,87 руб. за период с < Дата > по < Дата > подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанной выше суммы исходя из расчета: 32472,87 рублей х 7,75% х 1/150 х 26 дней просрочки = 436,22 руб..
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока выплаты причитающейся ему заработной платы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающейся истцу суммы, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Грант С.Л. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от < Дата >, заключенному «Ваше право» в лице директора ДЛС, кассовому чеку от < Дата > Грант С.Л. оплатил юридической компании ООО «Ваше право» 25000 рулей за полное ведение дела до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.
При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Даль Л.С., действовавшей на основании доверенности от < Дата >, объема оказанных ею услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «МРТС Запад» в пользу Грант С.Л. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с ООО «МРТС Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Грант С.Л. к ООО «МРТС Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МРТС Запад» в пользу Грант С.Л. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за < Дата > года в размере 436,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «МРТС Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2019 года.
Судья:
