Дело № 2-956/2019
( №2-6407/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2019 года г. Калининград
Центральныйрайонный суд г.Калининграда в составе :
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
при секретаре Сичкаревой О.В.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерсант-центр» к Мамонтову ФИО9, ООО «Гастро Групп - Калининград», Радько ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, встречному исковому заявлению Радько ФИО11 к ООО «Коммерсант-центр», ООО «Гастро Групп - Калининград», Мамонтову ФИО12 о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору аренды,
У С Т А Н О В И Л :
< Дата > ООО «Коммерсант-центр» обратился в суд с вышеназванными требованиями к Мамонтову С.И., уточнив которые, просит взыскать солидарно с ООО «Гастро Групп - Калининград» (ИНН №, КПП № ОГРН №), Мамонтова ФИО13, Радько ФИО14 в пользу ООО «Коммерсант-центр», задолженность ООО «Гастро Групп - Калининград» по арендной плате по договору аренды №КЦ-64-17 от 20.06.2017 г. по состоянию на 08.05.2019 года в размере 2381170,40 рублей, пени за просрочку внесения ООО «Гастро Групп - Калининград» арендной платы по состоянию на 08.05.2019 года в размере 395390,04 рублей, всего 2776560,44 руб., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13484 руб.
В обоснование требований указано, что 20.06.2017 года между ООО «Коммерсант-центр» (далее - «Арендодатель») и ООО «Гастро Групп - Калининград» (далее – «Арендатор») был заключен Договор аренды №№ от 20.06.2017. Согласно условиям раздела 3 Договора, Арендатор обязан своевременно не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого оплачиваемого месяца полностью уплачивать Арендодателю арендную плату.
Арендатором допущена просрочка уплаты арендной платы за октябрь 2017 года, арендная плата за август 2018 года внесена не в полном размере, за период с октября 2018 по март 2019 года не вносилась, договор расторгнут соглашением сторон 31 марта 2019 года, задолженность не погашена, в связи с чем, на 08.05.2019 года задолженность ООО «Гастро Групп - Калининград» по арендной плате составила 2381 170,40 рублей, на которую в соответствии с п. 7.1. Договора аренды по состоянию на 08.05.2019 г. начислены пени в размере 395390,04 руб.
В целях обеспечения обязательств арендатора 20.06.2017 года между ООО «Коммерсант-центр» и Радько К.А. (далее - «Поручитель») был заключен Договор поручительства, по которому Поручитель обязуется нести солидарнуюс ООО «Гастро Групп - Калининград» ответственность перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по Договору аренды №№ от 20.06.2017 г., в том числе, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды, уплату суммы основного долга и штрафных санкций.
06.06.2018 года аналогичный договор поручительства был заключен между ООО «Коммерсант-центр» и Мамонтовым С.И.
Ссылаясь на допущенные Арендатором нарушения по уплате арендных платежей, Арендодатель обратился в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке солидарно с арендатора и поручителей.
В свою очередь 08.05.2019 года Радько К.А. обратился со встречными требованиями, указав, что 31 марта 2019 года ООО «Гастро Групп - Калининград» и ООО «Коммерсант-центр» заключили дополнительное соглашение к Договору аренды о его досрочном расторжении и о зачете обеспечительного платежа в размере 297000 рублей в качестве неустойки. Ссылаясь на положения п.2 ст.166, п.2 ст. 367 ГК РФ просит признать недействительным пункт 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2019 года к Договору аренды № от 20.06.2017 г., предусматривающий зачет обеспечительного платежа в качестве неустойки, поскольку это нарушает его права и ухудшает его положение, так как увеличивает размер долга. Кроме того, о заключении этого соглашения он не был уведомлен и не давал согласия отвечать по содержащимся в нем условиям. Также ходатайствовал о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заедании представитель истца по доверенности Швиндт А.В. требования иска в уточненном виде подержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, представленным доказательствам и дополнительным письменным пояснениям на все доводы ответчиков. Возражал против удовлетворения встречных требований, сославшись на доводы письменного отзыва.
Представитель ООО «Гастро Групп - Калининград» по доверенности Сокол М.В., ссылаясь на доводы письменных возражений и представленные доказательства, указал на согласие с размером задолженности Арендатора в общем размере 653158, 41 руб., которая состоит из задолженности за август (280610,40 руб.), сентябрь (300080 руб.) и октябрь (300 080 руб.) 2018 года, а также пеней за указанные месяцы ( 68188,33 руб., 63616,96 руб. и 55214,72 руб. ) соответственно. А также за вычетом произведенных в счет погашения долга платежей в январе 2019 года на сумму 114632 руб. и суммы обеспечительного платежа в 300000 руб. Указал, что наличие задолженности по арендной плате и пеней за период с ноября 2018 года по март 2019 года Общество не признает, поскольку в указанный период времени было неправомерно лишено арендодателем доступа в арендуемое помещение и не имело фактической возможности пользоваться им.
Ответчик Мамонтов С.И. поддержал позицию Общества в полном объеме.
Ответчик Радько К.А. в судебное заседание не явился, ранее настаивал на требованиях своего встречного иска и возражал против своей обязанности по солидарному возврату долга по аренде в заявленном размере, в том числе, из-за невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Сослался на выход из состава участников ООО «Гастро-Групп Калининград» после апреля 2018 года и отсутствие сведений о деятельности общества. Полагал, что в пользу истца может быть взыскано 500000 рублей. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру насчитанных неустоек.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в срок, определенный договором. Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом по Договору аренды №№ от 20.06.2017 года, заключенному между ООО «Коммерсант-центр» (далее - «Арендодатель») с ООО «Гастро Групп - Калининград» (далее — «Арендатор»), последнему во временное владение и пользование (аренду) были переданы нежилые помещения №№№, часть №, расположенные на первом этаже и нежилые помещения №№№, расположенный в подвальном этаже здания по адресу < адрес > (далее – «Здание»), общей площадью 376,7 кв.м, для использования в коммерческой деятельности Арендатора с целью размещения и эксплуатации предприятия общественного питания под товарным знаком «< ИЗЪЯТО >».
Согласно п.2.1. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 30.06.2024 года, дата приемки-передачи помещения – 16.07.2017 г. (п.2.1.1.). Акт приема-передачи помещения составлен 20.06.2017 года (Приложение №2)
Согласно разделу 3 Договора, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю следующие платежи: арендная плата, обеспечительный платеж. Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Размер постоянной составляющей определен в п.3.2. договора и начисляется в период с 15.08.2017 по 31.07.2018 г. в размере 3225 условных единиц в месяц в рублевой эквиваленте; начиная с 01.08.2018 года составляет 4840 условных единиц, НДС не предусмотрен. Размер 1 условной единицы для целей договора равен рублевому эквиваленту 1 Евро по курсу Банка России на первое число оплачиваемого месяца, но не менее 46,00 руб. Размер 1 условной единицы в период с даты подписания Акта приема-передачи помещения по 30.06.2019 года равен 62,00 рублям. Размер переменной составляющей определяется расходами Арендодателя на оплату потребленных Арендатором в используемых помещениях коммунальных ресурсов: электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации по действующим тарифам и показаниям приборов учета, установленных в помещениях здания ( п.3.3.1).
Согласно п.3.2.1. договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5-го рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.
В п. 7.1. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков исполнения по Договору, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор по такому требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как свидетельствуют материалы дела, размер арендной платы по договору определен сторонами в размере 199950,00 руб. за октябрь 2017 года, затем по 300080,00 руб., начиная с августа 2018 года.
Дополнительным соглашением от 31 марта 2019 года по инициативе Арендатора стороны договорились расторгнуть Договор аренды досрочно с 31 марта 2019 года, считать эту дату последним днем аренды. Пунктом 2 названного дополнительного соглашения стороны договорились, что в соответствии с положениями п.п.3.5.2, 8.2 Договора часть обеспечительного платежа в размере 297600,60 рублей, внесенного Арендатором по договору засчитывается Арендодателем в качестве неустойки. Соглашение подписано арендатором ООО «Гастро Групп-Калининград» в лице Мамонтова С.И.
По акту приема-передачи от 31.03.2019 года арендуемые по Договору №№ помещения переданы от арендатора к арендодателю без претензий по состоянию помещений. По утверждению стороны ответчиков к дате рассмотрения спора произведена государственная регистрация погашения сделки об ограничении (обременении) прав в отношении помещения, расположенного по адресу < адрес >.
На момент уточнения иска по состоянию на 08.05.2019 года период задолженности по внесению арендных платежей определен истцом с августа 2018 года по март 2019 года включительно, с учетом расторжения договора по соглашению от 31 марта 2019 года.
В связи с чем, с учетом частичной оплаты аренды за август 2018 года в сумме 19 469,6 руб. остаток задолженности за названный месяц составил 280 610,4 руб., с сентября 2018 года по март 2019 года долг рассчитан по 300080 руб. за 7 месяцев, итого на сумму 2381170,40 руб. (280610,4 + 300080 х 7= 2381170,40)
Принимая во внимание условия п.7.1 Договора аренды арендодатель произвел расчет пени (неустойки), размер которой на 08.05.2019 года составил 395390,04 рублей.
Представленный истцом расчет суммы основного долга и пени судом проверен, соответствует условиям договора, основан на представленных в деле сторонами доказательствах – платежных поручениях, внесенных платежах, является математически правильным, ответчиком в расчетной части не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу решения.
Вместе с тем, ответчики ООО «Гастро Групп-Калининград» и Мамонтов С.И., не отрицая факта наличия у арендатора задолженности по арендной плате перед арендодателем, признают задолженность по арендным платежам только за август, сентябрь и октябрь 2018 года ( 280610,4+300080 +300080), а также размере пеней за указанные месяцы (68166,33 + 63616,96 + 55214,72), из указанной суммы вычтены произведенные в счет погашения долга по арендной плате платежи, произведенные в пользу истца 15 января 2019 года в размере 114632 рубля.
При этом ответчики не признают наличие долга по арендной плате, а также пеней по ним за период с ноября 2018 года по март 2019 года, ссылаясь на то, что в указанный период времени арендатор был неправомерно лишен арендодателем доступа в арендуемое помещение, в связи с чем, не имелось фактической возможности пользоваться им.
Также Арендатор и Мамонтов считают необходимым учесть в счет уменьшения долга сумму обеспечительного платежа в 300000 (297600) руб., полагая незаконным отнесение этой суммы к штрафным санкциям по соглашению от 31.03.2019 года о расторжении договора аренды, в связи с чем, признают размер задолженности ООО «Гастро Групп-Калининград» перед арендодателем в сумме 653158 руб. (280610,4 +300080+300080+68188,33+63616,96+55214,72 -114632 – 300000= 653158,41).
Ответчик Радько также возражает против отнесения обеспечительного платежа к штрафным санкциям и просит снизить размер насчитанной неустойки по договору аренды по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования иска с учетом доводов возражений ответчиков, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как свидетельствуют материалы дела, в целях обеспечения обязательств арендатора 20.06.2017 года между ООО «Коммерсант-центр» и Радько К.А. (далее - «Поручитель») был заключен Договор поручительства, по которому Поручитель обязуется нести солидарнуюс ООО «Гастро Групп - Калининград» ответственность перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по Договору аренды №№ от < Дата >, в том числе, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды, уплату суммы основного долга и штрафных санкций.
06.06.2018 года аналогичный договор поручительства был заключен между ООО «Коммерсант-центр» и Мамонтовым С.И. (далее - «Поручитель»), по которому Поручитель обязуется нести солидарнуюс ООО «Гастро Групп - Калининград» ответственность перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по Договору аренды №№ от 20.06.2017 г., в том числе, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды, уплату суммы основного долга и штрафных санкций.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как свидетельствуют материалы дела, в связи с образовавшейся задолженностью арендатора и невозможностью достигнуть соглашения во внесудебном порядке, арендатору ООО «Гастро Групп - Калининград» и поручителям Радько К.А. и Мамонтову С.И. были направлены требования №№76,77 и 78 от 11.10.2018 г. о погашении суммы задолженности по Договору №№ от 20.06.2017 г. и начисленных пени в установленные сроки до 26 октября 2018 года, однако, задолженность погашена не была.
Таким образом, проводимые истцом переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли, что явилось основанием для предъявления в суд 20.11.2018 года настоящего иска сначала к Мамонтову С.И., затем 15.01.2019 года и к соответчикам ООО «Гастро Групп-Калининград» и Радько К.А. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате и насчитанных пени.
Вопреки доводам встречного иска Радько К.А., предусмотренное п.2 дополнительного соглашения от 31.03.2019 г. к Договору аренды условие о зачете обеспечительного платежа, внесенного Арендатором по Договору аренды, в качестве неустойки, заключено в соответствии с законом и условиями Договора аренды.
Так, согласно условиям п. 3.5.2 Договора аренды, в случае досрочного прекращения Договора по инициативе Арендатора, либо одностороннего отказа Арендодателя от Договора в связи с нарушением его условий Арендатором, Обеспечительный платеж не возвращается и засчитывается в качестве неустойки.
Кроме того, в пункте 8.2. Договора аренды стороны согласовали условие о том, что Арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор, письменно предупредив Арендодателя за 6 (шесть) месяцев до предлагаемой даты расторжения Договора. Стороны вправе заключить соглашение о прекращении Договора, в том числе и до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом Договора, однако лишь при условии зачёта Обеспечительного платежа в качестве неустойки за досрочное расторжение Договора и оплате Арендатором Постоянной составляющей Арендной платы за 6 (шесть) месяцев в качестве отступного.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть, обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Поскольку ч.1 ст. 329 ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, согласованная сторонами договора выплата, осуществляемая арендатором при его досрочном расторжении, по сути, направлена на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантию законных интересов арендодателя при исполнении соответствующего договора. Соответственно, при заключении договора аренды, арендатор принимает на себя последствия, связанные с досрочным расторжением договора. При этом указанная обязанность не связана с наличием либо отсутствием вины арендатора в прекращении договорных отношений.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, если сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, такое условие не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.
Соответственно, арендатор не вправе ссылаться на незаконность условий договора аренды о взыскании с него неустойки (штрафа) в случае его досрочного расторжения в силу того, что согласование сторонами таких условий при заключении договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
Как указано в п. 4 раздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, сторонами в Договоре аренды определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Установив неустойку за досрочное расторжение Договора по инициативе арендатора, стороны при заключении договора аренды определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена Арендатором при досрочном отказе от договора; квалификация такой компенсации в качестве неустойки не изменяет ее сути, которая состоит в том, чтобы Арендатор без объяснения причин мог досрочно отказаться от договора, компенсировав Арендодателю негативные последствия такого отказа. При этом п.3.5.3 договора определил право, но не обязанность Арендодателя зачесть обеспечительный платеж или его часть в счет любого из платежей по Договору.
Ссылки Радько К.А. на то, что Арендатором Арендодателю было в установленном Договором порядке своевременно (в сроки, установленные п.8.2 Договора) направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора бездоказательны, противоречат материалам дела, и не имеют правового значения для его разрешения, поскольку п.3.5.2 Договора предусмотрен зачет обеспечительного платежа в качестве неустойки при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендатора независимо от того, соблюден Арендатором 6-месячный срок уведомления Арендодателя или нет.
Доводы Радько К.А. о том, что размер неустойки за досрочное расторжение Договора Аренды должен быть снижен по причине ее несоразмерности, несостоятельны, противоречат материалам дела и действующему законодательству РФ.
Так, согласно положениям ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, поскольку неустойка начислена Истцом в соответствии с договором, сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ее уменьшение возможно только при подтверждении ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.
При этом, Радько К.А. не представлено доказательств того, что вследствие применения неустойки в предусмотренном Договором аренды размере на стороне Арендодателя возникает необоснованная выгода.
Напротив, как свидетельствуют материалы дела, 22.03.2019 г. Арендодателем был заключен новый договор аренды в отношении помещений, ранее переданных арендатору, по условиям которого, в связи с необходимостью производства в помещениях ремонта для их приведения в соответствие фирменному стилю нового арендатора, первые два месяца арендная плата новым арендатором уплате не подлежит, арендная плата зафиксирована в размере 310 000,00 руб. с ежегодной индексацией на 5,5% (в отличие от условий, согласованных с Ответчиком-2, по которым с 01.06.2019 г. арендная плата составляла рублевый эквивалент 4840 Евро по курсу ЦБ РФ на первый день оплачиваемого месяца с ежегодной индексацией на 7,5%). То есть досрочное расторжение договора аренды влечет для арендодателя существенные убытки, для покрытия которых суммы согласованной неустойки явно недостаточно.
Доводы Радько К.А. о том, что оспариваемые условия дополнительного соглашения от 31.03.2019 года к Договору аренды внесены без его согласия, никак не влияют на действительность самой сделки. Согласно материалам дела и пояснениям сторон в суде, Дополнительное соглашение от 31.03.2019 года о расторжении Договора аренды подписано лично Мамонтовым С.И., который до 08.05.2019 года самостоятельно никаких возражений по его условиям, в том числе, п. 2 не имел и не высказывал.
Кроме того, исполнение сторонами Договора аренды его условий нельзя считать изменением условий Договора аренды и объема ответственности поручителей.
Доводы Ответчиков о сокращении периода расчета арендной платы в связи с тем, что с 01.11.2018 года Арендодатель ограничил Арендатору доступ в арендуемые помещения и с указанного периода арендная плата не должна начисляться, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, установлено, что Арендатор ни разу не заявлял об имевшем место ограничении доступа в арендуемые помещения, признавал наличие задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь, в частности, письмом за исх.№129 от 10.12.2018, Арендатор имел возможность в любое время обратиться на пост охраны Здания, на котором имелись дубликаты ключей от помещения, получить доступ в помещение или же вскрыть помещение, переданное ему во временное владение, сменить вставки, однако, не предпринимал никаких действий, поскольку его интерес к продолжению деятельностипредприятия, расположенного в помещении, был утрачен, что подтверждается письмами от 24.09.2018 г., от 28.09.2018 г., от 10.12.2018 г., которыми Арендатор сначала просил согласовать перенаем, а потом - досрочное расторжение договора по причине закрытия обособленного подразделения Арендатора. По первому требованию уполномоченного лица Арендатора 11.03.2019 г. ему были выданы дубликаты ключей от Помещения.
Более того, положениями п.5.1.9 Договора аренды предусмотрено право Арендодателя прекратить доступ Арендатора в арендуемые помещения в случае нарушения последним денежных обязательств более, чем на 15 дней. В такой ситуации даже ограничение Арендодателем доступа в арендуемые помещения не является основанием для освобождения Арендатора от уплаты арендной платы за период, когда доступ был правомерно прекращен.
Такая позиция подтверждается правоприменительной судебной практикой (Определение ВС РФ от 22 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3057, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19 апреля 2017 г. по делу N №/2016) и обоснована тем, что при просрочке Арендатором внесения арендных платежей, ограничение доступа к объекту аренды - это мера дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора; при наличии долга ограничение доступа не считается обстоятельством, которое исключает обязанность арендатора вносить плату.
Кроме того, выставляемые Арендатору платежи по электроэнергии с изменяющимися показаниями прибора учета потребляемой электроэнергии, опровергают доводы ответчиков о том, что использованию помещения по назначению также препятствовало отключение помещений от энергоснабжения. Снижение объема потребления, очевидно, обусловлено прекращением активной деятельности Арендатора из-за начавших судебных споров с бывшим участником Радько К.А., обеспечительные меры по которым парализовали финансы общества и повлекли арест оборудования ответчика в арендованных у истца помещениях, что также препятствовало арендатору ликвидировать задолженность по арендным платежам при самостоятельной продаже этого оборудования.
С учетом изложенного, доводы Радько К.А. о том, что Обеспечительный платеж, внесенный Арендатором по Договору аренды, должен быть зачтен в счет Арендной платы с целью снижения его ответственности, также не принимаются судом, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2019 г. к Договору аренды Арендатор и Арендодатель установили, что Обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем в качестве неустойки за досрочное расторжение Договора аренды по инициативе Арендатора.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, поскольку неустойка начислена Истцом в соответствии с договором аренды, заключенным ООО «Гастро Групп-Калининград», осуществляющим предпринимательскую деятельность, ее уменьшение возможно только при подтверждении ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Учитывая длительность просрочки и объем задолженности в сумме 2381170,40 руб., неустойка, заявленная Истцом в сумме 395390,04 руб. является соразмерной и ее взыскание не может привести к получению Арендодателем необоснованной выгоды
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Радько ФИО15 к ООО «Коммерсант-центр», ООО «Гастро Групп-Калининград», Мамонтову ФИО16 о признании недействительным Дополнительного соглашения от 31.03.2019 г. к Договору аренды №№ от 20.06.2017 г. в части зачета обеспечительного платежа в качестве неустойки следует отказать.
С учетом изложенного, общий размер задолженности по арендной плате по договору аренды №№ от 20.06.2017 г. по состоянию на 08.05.2019 года составляет 2381170,40 рублей, пени за просрочку внесения ООО «Гастро Групп-Калининград» арендной платы на эту же дату составляют 395390,04 рублей, а всего 2776 560 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска на сумму 1056618,72 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 13 484,00 рублей.
При удовлетворении иска на сумму 2776560,44 руб. размер госпошлины, согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 22082,80 руб.
В связи с чем с ответчиков ООО «Гастро Групп-Калининград» (ИНН №, КПП № ОГРН №), Мамонтова ФИО20, Радько ФИО21 в пользу ООО «Коммерсант-центр», подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 4494, 67 руб. с КАЖДОГО, то есть по 1/3 от 13484,00 руб.
Кроме того, в оставшейся части (22082,80 – 13484,00 = 8598,80) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков путем взыскания с ООО «Гастро Групп-Калининград», Мамонтова ФИО22, Радько ФИО23 в доход местного бюджета города Калининграда государственной пошлины в размере по 2866 рублей 26 копеек с КАЖДОГО, то есть 1/3 от 8598,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Коммерсант-центр» к Мамонтову ФИО24, ООО «Гастро Групп-Калининград», Радько ФИО25 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, - удовлетворить.
Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «Гастро Групп-Калининград» (ИНН № КПП № ОГРН №), Мамонтова ФИО26, Радько ФИО27 в пользу ООО «Коммерсант-центр», задолженность ООО «Гастро Групп-Калининград» по арендной плате по договору аренды №№ от 20.06.2017 г. по состоянию на 08. 05.2019 года в размере 2381170,40 рублей, пени за просрочку внесения ООО «Гастро Групп-Калининград» арендной платы по состоянию на 08.05.2019 года в размере 395390,04 рублей, а всего 2776 560 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО «Гастро Групп-Калининград» (ИНН №, КПП № ОГРН №), Мамонтова ФИО28 Радько ФИО29 в пользу ООО «Коммерсант-центр», компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 67 копеек с КАЖДОГО.
Взыскать с ООО «Гастро Групп-Калининград» (ИНН №, КПП № ОГРН №), Мамонтова ФИО30, Радько ФИО31 в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере по 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек с КАЖДОГО.
В удовлетворении встречных исковых требований Радько ФИО32 к ООО «Коммерсант-центр», ООО «Гастро Групп-Калининград», Мамонтову ФИО33 о признании недействительным Дополнительного соглашения от 31.03.2019 г. к Договору аренды №№ от 20.06.2017 г. в части зачета обеспечительного платежа в качестве неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.
Судья :
