Центральный районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Калининграда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» января 2009 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И. И.,
при секретаре Понамарёвой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюта Л.В. к ООО «Вита-Фарм», ООО «Фармеи» об обязании ответчика вернуть трудовую книжку с записью о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за май 2008 г., взыскании компенсации за вынужденный прогул из-за задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката,
Установил:
Семенюта Л.В. обратилась в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу, на должность фармацевта в ООО «Вита-Фарм». С нею был заключен трудового договора №. При приеме на работу она представила паспорт, страховое пенсионное свидетельство, отдала директору ООО «Вита-Фарм» ФИО2 трудовую книжку, копию диплома, копию паспорта, копию страхового пенсионного свидетельства, копию свидетельства ИНН. Сначала она работала в аптеке, расположенной в в . ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вита-Фарм» ФИО2 предложил ей перейти переводом на работу в аптеку по в .
В её обязанности входил прием товара, учет срока годности лекарственных форм, соблюдение условий хранения лекарственных форм, продажа препаратов, работа с кассовым аппаратом, уборка аптеки, за дополнительную плату в размере 3000 руб. ответчиком на нее были возложены обязанности заведующей аптекой № – составление графиков работы сотрудников, отчеты по продажам, учет прихода и расхода препаратов, ведение табеля учета рабочего времени.
За апрель 2008 г. она получила заработную плату в полном размере, исходя из фактически отработанного времени из расчета оклада руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО»Вита-Фарм» ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она половину дня проработала в аптеке на , а вторую половину дня по указанию ФИО2 отработала в аптеке на в , подменяя отсутствующего фармацевта. После ДД.ММ.ГГГГ аптека на была закрыта.
В последний день её работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение трудового законодательства не выдал ей трудовую книжку и не произвел с ней причитающегося расчета за фактически отработанное время в мае 2008г. Директор ООО «Вита-Фарм» всячески уклонялся от встреч с ней и на телефонные звонки не отвечал, приказ об увольнении ей вручен не был.
Она обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Калининградской обл. за защитой нарушенных прав, от которой получила ответ, что руководство ООО «Вита-Фарм» и ООО «Фармеи» уклоняется от встречи и дачи пояснений государственной инспекции, поэтому её заявление передано в следственный комитет при прокуратуре Калининградской обл. для принятия решения по существу, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
Указала, что она лично неоднократно обращалась к ответчику за получением расчета, трудовой книжки, приказа об увольнении, однако ФИО2 сначала обещал, что выплатит заработную плату лекарственными препаратами, потом сказал, что выплатит деньгами, а затем перестал отвечать на телефонные звонки.
Просила обязать ответчика ООО «Вита-Фарм» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ООО «Фармеи», обязать ООО «Фармеи» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, возвратить трудовую книжку, взыскать заработную плату за май 2008 г. и за фактически отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, в размере компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсацию за вынужденный прогул из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере ., компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг адвоката в размере
05.12.2008 г. Семенюта Л.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, указала, что за май ее заработная плата согласно фактически отработанного времени должна была составить ., за июнь 2008 г. – .
Просила обязать ООО «Вита-Фарм» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ООО «Фармеи», обязать ООО «Фармеи» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать с ООО «Фармеи» заработную плату за май 2008 г. и один фактически отработанный день в июне 2008 г. в размере ., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за вынужденный прогул из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг адвоката в размере ., и за получение справок
В судебном заседании 23 января 2009г. истица Семенюта Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше и пояснила, что при устройстве на работу ее заработная плата была оговорена в размере , однако при получении на руки в мае 2008г. приказа о приеме на работу, она увидела, что в нем было указано, что её оклад составляет . При обращении к ФИО2 почему он указал в приказе оклад меньше, чем обещал выплачивать, тот пояснил, что сделал это для того чтобы платить меньше налогов, фактически же он обещал выплачивать заработную плату в размере . В мае 2008 г. ею было отработано в ООО «Вита-фарм» 12 рабочих смен по 12 часов. Никакого заявления о переводе с ООО «Вита-Фарм» в ООО «Фармеи она не писала, ни с каким приказом о переводе из одной фирмы в другую её директор ФИО2 не знакомил, поэтому она, руководствуясь ст. ст. 35, 39 ГПК РФ уточняет, что просит суд обязать ООО «Вита-Фарм» взыскать именно с ООО «Вита-Фарм» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО «Вита-Фарм» заработную плату за май 2008 г. и один фактически отработанный день в июне 2008 г. в размере ., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за вынужденный прогул из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг адвоката в размере ., и за получение справок .
Представитель ответчиков ООО «Вита-Фарм» и ООО «Фармеи» - ФИО2 исковые требования Семенюта Л.В. не признал и пояснил, что Семенюта Л.В. была принята на работу в ООО «Вита-Фарм» на должность фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Оклад истицы составлял и ни о каких при приеме на работу речи не шло. Истица работала по графику, её рабочий день составлял 12 часов. Трудовую книжку он передал сотруднику магазина для передачи её Семенюта Л.В., кому конкретно он точно не помнит, об этом его истица не просила, он сам это решил (л.д.112). В мае истице был выдан аванс в размере . Полагает, что коль в стране кризис, фирма не должна выплачивать компенсацию за задержку причитающегося истице при увольнении расчета и морального вреда.
Выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приеме на работу Семенюта Л.В. были выполнены требования ст. 65 ТК РФ и предоставлены работодателю – ООО «Вита-Фарм» следующие документы - трудовая книжка, копия диплома, копия паспорта, копия страхового пенсионного свидетельства, копия свидетельства ИНН (л.д.112).
В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу истицы был оформлен согласно её заявления (л.д.88) приказом директора ООО «Вита-Фарм» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что Семенюта Л.В. принята на постоянную работу, с испытательным сроком 3 месяца, фармацевтом, с окладом . на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Данный приказ под роспись был доведен до истицы также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90).
Стороны не отрицают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя директора ООО «Вита-Фарм» ФИО2 было подано заявление об увольнении Семенюта Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (по состоянию здоровья), на которое ответчиком была наложена резолюция «в приказ уволить с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.91). В судебное же заседание ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фармацевта Семенюта Л.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не был доведен под роспись до работника.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что её заработная плата в ООО «Вита-Фарм» составляла , так как свидетельские показания не могут являться таковыми доказательствами в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Согласно расходного кассового ордера № Семенюта Л.В. ДД.ММ.ГГГГ за работу в апреле было получено . (л.д.67).
Стороны не отрицали того обстоятельства, что истица работала по утвержденному графику и всего ею отработано в мае 2008г. 12 смен по 12 часов, последним рабочим днем у Семенюта Л.В. было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-104).
Каких – либо доказательств тому, что истица отработала по просьбе руководителя ООО «Вита-Фарм» ДД.ММ.ГГГГ, Семенюта Л.В. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РОФ не представлено.
Таким образом, истице за отработанное в мае 2008г. время ответчиком должно быть выплачено – из расчета:
Суд также считает, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56, ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что истице за работу в ООО «Вита-Фарм» в мае 2008г. выдан аванс , так как в представленной ответчиком расписке (л.д.46) прямо указано о том, что выдавался аванс по ООО «Фармеи», кроме того данная расписка не может служить доказательством выдачи аванса еще и по тому, что в судебном заседании стороны поясняли, что оплата труда производилась ответчиком по расходно - кассовым ордерам.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, ООО «Вита-Фарм» обязано было ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице причитающуюся за отработанное в мае время заработную плату, чего как установлено судом, сделано не было.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и никакая кризисная ситуация, сложившаяся в стране, на которую ссылается ответчик, не может служить основанием для не выполнения вышеуказанных требований ТК РФ.
Денежная компенсация, которую ООО «Вита-Фарм» обязано выплатить истице за задержку выплаты заработной платы за май 2008г. составляет:
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что он выдал Семенюта Л.В. трудовую книжку, так как в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому не представлено. Как пояснил директор ООО «Вита-Фарм» ФИО2 в судебном заседании он по собственной инициативе передал трудовую книжку истицы какому-то сотруднику магазина «Седьмой континент» для передачи её Семенюта Л.В..
Частью 3 статьи 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008г. № 132, от 19.05.2008г. № 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя …. работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда работнику невозможно выдать трудовую книжку в день увольнения в связи с его отсутствием либо отказом в получении трудовой книжки, работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Однако в нарушение указанных требований каких-либо доказательств тому, что Семенюта Л.В. ДД.ММ.ГГГГ не была на работе, либо отказалась получить трудовую книжку, ответчиком не представлено. Не представлено и письменного уведомления, направленного в адрес Семенюта Л.В. о получении её согласия на отправление трудовой книжки по почте.
В связи с изложенным суд полагает требования истицы о понуждении ООО «Вита-Фарм» выдать ей трудовую книжку с записью о работе с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию подлежащим удовлетворению.
Однако в связи с тем, что судом установлено то обстоятельство, что трудовая книжка истицы утеряна по вине работодателя, а сама истица не возражает, против получения ею дубликата трудовой книжки с внесенными в неё сведениями о работе в ООО «Вита –Фарм», суд считает необходимым обязать работодателя ООО «Вита-Фарм» выдать истице дубликат трудовой книжки с внесением в неё сведений о работе Семенюта Л.В. в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с записью – уволена по собственному желанию ст.77 п.3 ТК РФ.
Абзацем 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, таким образом, ответчик обязан выплатить истице за все время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в следующем размере:
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истице физических и нравственных страданий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ) и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вита-Фарм» в пользу Семенюта Л.В. – .
Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся затраты на оплату юридических услуг и расходы по получению справок, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вита-Фарм» в пользу Семенюта Л.В. – судебные издержки в сумме . (л.д.70,71,79а).
Так как в ходе судебного заседания каких-либо доказательств тому, что истица оформляла заявление о переводе и была переведена в ООО «Фармеи» добыто не было, суд считает, что ООО «Фармеи» от ответственности по данному делу надлежит освободить.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Семенюта Л.В. удовлетворить частично:
- обязать ООО «Вита-Фарм» выдать Семенюта Л.В. дубликат трудовой книжки с внесением в неё сведений о работе Семенюта Л.В. в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с записью – уволена по собственному желанию ст.77 п.3 ТК РФ,
- взыскать с ООО «Вита–Фарм» в пользу Семенюта Л.В. заработную плату за май 2008г. в размере – ., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2008г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – ., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – компенсацию морального вреда – , судебные расходы – руб.
Взыскать с ООО «Вита-Фарм» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме .
ООО «Фармеи» от ответственности по данному делу освободить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2009г.
Судья И.И.Булатова
