Дело № 2-246/2024 (2-5482/2023)
УИД 39RS0002-01-2023-005023-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2024 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Ирхиной М.А.,
с участием старшего помощника прокурора
Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легострой Черняховск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных выплат, задолженности по выплатам вознаграждения за сопровождение договоров, компенсации расходов на оплату услуг дизайнеров, налога на переводы денежных средств и оплату сотовой связи, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легострой Черняховск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных выплат, задолженности по выплатам вознаграждения за сопровождение договоров, компенсации расходов на оплату услуг дизайнеров, налога на переводы денежных средств и оплату сотовой связи, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что < Дата > на основании трудового договора № она была принята на работу в ООО «Легострой Черняховск» на должность руководителя направления индивидуального строительства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы определена Калининградская область. В этот же день она приступила к выполнению должностных обязанностей.
В июле 2023 года ей стало известно о том, что 12.05.2023 трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Однако с увольнением она не согласна, поскольку заявление об увольнении не подавала, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. При этом свою трудовую деятельность в ООО «Легострой Черняховск» она осуществляла до июля 2023 года, в том числе по указанию руководителя направлялась в служебную командировку в период с 20.05.2023 по 27.05.2023, то есть после того как был принят оспариваемый приказ.
17.07.2023 в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием незамедлительно восстановить ее в должности, выплатить заработную плату, направить необходимые отчетные документы о заработной плате в орган пенсионного и социального обеспечения и налоговую службу, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Также указала, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, командировочным выплатам, выплатам вознаграждения за сопровождение договоров, компенсации иных расходов.
Несмотря на то, что условиями трудового договора заработная плата предусмотрена в размере 8500 руб. в месяц, фактически она составляла более 150000 руб. в месяц. В частности, за апрель 2023 года ей было выплачено 155000 руб., за май 2023 года – 154000 руб. Однако за февраль, март, июнь, июль 2023 года заработная плата не выплачена. Сумма задолженности составляет 600000 руб. (150000 руб. * 4 месяца).
В период с 20.05.2023 по 27.05.2023 она была направлена в служебную командировку в г. Омск с целью создания сети продаж продукции ООО «Легострой Черняховск» в г. Омске, проведения переговоров с агентствами недвижимости и отделениями кредитных учреждений г. Омска. При этом командировочные выплаты, определенные сторонами посредством устной договоренности в размере 3000 руб., произведены не были, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере 21000 руб.
Помимо заработной платы за февраль, март, июнь, июль 2023 года и командировочных выплат также не выплачено вознаграждение за сопровождение договоров ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 77000 руб., компенсация расходов по оплате услуг дизайнеров, налог на переводы денежных средств и мелкие расходы в размере 15000 руб.
Факт выполнения ею работы подтверждается сообщениями, направленными руководителю ФИО5, а также электронными письмами, направленными с корпоративной электронной почты 19.05.2023 и 09.06.2023.
В результате неправомерного увольнения и невыплаты заработной платы и других денежных средств она ежедневно испытывает физические и нравственные страдания по причине нарушения ее трудовых прав.
Таким образом, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от < Дата >, восстановить ее в должности руководителя направления индивидуального строительства ООО «Легострой Черняховск», взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за февраль, март, июнь, июль 2023 года в размере 600000 руб., командировочные выплаты в размере 21000 руб., вознаграждение за сопровождение договоров в размере 77000 руб., расходы на оплату услуг дизайнеров, налога на переводы денежных средств и иных расходов в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные пояснения, из которых следует, что в декабре 2022 года в ходе переговоров с ФИО6 была достигнута договоренность о том, что размер ее оклада будет составлять 50000 руб., а за каждую заключенную сделку ей будет производиться дополнительная выплата в размере 100000 – 200000 руб. в зависимости от суммы сделки. За период работы она способствовала заключению договоров с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО9 и ФИО3. Фактически к исполнению обязанностей приступила в декабре 2022 года, однако трудовой договор был заключен только < Дата > после ее неоднократных требований оформить трудовые отношения. Указанный в трудовом договоре размер заработной платы в сумме 8500 руб. не соответствует действительности. Об увольнении ей стало известно случайно, после того, как через портал «Госуслуги» были запрошены сведения о трудовой деятельности.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Легострой Черняховск», неоднократно извещавшийся о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований, равно как затребованных судом документов, не представил.
Представитель третьего лица ООО «Легострой Калининград» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направил.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО12 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Старший помощник прокурора Иванова Ю.В. полагала, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, командировочных и иных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. В частности, ФИО1 не ознакомлена с приказом об увольнении, с ней не был произведен расчет при увольнении. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебные заседания не являлся, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, что также свидетельствует о недобросовестном поведении.
С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также мнения представителя истца и прокурора, не возражавших против вынесения по делу заочного решения, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.
В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Легострой Черняховск» (работодатель) в лице генерального директора Рева М.В., действующего на основании Устава, и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства выполнять трудовые обязанности в должности руководителя направления индивидуального строительства (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.
Из представленной в материалы дела выписки из электронной трудовой книжки ФИО1 усматривается, что < Дата > она принята на работу в ООО «Легострой Черняховск» на должность руководителя направления индивидуального строительства; < Дата > трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом выражала волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений с ООО «Легострой Черняховск».
Статьей 84.1 ТК РФ определен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию ответчиком не представлено.
Из имеющихся в материалах дела служебных переписок не усматривается намерение ФИО1 расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 также подтвердила, что ФИО1 заявление на увольнение не писала и в ООО «Легострой Черняховск» не представляла. Более того, истец, не зная о том, что была уволена с < Дата >, продолжала трудовую деятельность у ответчика вплоть до июля 2023 года.
Учитывая, что ответчиком в адрес суда не представлены заявление ФИО1 об увольнении, сведения о выдаче выписки из электронной трудовой книжки о расторжении трудового договора, данные о расчете при увольнении, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Легострой Черняховск» порядка увольнения ФИО1
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 не ознакомлена с приказом (распоряжением) об увольнении. Сведений, подтверждающих отказ ФИО1 ставить подпись об ознакомлении с приказом об ее увольнении, а также сведений о направлении о выдаче или направлении (в случае отказа явиться за получением) трудовой книжки в адрес суда не представлено.
Сведения, подтверждающие расчет ФИО1 при увольнении в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.
Принимая во внимание, что обязательным условием расторжения трудового договора по инициативе работника является его добровольное волеизъявление, а судом такового не установлено и ответчиком не подтверждено, суд приходит к выводу о признании приказа ООО «Легострой Черняховск» от < Дата >№ об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
В силу абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 в должности руководителя направления индивидуального строительства ООО «Легострой Черняховск» с < Дата >.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности руководителя направления индивидуального строительства ООО «Легострой Черняховск» с < Дата > подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, командировочных и иных выплат суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад ФИО1 установлен в размере 8500 руб. в месяц, что составляет 50 % должностного оклада 17000 руб.
Однако согласно пояснениям истца, указанный размер заработной платы определен в трудовом договоре по причине финансовых трудностей ООО «Легострой Черняховск», тогда как фактически ее заработная плата должна была составлять около 150000 руб.
На основании п. 5.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую (кредитную) карту работника или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (п. 7.1.4).
В нарушение указанных положений трудового договора ООО «Легострой Черняховск» не выплатило ФИО1 заработную плату в феврале, марте, июне и июле 2023 года, что стороной ответчика не оспорено.
Так, согласно информации, представленной УФНС России по Калининградской области по запросу суда, плательщик страховых взносов ООО «Легострой Черняховск» в отношении ФИО1 сведения о суммах выплат и начисленных страховых взносов за 2022 год в налоговые органы не представлял. За июнь, июль и август 2023 года персонифицированные сведения, содержащие данные в отношении ФИО1, плательщиками страховых взносов в налоговые органы не представлялись. Сведения за 2022 год о доходах и суммах налога ФИО1, представленные ООО «Легострой Черняховск» в информационном ресурсе налоговых органов, отсутствуют.
Из ответа ОСФР по Калининградской области следует, что работодателем ООО «Легострой Черняховск» за период с 01.01.2022 по 06.09.2023 представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 с февраля 2023 года по май 2023 года включительно, однако сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО1 составила 0 рублей в указанные периоды, соответственно, страховые взносы за указанные периоды начислены не были.
Истцом в материалы дела представлены сообщения в WhatsApp, из которых усматривается, что ФИО1 05.07.2023 направляла ФИО5 сообщение, в котором указывала на необходимость выплаты ей суммы заработной платы, налогов, мелких расходов, а также оплаты дизайнерам в размере 7000 руб.
Также, из представленных в материалы дела сообщений в WhatsApp следует, что истец неоднократно направляла ФИО5 сообщения о необходимости выплаты ей заработной платы в указанном ей размере (в зависимости от проделанной истцом работы), а также перечень иных расходов (налоги на переводы денежных средств, оплата сотовой связи, «мелкие расходы»).
При этом из представленных суду чеков АО «Тинькофф Банк» усматривается, что за весь период работы истца (с 03.02.2023) ООО «Легострой Калининград», ФИО5 совершались платежи в адрес ФИО1
Так, < Дата > ФИО5 совершен перевод на сумму 22000 руб., ООО «Легострой Калининград» совершены переводы < Дата > на общую сумму 88000 руб. за сопровождение по договорам 2023-04-10-3 и 2023-04-10-1, < Дата > на сумму 30000 руб. за сопровождение по договору 2023-04-10-2, < Дата > на сумму 50000 руб. с пометкой «услуги самозанятого», < Дата > на сумму 90000 руб. с пометкой «услуги самозанятого», < Дата > на сумму 14000 руб. с пометкой «региональные консультационные услуги».
Указанные переводы денежных средств подтверждаются представленными выписками ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, не представляется возможным определить средний размер заработной платы истца, а также месяцы, в которые она выплачена не была, поскольку выплаты производились с задержкой и без указания периода, за который они произведены. Расчетных листков сторонами в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия каких-либо сведений о точном размере заработной платы истца, суд полагает возможным принять в основу решения указанные Калининградстат сведения.
Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области в адрес суда представлены сведения, согласно которым должность «Руководитель направления индивидуального строительства» в Общероссийском классификаторе занятий (ОКЗ ОК 010-2014) отсутствует, однако среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников Калининградской области за октябрь 2021 года по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий» (включая руководителя строительства, руководителя участка строительного, руководителя строительной организации) составила 125847 руб.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за февраль, март, июнь и июль 2023 года составляет 503388 руб. (125847 руб. * 4).
Поскольку сведений о выплате истцу заработной платы за указанные месяцы суду не представлено, а наличие трудовой деятельности ФИО1 в данный период в ООО «Легострой Черняховск» установлено судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд исходит из того, что трудовые отношения между сторонами после издания оспариваемого приказа об увольнении были продолжены до июля 2023 года включительно.
Так, 27.02.2023 с корпоративного электронного адреса, принадлежащего ФИО1 истца «< ИЗЪЯТО >» в адрес ФИО5 было направлено письмо рабочего характера с информацией о сведениях, необходимых для предоставления банкам. Также, в материалах дела имеются копии электронных писем, направленных на адреса «< ИЗЪЯТО >» с указанного электронного адреса, принадлежащего ФИО1, датированные 19.05.2023 и 09.06.2023. Само по себе наличие доступа к корпоративному электронному адресу свидетельствует о выполнении истцом в указанный период трудовых обязанностей в ООО «Легострой Черняховск», однако из содержания указанных писем также усматривается рабочий характер переписки – истец направляла образцы документов, в том числе договоры, презентацию для работы с агентствами, в одном из писем также содержится просьба оплатить выполненную работу в сумме 7000 руб., к которому приложен счет.
Помимо прочего, из материалов дела следует, что связь ФИО1 с руководителями ООО «Легострой Черняховск» ФИО6 и ФИО5 осуществлялась посредством переписки в мессенджерах WhatsApp и Telegram. Представленными скриншотами переписки с ФИО5 подтверждается трудовая деятельность ФИО1 в ООО «Легострой Черняховск» в том числе после 12.05.2023. В материалах дела имеются скриншоты сообщений от 05.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 13.07.2023, содержащих вопросы рабочего характера: о выплате истцу заработной платы, о размещении объектов строительства, об оплате дизайнерам, о деловых встречах, о предложениях по проектам и т.п.
С целью восстановления своих нарушенных трудовых прав 17.07.2023 с электронного адреса «< ИЗЪЯТО >» в адрес ответчика направлено письмо, содержащее претензию с требованиями о восстановлении в должности, выплате причитающейся заработной платы и направлении соответствующей документации в налоговый орган и социальный фонд. Ответ на указанную претензию до настоящего времени от ООО «Легострой Черняховск» не поступал.
В материалы дела стороной истца представлен скриншот переписки в WhatsApp ФИО1 и ФИО6, из которого усматривается, что 17.07.2023 истец направила аналогичную упомянутой претензию непосредственно ФИО6, однако ответ на сообщение также не поступил.
Из диалога ФИО1 и ФИО5 следует, что истцу неоднократно задерживали выплату заработной платы. На одно из таких сообщений ФИО5 ответил, что не выплачивает зарплату, потому что на данный момент не имеет контроля над финансами и не все зависит от него.
Совокупность указанных доказательств позволяет суду установить, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Легострой Черняховск» после 12.05.2023 прекращены не были.
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ст. 165 ТК РФ).
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг дизайнеров в размере 7000 руб., расходов на уплату налога за переводы денежных средств в размере 6000 руб., а также сумма 2000 руб. в качестве компенсации «мелких расходов» (сотовая связь и пр.).
Однако суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части и об отказе в их удовлетворении, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие согласование между работодателем и работником компенсации таких расходов со стороны работодателя.
Помимо прочего, отсутствуют платежные документы, подтверждающие действительное несение ФИО1 расходов в указанном размере.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 ТК РФ отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.
В соответствии с п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (п. 7).
Согласно п. 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).
Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.
Исходя из анализа приведенных выше положений, при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно, при этом только оплата суточных.
В материалах дела имеется талон бронирования авиабилетов № № который подтверждает приобретение авиабилетов на < Дата > по маршруту Калининград-Москва-Омск и < Дата > по маршруту Омск-Москва-Калининград.
Согласно акту № от < Дата > ООО «Легострой Калининград» приобрел услуги проживания у ООО «Юлис» (местонахождение – г. Омск) на период с 21.05.2023 по 27.05.2023, где в качестве гостя указана ФИО1 Стоимость услуги за 6 суток составила 15000 руб. Учитывая, что акт составлен < Дата >, ФИО1 действительно воспользовалась услугами проживания в указанный период.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки в WhatsApp ФИО1 с руководством ООО «Легострой Черняховск» - ФИО6, ФИО5 также усматривается, что истец действительно находилась в служебной командировке в Омске в период с 20.05.2023 по 27.05.2023.
Так, 23.05.2023 ФИО1 направила ФИО6 сообщение, в котором содержалась информация о проведенных в Омске встречах с агентствами, а также предложение по дальнейшей работе. На указанное сообщение ФИО6 дан ответ.
Таким образом, судом установлен факт нахождения ФИО1 в служебной командировке в г. Омск в период с 20.05.2023 по 27.05.2023.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, между ней и работодателем имела место устная договоренность о том, что размер командировочных выплат будет составлять 3000 руб. Документального подтверждения обратного ответчиком в адрес суда не представлено.
При таком положении, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании командировочных выплат за 7 дней нахождения в командировке, с ООО «Легострой Черняховск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма командировочных выплат в размере 21000 руб.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения трудового законодательства и разъяснения по их применению, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, командировочных и иных полагающихся ей выплат, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения прав истца и полагает подлежащей взысканию с ООО «Легострой Черняховск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
На основании ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 8743,88 руб. (5200 * 1 % (524 388 руб. - 200000 руб.) = 8443,88 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (ИНН №) к ООО «Легострой Черняховск» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных выплат, задолженности по выплатам вознаграждения за сопровождение договоров, компенсации расходов на оплату услуг дизайнеров, налога на переводы денежных средств и оплату сотовой связи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Легострой Черняховск» от < Дата >№ об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Восстановить ФИО1 в должности руководителя направления индивидуального строительства ООО «Легострой Черняховск» с 12.05.2023.
Взыскать с ООО «Легострой Черняховск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль, март, июнь, июль 2023 года в размере 503388 рублей, расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности руководителя направления индивидуального строительства ООО «Легострой Черняховск» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Легострой Черняховск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8743 рубля 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2024 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик
