Дело 2-235/2022
УИД 39RS0№-53
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Баешко Ю.А.,
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о признании незаконным и отмене приказа об удержании денежных средств, взыскании удержанных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОАО «Калининградский мукомольный завод» (далее – ОАО «КМЗ»), указав в его обоснование, что с < Дата > он работал у ответчика в должности водителя. Трудовой договор с ним расторгнут < Дата >. В этот же день приказом от < Дата >№ из его заработной платы удержаны денежные средства в размере 16 000 руб. Основанием для издания данного приказа явились инвентаризационная опись, акт осмотра транспортных средств, приказ о закреплении транспортных средств за водителями, по итогам анализа которых работодатель пришел к выводу о том, что закрепленный за работником автомобиль ЗИЛ-441510 не укомплектован аккумуляторами, запасными колесами, огнетушителями, наборами ключей, знаками аварийной остановки, домкратами и аптечками. Однако считает данный приказ незаконным и необоснованным. Со ссылками на положения норм трудового законодательства в части дисциплины труда указал, что к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание, поскольку не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Закрепленный за истцом автомобиль «ЗИЛ-441510» изначально не был укомплектован перечисленным оборудованием, такие материальные ценности по акту приема-передачи истцу не передавались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ от < Дата >№ об удержании с него денежных средств и взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 16 000 руб.
ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Буянкина Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указали, что ответчиком не представлено доказательств приобретения комплектующих, за которые с истца удержали денежные средства. Также истец дополнительно указал, что машины были брошены, он не принимал их. На автомобиле ЗИЛ он не работал, а работал на КАМАЗе.
Представитель ОАО «КМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва представителя ОАО «КМЗ» Кубановой Ю.М. следует, что < Дата > был произведен осмотр вверенных водителям ФИО1 и ФИО6 транспортных средств, находящихся на балансе ОАО «КМЗ». Комиссией установлено, что на транспортных средствах, в том числе на вверенном ФИО1 транспортном средстве «ЗИЛ-441510», государственный регистрационный знак «Е956ВС39», отсутствуют запчасти. < Дата > заместителем генерального директора ОАО «КМЗ» подана служебная записка, подтверждающая отсутствие на транспортных средствах надлежащей комплектации. Пояснений об обстоятельствах отсутствия на вверенном транспорте запчастей, необходимых для эксплуатации транспортных средств, ФИО1 не предоставлено. Данные обстоятельства послужили основанием для издания приказа от < Дата >№, которым с водителей ФИО1 и ФИО6 удержаны денежные средства в размере по 16 000 руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба. Удержание произведено согласно расчетному листку за май 2021 года. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст.248 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата >№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из трудовой книжки ФИО1 (серия АТ-II №) следует, что < Дата > он принят на работу в ОАО «КМЗ», откуда уволен < Дата >.
По представленным ответчиком сведениям ФИО1 принят на работу в ОАО «КМЗ» с < Дата > на должность водителя в транспортный цех с окладом в размере 16 000 руб. (приказ от < Дата >№к). В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.
< Дата >ФИО1 на имя директора ОАО «КМЗ» подано заявление об увольнении по собственному желанию с < Дата >, которое принято < Дата >.
В соответствии с приказом ОАО «КМЗ» от < Дата >№-к трудовой договор с ФИО1 прекращен < Дата > по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
В судебном заседании установлено, что приказом от < Дата >№ на предприятии ответчика в связи со сменой генерального директора назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения основных средств.
Из представленного ответчиком акта осмотра транспортных средств ОАО «КМЗ» от < Дата > следует, что комиссией в составе главного инженера ФИО7, заместителя генерального директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, с участием водителей ФИО6, ФИО1, в ходе осмотра транспортного средства ЗИЛ-441510 (седельный тягач), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е956ВС39», установлено его состояние, непригодное для эксплуатации; требуется обслуживание системы пневматических тормозов автомобиля, отсутствует аккумулятор, кабина имеет сквозную коррозию, двигатель в исправном состоянии; дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна только после проведения ремонтных работ. При этом указано, что автотранспортное средство не состоит на бухгалтерском учете.
В инвентаризационной описи основных средств от < Дата >№ автомобиль ЗИЛ-441510 отсутствует.
< Дата > генеральным директором ОАО «КМЗ» издан приказ № о приеме-передаче транспортных средств водителями транспортного цеха ФИО6, ФИО1, которые должны передать транспортные средства в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от < Дата >№ в срок до < Дата >. Передаваемые транспортные средства должны быть на ходу, с инвентарными номерами, оснащены аккумуляторами, огнетушителями, наборами ключей, запасными колесами, аптечками, знаками аварийной остановки.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что написать объяснения об отсутствии на автотранспорте комплектации и подписывать акты приема-передачи автотранспорта он отказался, о чем заместителем генерального директора ОАО «КМЗ» был составлен протокол < Дата >.
Вместе с тем, ФИО1< Дата > представил письменное объяснение, указав, что десять лет назад аккумуляторы вышли из строя в связи с окончанием срока годности. На КАМАЗ арендатором были куплены новые аккумуляторы, которые были украдены, по данному факту написано заявление в полицию.
Приказом генерального директора ОАО «КМЗ» от < Дата >№ из заработной платы ФИО1 (закреплен ЗИЛ-441510) удержаны денежные средства для комплектации автомобиля ОАО «КМЗ». Факт удержания денежных средств в размере 16 000 руб. подтверждается расчетным листком ФИО1 за май 2021 года.
В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с 2002 года он работал на ОАО «КМЗ». ФИО1 никогда не работал на ЗИЛе, за ним был закреплен КАМАЗ, а ЗИЛ примерно с 2015 года не использовался. В 2008 и 2009 годах на предприятии произошла кража, в 2019 году с автомобилей своровали аккумуляторы, слили дизельное топливо, но взамен украденного завод ничего не предоставлял. Раза два покупали аптечки и огнетушители.
Из служебной записки заместителя генерального директора ФИО8 от < Дата > следует, что в связи с увольнением водителей и приемом-передачей обследован автотранспорт, стоящий на бухгалтерском учете, а именно: ГАС-САЗ 3507-01, ЗИЛ-441510, КАМАЗ-5410. Указано, что ФИО1 ответственный за КАМАЗ-5410. Также в данной служебной записке приведены цены на комплектацию одной автомашины (огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, аккумулятор, домкрат, набор ключей, запаска).
Вместе с тем, в представленных ответчиком документальных доказательствах имеются несоответствия, с учетом которых суд относится к ним критически.
Так, в инвентаризационной описи основных средств от < Дата >№ отсутствует автомобиль ЗИЛ-441510, который, как настаивал представитель ответчика, был закреплен за истцом. Данный автомобиль, как указано в акте осмотра транспортных средств, составленном с участием главного бухгалтера, не состоит на бухгалтерском учете, однако в служебной записке заместителя генерального директора от < Дата > указано, что обследован транспорт, состоящий на бухгалтерском учете и, в том числе ЗИЛ441510, но ФИО1 уже указан как ответственный за КАМАЗ.
В служебной записке главного бухгалтера от < Дата > имеется ссылка на приказ от < Дата >№ о закреплении транспортных средств за водителями, однако такой документ суду представлен не был.
Как пояснял истец, а также подтвердил опрошенный судом свидетель, ФИО1 работал на автомобиле КАМАЗ, на автомобиле ЗИЛ никогда не работал.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от < Дата > № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Из представленных документов следует, что ответчиком проводилась инвентаризация основных средств (транспортные средства), однако к материальной ответственности истец привлечен за недостачу комплектующих, в отношении которых сведения о проведении инвентаризации и выявления их отсутствия суду не представлены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт закрепления за ФИО1 автомобиля ЗИЛ-441510, равно как и не нашел своего подтверждения факт того, что на автотранспортные средства приобретались комплектующие, за отсутствие которых на указанном выше автомобиле был привлечен к материальной ответственности истец.
При таком положении, суд находит приказ от < Дата >№ незаконным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Поскольку на основании данного приказа с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 16 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика.
Суд полагает необходимым указать, что доводы истца о неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст. 192 ТК РФ и ч. 6 ст. 248 ТК РФ привлечение работника к материальной ответственности не является дисциплинарным взысканием. Сведения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на работника наряду с применением материальной ответственности, отсутствуют.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ОАО «КМЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Калининградский мукомольный завод» от < Дата >№ в части удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Калининградский мукомольный завод» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Калининградский мукомольный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено < Дата >.
Судья: подпись Ю.А. Баешко
