Дело № 2-2714/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2015 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Кузовлеве Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ОАО «Аэрофлот» о расторжении договора перевозки, взыскании стоимости багажа, денежных средств, уплаченных за доставку багажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Н.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > вылетел в < адрес > из аэропорта «Храброво» г. < адрес > авиарейсом № компании «Аэрофлот». При себе имел багаж, а именно: < ИЗЪЯТО > в разобранном виде, стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с тем, что разобранный сканнер был упакован в 2 багажных упаковки весом < ИЗЪЯТО > кг и < ИЗЪЯТО > кг соответственно, то одно из багажных мест оформлялось на М.Т.А.. Билеты были оплачены, кроме того за сверхнормативный багаж уплачено < ИЗЪЯТО > рублей. В соответствии со ст. 103 ВК РФ ОАО «Аэрофлот» заключило договор перевозки пассажиров и багажа. Оплатив сумму договора перевозки, пассажир свои обязательства перед перевозчиком выполнил, однако перевозчик в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства в части качества услуги и не доставил зарегистрированный багаж в целости до пункта назначения в соответствии с требованиями ФАП, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил». При получении багажа в пункте назначения (< адрес >, Шереметьево-2) были обнаружены многочисленные повреждения, в том числе, сложных высокотехнологичных цифровых узлов, делающие невозможным дальнейшее использование сканнера и исключающее его ремонт и восстановление. Данное обстоятельство зафиксировано в акте PIR № от < Дата > года. В досудебном порядке < Дата > работникам ОАО «Аэрофлот» была вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в установленный срок деньги не возвращены, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, полагает обязать ответчика уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере < ИЗЪЯТО > рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с < Дата > года. По вине ответчика, испытывает моральные страдания, заключающиеся в претерпевании чувств незащищённости, бессилия, финансовой нестабильности, а также постоянное ощущение волнения. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, просит расторгнуть договор перевозки багажа, заключённый между ОАО «Аэрофлот» и ФИО5, взыскать с ОАО «Аэрофлот» стоимость уничтоженного багажа в размере < ИЗЪЯТО > рублей; сумму, уплаченную за доставку багажа – < ИЗЪЯТО > рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – < ИЗЪЯТО >,20 рублей; компенсацию морального вреда – < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оплату услуг представителя – < ИЗЪЯТО > рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Н.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гарипов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» по доверенности Пивнев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил в материалы дела письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Указал, что пассажир Н.А.А. следовал рейсом №/< Дата > < адрес >, к перевозке пассажиром было сдано два места багажа общим весом < ИЗЪЯТО > кг. При получении багажа в аэропорту < адрес > пассажир Н.А.А. заявил о повреждении багажа, о чём был составлен коммерческий акт № от < Дата > года. Н.А.А.< Дата > обратился в ОАО «Аэрофлот» с претензией о выплате компенсации, в связи с повреждением багажа. < Дата > претензия была рассмотрена, Н.А.А. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Требование о возмещении убытков, в связи с повреждением при перевозке < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО > рублей считает не обоснованным. На основании ст.116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира. Ответственность перевозчика, порядок и нормы возмещения за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире определены ст.119 ВК РФ. Согласно п.128 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждёнными Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года № 82, на пассажира возлагается обязанность предоставить исправную упаковку багажа, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества; пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы. В ОАО «Аэрофлот» приняты и действуют «Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа», которые являются составной частью публичного договора перевозки, в соответствии с п. 9.3.1 которых, ОАО «Аэрофлот» не несёт ответственности за хрупкие предметы. Кроме того, необходимо учитывать, что договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным публичным. По способу заключения указанный договорам относится к договорам присоединения. При покупке авиабилета через официальный сайт ОАО «Аэрофлот», пассажир был ознакомлен со всеми условиями договора перевозки и правилами применения тарифа. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в багаже, сданном по багажным биркам № и № находился < ИЗЪЯТО >. Не представлено доказательств относительно стоимости указанного сканнера. Более того, в материалы дела не представлено доказательств исправности 3Д сканнера при сдаче его к перевозке. Полагает, что пассажиром не соблюдены требования законодательства по обеспечению сдаваемого к перевозке багажа исправной упаковкой, обеспечивающей его сохранность при перевозке и обработке. Пассажир принял на себя ответственность за сохранность данной части своего багажа, а также риски, связанные с причинением убытков в случае его повреждения. В исковом заявлении истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания ему причинены, не представил доказательств причинения морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № от < Дата > Н.А.А. приобрёл < ИЗЪЯТО >, стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей (л.д. – №).
Между ФИО7 и ОАО «Аэрофлот» был заключён договор воздушной перевозки по маршруту < адрес > – < адрес > рейсом № за < Дата >, что подтверждается копией маршрутной квитанции (л.д. – №), копией посадочных талонов (л.д. – №).
Багаж в виде < ИЗЪЯТО > был в разобранном виде упакован в две упаковки весом < ИЗЪЯТО > кг и < ИЗЪЯТО > кг, соответственно, что подтверждается копиями багажных квитанций № и № (л.д. – №).
Судом установлено, что по прибытии Н.А.А. в аэропорт < адрес >-2, его багаж был повреждён, что подтверждается коммерческим актом, претензионным заявлением № от < Дата > года, представленными стороной истца фотографиями, которые сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что < Дата > Н.А.А. направил в адрес ОАО «Аэрофлот» претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере стоимости повреждённого имущества, вернуть уплаченные денежные средства за услугу перевозки (л.д. – №).
Из ответа ОАО «Аэрофлот» следует, что компания не несёт ответственности за хрупкие и скоропортящиеся предметы, деньги, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные и деловые бумаги, паспорта и другие документы, помещённые в зарегистрированный багаж. В соответствии со ст. 128 ФАП оснований для удовлетворения претензии на повреждение багажа не имеется (л.д. – №).
Суд считает такую позицию ответчика необоснованной.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров и багажа, регулируются Воздушным кодексом РФ.
По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку (ч.1 ст.103 ВК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.786 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст.102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 года утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
Согласно указанным Правилам, при оформлении багажа пассажиру выдаётся часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (зарегистрированный багаж) (п. 87).
После регистрации пассажира и оформления багажа обязанность по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика (п. 88).
Согласно ст.118 ВК РФ именно перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа с момента их принятия к воздушной перевозке и до выдачу получателю, если не докажет, что им были предприняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
В силу ст.116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причинённый при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, приняв к перевозке багаж пассажира Н.А.А. в том виде и в той упаковке, в которых багаж был предъявлен к перевозке, ОАО «Аэрофлот» приняло на себя ответственность за сохранность этого багажа до передачи его пассажиру в месте доставки, указанном в билете. Вместе с тем, довод истца о причинении ему ущерба в размере < ИЗЪЯТО > рублей, то есть в размере полной стоимости < ИЗЪЯТО >, суд отклоняет.
Согласно п. № договора купли-продажи от < Дата > оплата товара производится покупателем с рассрочкой, путем уплаты в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >» < ИЗЪЯТО > рублей ежемесячно.
На момент сдачи товара для перевозки воздушным транспортом, товар не был оплачет истцом, в соответствии с договором. На момент рассмотрения дела в суде истцом внесено 3 платежа на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается квитанциями от < Дата > года, от < Дата > и от < Дата > года.
Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире определен ст. 119 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:
1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;
2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;
3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.
В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому.
Таким образом, исковые требования Н.А.А. о взыскании стоимости повреждённого багажа подлежат частичному удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в соответствии с положениями ст. 119 ВК РФ, то есть, исходя из расчёта < ИЗЪЯТО > кг (вес багажа < ИЗЪЯТО > кг+< ИЗЪЯТО > кг) х < ИЗЪЯТО > рублей.
Доводы о том, что истцу не предлагалось объявить ценность груза, не разъяснялся порядок его объявления, не была предоставлена информация о порядке перевозки специфического багажа, суд считает несостоятельными.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, следовательно, истец в данном случае добровольно принял на себя риски, связанные с выбором способа отправки специфического багажа.
Что касается требования о расторжении договора перевозки и взыскания уплаченных за доставку багажа денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
Согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Услуга по перевозке багажа воздушным транспортом была фактически оказана ответчиком ОАО «Аэрофлот», как видно из материалов дела багаж был принят к перевозке, за каждое место багажа внесена плата в размере 7500 рублей (7500х2=15000), что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями, после чего багаж в установленный срок был доставлен в место назначения. За недостатки оказанной услуги в виде повреждения багажа перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, о чем указано выше.
Судом установлено, что причинённый истцу ущерб ОАО «Аэрофлот» не возмещён по настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца ответчиком не выплачены, суд считает исковые требования о взыскании с ОАО «Аэрофлот» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО > рублей из расчёта: < ИЗЪЯТО > (дни просрочки с < Дата > по < Дата > года).
Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действие названного закона в части возмещения морального вреда распространяется и на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.
Учитывая то, что ответчик, является перевозчиком, который при доставке багажа к месту назначения допустил его повреждение, при этом, отказав в удовлетворении претензии, нарушил право Н.А.А., как потребителя, на получение денежной компенсации за порчу багажа, суд признаёт, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.
С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик располагал всеми необходимыми документами для того, чтобы сделать самостоятельный вывод о повреждении багажа Н.А.А. и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, однако от исполнения такой обязанности безосновательно уклонился. В этой связи с ОАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от < Дата > года, заключенный между ФИО7 (заказчиком) и Гариповым М.А. (исполнителем).
Однако документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Н.А.А.< ИЗЪЯТО > рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением багажа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.
В удовлетворении остальной части иска Н.А.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года.
Судья Д.В. Стома
