дело № 12-64/2019
РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев жалобу представителя юридического лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, вынесенное начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от < Дата >,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № о назначении административного наказания юридическому лицу – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, вынесенным начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от < Дата >, юридическое лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица – ФИО1 просит постановление № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как после выявления прокурором нарушений, часть из них были устранены (указанные в п.п. 2, 3, 5), а другая часть (указанные в п.п. 1, 4, 6, 7) не является нарушениями, как таковыми, поскольку эти обязанности и не возлагались согласно действующему законодательству на данное юридическое лицо (руководителем в 2017 году пройдено обучение и проверка знаний по охране труда; должность специалиста по охране труда отсутствует из-за сокращения штатного расписания; заместитель начальника ФКУ ИК-8 ФИО3 имеет удостоверение о допуске к работам в электроустановках с присвоением третьей группы электробезопасности; в учреждении отсутствуют рабочие места, для которых необходимо прохождение отде6льного психиатрического освидетельствования).
В судебном заседании представители юридического лица ФИО1 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, признав вину юридического лица и в части выявленных нарушений, касаемо не прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования.
Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным, не считал, что в совершенном деянии усматриваются критерии малозначительности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров
В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Частью 3 ст. 213 ТК РФ установлено, что настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Частью 1 ст. 104 УИК РФ регламентировано, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, юридическое лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области (работодатель) допустило следующие нарушения трудового законодательства: 1) работодатель не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда в нарушение ст. 255 ТК РФ, п. 5.2 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда» «Организация обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.3.1 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; 2) комиссия по проверке знаний работниками требований охраны труда не создана, не выполнен п. 3. 4 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», чем нарушена ст. 225 ТК РФ; 3) руководители и специалисты предприятия, осуществляющие организацию, руководство на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль, не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, чем нарушены ст. 225 ТК РФ, п. 5.2 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда» «Организация обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.3.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; 4) должность специалиста по охране труда в организации вакантна, приказ о возложении обязанностей специалиста по охране труда на одного из работников не представлен, не заключен договор на оказание услуг в области охраны труда со сторонним специалистом, прошедшим специальное обучение, или специализированной организацией, чем нарушены требования ТК РФ; 5) вводный инструктаж вновь принятых на предприятие работников проводится лицом, на которое эти обязанности не возложены приказом по предприятию, чем нарушен п. 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90; 6) работникам организации, относящимся к не электротехническому персоналу и выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электротоком, не присвоена 1 группа по электробезопасности в нарушение требований п. 1.4.4 ПТЭЭУП 2003 г., чем нарушена ст. 212 ТК РФ; 7) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности, не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, чем нарушены ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695, Приказ Министерства здравоохранения Калининградской области от 14.01.11 г. № 02, - чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, постановлением от < Дата > Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Калининградской области по ч. 3 ст. 5.27.3 КоАП РФ; справкой государственного инспектора труда о результатах проведенной проверки данного юридического лица; уставом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, выпиской из ЕГРЮЛ касаемо этого юридического лица, картами специальной оценки условий труда и иными доказательствами.
Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Действия юридического лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Таким образом, вывод о наличии вины ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Доводы представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о том, что руководителем в < Дата > году пройдено обучение и проверка знаний по охране труда, а ФИО3 имеет удостоверение о допуске к работам в электроустановках с присвоением третьей группы электробезопасности, - заслуживают внимания, однако исходя из объема выявленных нарушений не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований считать указанное выше административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несоблюдение обязательных требований в области охраны труда при указанных выше обстоятельствах существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия юридического лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из положений части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ видно, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, устранение выявленных нарушений, имущественное положение юридического лица, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области наказанию в виде административного штрафа положений частей 3.2 и. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижению административного штрафа до минимального размера с учетом положений административного законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, вынесенное начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от < Дата >, изменить, снизив размер административного штрафа до № рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья:
