Центральный районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Калининграда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-432/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берникова М.В. к ООО «Промышленные металлоконструкции» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Берникова М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г он был принят на работу в ООО «Промышленные металлоконструкции» на должность машиниста автомобильного крана. В связи с тем, что заработки оказались невысокими, истец принял решение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. С заместителем генерального директора была достигнута договоренность о том, что истец уволится Д.М.Г. При анализе начисленной заработной платы Берникова М.В. обнаружил, что предполагаемая ему к выплате сумма уменьшена в три раза. Истец Д.М.Г направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче справки о доходах. Данное письмо было получено работодателем Д.М.Г, но до момента обращения в суд остается без ответа. Повторное заявление Берникова М.В., полученное ООО «Промышленные металлоконструкции» Д.М.Г, также осталось без ответа. Истец полагает, что такими действиями ответчик нарушает права истца, поскольку последний без справки о размере заработной платы не может встать на учет в центре занятости населения, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного пособия в связи с временной нетрудоспособностью. В последствии истец уточнил свои требования и указал на то, что работодатель с целью ухода от налогов выплачивает работникам заработную плату по двум расчетным листам «белым» и «серым».
Берникова М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Промышленные металлоконструкции» по доверенности Берникова М.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что Берникова М.В. Д.М.Г был принят на работу в ООО «Промышленные металлоконструкции» в энерго-механический отдел машинистом автомобильного крана 4 разряда. Д.М.Г истцу был выдал экземпляр трудового договора от Д.М.Г №. Работник расписался в его получении на экземпляре работодателя. Д.М.Г Берникова М.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка. Денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, Берникова М.В. получить отказался, о чем Д.М.Г составлен соответствующий акт. В этот же день Берникова М.В. было направлено письменное уведомление о необходимости получить денежные средства. Д.М.Г в адрес истца повторно было направлено аналогичное уведомление. Д.М.Г ООО «Промышленные металлоконструкции» было получено заявление Берникова М.В. с просьбой выдать ему справку о заработной плате помесячно за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года. Д.М.Г истцу заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации была направлена справка о заработной плате за период с Д.М.Г по Д.М.Г. Все поданные истцом заявления зарегистрированы в журнале входящих документов. Д.М.Г Берникова М.В. пришел в ООО «Промышленные металлоконструкции» и ему были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу о приеме работника на работу №-№ от Д.М.Г, Берникова М.В. принят на работу в ООО «Промышленные металлоконструкции» в энерго-механический отдел машинистом автомобильного крана 4-го разряда с тарифной ставкой в размере 38,65 рублей. Истец с данным приказом ознакомлен Д.М.Г, что подтверждается его подписью в приказе.
Д.М.Г между ООО «Промышленные металлоконструкции» (работодатель) и Берникова М.В. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Берникова М.В. принимается в энерго-механический отдел ООО «Промышленные металлоконструкции» машинистом автомобильного крана 4-го разряда. Работнику установлена тарифная ставка в размере 38,65 рублей в час (п. 5.1. договора).
Берникова М.В. данный трудовой договор подписан и экземпляр трудового договора получен, что подтверждается подписью Берникова М.В. в экземпляре договора работодателя.
Приказом от Д.М.Г №-№ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомился Д.М.Г, что подтверждается его подписью в самом приказе.
Как усматривается из журнала регистрации движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истец в день увольнения - Д.М.Г, получил трудовую книжку. Согласно акту от Д.М.Г Берникова М.В. отказался получить на руки денежные суммы (заработная плата за ноябрь 2009 года, оплата больничного листа № № от Д.М.Г, денежная компенсация за неиспользованный отпуск), причитающиеся ему при увольнении.
Д.М.Г в адрес Берникова М.В. направлено уведомление о необходимости прибыть в ООО «Промышленные металлоконструкции» для получения денежных сумм, причитающихся при увольнении.
Берникова М.В. направил в адрес ООО «Промышленные металлоконструкции» два заявления о предоставлении ему справки о размере заработной платы помесячно за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года, датированные Д.М.Г и Д.М.Г. Оба письма зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции соответственно 11 и Д.М.Г. Д.М.Г ООО «Промышленные металлоконструкции» направило в адрес Берникова М.В. испрашиваемую им справку, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, ООО «Промышленные металлоконструкции» в соответствии с приведенной нормой права выдало Берникова М.В. копии документов, связанных с работой истца. Выдача справки о размере заработной платы не в трехдневный срок, как это предусмотрено ст. 62 ТК РФ, а с незначительным запозданием, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав истца.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как было указано выше, в соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1.) Берникова М.В. установлена тарифная ставка в размере 38,65 рублей в час.
Из анализа представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года усматривается, что Берникова М.В.была начислена и выплачена заработная плата в строгом соответствии с условиями трудового договора и приведенными выше нормами права. Таким образом, доводы истца о ведении «двойной» бухгалтерии при начислении и выплате заработной платы в ООО «Промышленные металлоконструкции» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При изложенных выше обстоятельствах с учетом приведенной нормы материального права суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Промышленные металлоконструкции» в пользу Берникова М.В. компенсации морального вреда.
Требования о предложении налоговым органам провести проверку в ООО «Промышленные металлоконструкции» порядка начисления и выплаты заработной платы работникам не является исковым требованием, в связи с чем в его удовлетворении также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 211 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Берникова М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова
