Центральный районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Калининграда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-904/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
с участием помощника прокурора Герасимчик Н.А.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Е.М. к Правительству Калининградской области о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Е.М. обратилась в суд с иском к Правительству Калининградской области о восстановлении на работе, указав в обоснование требований следующее. С Д.М.Г на основании срочного трудового договора она была принята на работу в должности эксперта аппарата Правительства Калининградской области по обеспечению деятельности Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе. Указанный трудовой договор с ней неоднократно продлевался, однако Д.М.Г она была уволена в связи с истечением срока трудового контракта. При ее увольнении не были соблюдены требования ТК РФ, она не была уведомлена об увольении за три дня. Полагает, что обязанности, которые она исполняла по договору имели неопределенный характер, поэтому просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить ее на работе в указанной должности, взыскав в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - 18000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Старченко Е.М. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что фактически трудовые обязанности истицы носили постоянный характер, изначально предполагалось, что она будет работать постоянно. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о заключении контракта на постоянной основе, однако ответов на обращение не поступало. Полагает, что фактически трудовые отношения носили постоянный характер.
Представитель ответчика по доверенности Старченко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истица работала в Правительстве Калининградской области по срочному трудовому договору, о чем ей было известно еще при приеме на работу. В период трудовой деятельности она не обращалась в суд с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем полагал, что истицей пропущен срок на обращение в суд, и просил отказать в иске по указанному основанию. Также указал, что изначально трудовой договор с истицей был заключен на определенный срок, поскольку увеличился объем работы Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе, связанный с законотворческой деятельностью. Должность истицы в штатном расписании аппарата Правительства Калининградской области отсутствует.
Представитель ответчика по доверенности Старченко Е.М. исковые требования не признала, указав, что в штате аппарата Правительства имеются два помощника Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе, осуществляющие в том числе и необходимую техническую работу. Трудовой договор с истицей носил срочный характер, что было обусловлено расширением объема работы Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе в период с Д.М.Г. В указанный период производился мониторинг законов Калининградской области и постановлений Калининградской областной Думы за период с 1994 года, было проанализировано более 2000 нормативных актов. Указанная деятельность была связана с замечаниями федеральных органов по принимаемым в Калининградской области нормативным правовым актам. Помимо этого, в первом квартале 2010 года были подготовлены 23 проекта законов Калининградской области, что также повлекло увеличение объема технической работы. В настоящее время нуждаемость в дополнительном служащем, осуществляющем техническую работу прекратилась, в связи с чем трудовой договор был расторгнут.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 58,59 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а именно в числе прочего срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Старченко Е.М. на основании срочного трудового договора от Д.М.Г работала в должности эксперта аппарата Правительства Калининградской области по обеспечению деятельности Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе. Согласно п. 5 договора срок окончания работы был определен Д.М.Г. Однако дополнительными соглашениями от Д.М.Г и Д.М.Г срок действия трудового договора продлевался до Д.М.Г (л.д.15-17, 21, 22).
Д.М.Г истица была предупреждена об увольнении и уволена с Д.М.Г в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора ( л.д. 23-24).
Из содержания п.7 трудового договора следует, что в должностные обязанности истицы входила техническая работа: оформление делопроизводства, обработка документации и т.п.
В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ ст.79 ТК РФ увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является.
Исходя из положений ч. 4 ст. 58 ТК, согласно которой срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано, хотя и менее чем за 3 календарных дня, но до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение не может считаться неправомерным.
При таком положении то обстоятельство, что об увольнении Д.М.Г истица была предупреждена лишь в день увольнения, само по себе не может служить основанием для восстановления на работе.
Не имеется оснований и для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истицей был заключен в целях обеспечения технического сопровождения деятельности Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе, объем которой увеличился в связи с подготовкой и изучением большого количества нормативных правовых актов, и которая во втором квартале 2010 года уже была менее интенсивной.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными планами заседаний Правительства Калининградской области в первом и втором кварталах 2010 года ( л.д. 58-77), из которых следует, что по результатам проведенной работы в первом квартале 2010 года Полномочный представитель Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе Старченко Е.М. являлась докладчиком по подготовленным в предыдущий период законопроектам, тогда как во втором квартале - только по одному. Кроме того, из письма руководителя аппарата Правительства Калининградской области и доклада Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе ( л.д.78-109) следует, что в конце декабря 2009 года была завершена работа по мониторингу областного законодательства. Указанные доказательства подтверждают доводы представителей ответчика о том, что работа Старченко Е.М. была обусловлена временным значительным увеличением нагрузки Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Калининградской областной Думе, в связи с чем понадобились дополнительные служащие для осуществления технической обработки увеличившегося объема документооборота.
Таким образом, учитывая требования трудового законодательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, срочный трудовой договор, заключенный сторонами по делу, не может считаться договором с неопределенным сроком, поскольку изначально он был заключен на определенный срок при наличии достаточных к тому оснований.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права….
Из материалов дела следует, что истице было известно о строчном характере трудовых отношений с момента подписания трудового договора в июне 2009 года. Более того, Д.М.Г она обращалась к руководителю аппарата Правительства Калининградской области с заявлением в котором просила считать трудовой договор от Д.М.Г бессрочным (л.д. 27). Однако положительного ответа не получила и Д.М.Г заключила дополнительное соглашение ( л.д.21) о продлении срока договора до Д.М.Г. При таком положении истица должна была узнать о нежелании работодателя заключать с ней трудовой договор на неопределенный срок еще в ноябре 2009 года. Однако в суд истица обратилась Д.М.Г, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Учитывая изложенное, суд находит, что при увольнении Старченко Е.М. в достаточной степени была соблюдена процедура, определенная действующим законодательством для случаев увольнения в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истицы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Старченко Е.М. к Правительству Калининградской области о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская
