Дело № 2-1331/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2018 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Мамедовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокошинского А.Н. к МБУ «ЧИСТОТА» о взыскании не начисленной заработной платы по части переработки, не начисленной компенсации за отпуск, за вредность к окладу, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кокошинский А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > он был принят на работу в МБУ «Чистота» на должность водителя транспортного цеха, ему как водителю 4 разряда транспортного цеха был установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО >, ежемесячная премия до 100 % от оклада; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы в размере 3,8 должностного оклада из расчета на год; ежемесячная надбавка за особый режим работы в размере 4,4 должностного оклада из расчета на год. Изучив расчет заработной платы за < Дата > Кокошинский А.Н. обнаружил не доначисление заработной платы в части переработки в размере < ИЗЪЯТО >, компенсации за 7 дней отпуска < ИЗЪЯТО >, а также работодателем не была до начислена величина оплаты за вредность 8% к окладу – < ИЗЪЯТО >. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с МБУ «ЧИСТОТА» сумму не начисленной заработной платы по части переработки в размере < ИЗЪЯТО >, не начисленную компенсацию за 7 дней отпуска в размере < ИЗЪЯТО >, не начисленную оплату за вредность в размере 8% к окладу в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >.
В судебном заседании истец Кокошинский А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что согласно п. 1.6 трудового договора, результатов специальной оценки условий труда от 15.06.2017 г., а также ч. 4 ст. 14 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценки условий труда» рабочее место – автомобиль № является вредными, соответствуют итоговому классу (подклассу) 3.2 – условиям труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов и увеличивается риск повреждения здоровья, в связи с чем величина доплаты за вредность, согласно действующим нормативно-правовым актам, должна составить 8 % от величины оклада, который устанавливается для конкретных видов работ, производимых в нормальных условиях, в то время как ему доплата за вредность выплачивалась исходя из 4 % от величины оклада, в связи с чем сумма недоначисленной оплаты за вредность составляет < ИЗЪЯТО >. Также указывает, что в соответствии с положениями ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Кроме того, специалисты, выполняющие трудовые функции под воздействием вредных факторов, имеют право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска на срок от 7 дней. Учитывая вышеуказанные положения, пояснил, что ему была установлена нормальная продолжительность рабочего дня – 40 часов в неделю, в связи с чем у него за период с < ИЗЪЯТО > по < ИЗЪЯТО > возникла переработка, поскольку он должен был работать по 36 часов в неделю, а не по 40 часов, в связи с чем образовалась переработка, которая подлежала оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ и составляет < ИЗЪЯТО >. при этом, не отказываясь от взыскания данной переработки, указал, что не настаивает на данных требованиях. Кроме того, просил взыскать сумму компенсации в размере < ИЗЪЯТО > за 7 дней дополнительного отпуска, который должен предоставляться за работу во вредных условиях труда.
Представитель МБУ «Чистота» по доверенности возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истцу была установлена нормальная продолжительность рабочей недели, сокращенная продолжительность рабочей недели устанавливается для работников условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям 3 или 4 степени. Условия труда истца не отнесены к указанной степени, в связи с чем сокращенная продолжительность рабочей недели для него установлению не подлежала. Что касается предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.04.2018 г., при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсации за не предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 52,83 календарных дня, включая дополнительные отпуска. Также указано, что ответчик признает иск в части недоплаты компенсации в размере 4 % за вредные условия труда за период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >. В удовлетворении остальных требований возражали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Приказом от < Дата >№ Кокошинский А.Н. был принят на работу в МУП «Чистота» «ГО «Город Калининград» в структурное подразделение автоколонна № на должность водителя автомобиля, с тарифной ставкой < ИЗЪЯТО >, с испытательным сроком на 3 месяца. С истцом < Дата > заключен трудовой договор №, по условиям которого, определены характеристики условий труда согласно аттестации от 2012 г. как вредные, 3 класс 1 степень. Соглашениями к трудовому договору от < Дата > и < Дата > работник приступил к выполнению обязанностей по должности водителя автомобиля, транспортных цех.
Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от < Дата >, работнику за выполнение трудовых обязанностей, установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >; ежемесячная премия в размере до 10 % должностного оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Чистота»; доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Чистота» и в соответствии с трудовым кодексом РФ.
Из материалов дела также следует, что в < Дата > работодателем была произведена специальная оценка условий труда, по результатам которой оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: химический установлен 2 класс (подкласс) условий труда; шум – 2; итоговый класс (подкласс) условий труда - 2.
Согласно карте № специальной оценки условий труда от < Дата > оценку условий труда по вредным (опасным) факторам как химический установлено 2 класс (подкласс) условий труда; аэрозоли преимущественного фиброгенного действия – 2; шум – 2; вибрация общая – 3.1; тяжесть трудового процесса 3.1; напряженность трудового процесса – 3.1; итоговый класс (подкласс) условий труда определен как 3.2.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Статья 14 Закона N 426-ФЗ устанавливает, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятых в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:
подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;
подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);
подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;
подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.
Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
Учитывая, что по результатам оценки, условия труда истца отнесены к классу (подклассу) 3,2, то есть подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), установление продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю к истцу применено быть не может, в связи с чем доводы истца о том, что у него имеется переработка исходя, что продолжительность рабочей недели у него составляла 40 часов, основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы недоначисленной заработной платы в части переработки в размере 10885,79 руб. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Поскольку судом, установлено, что условия труда истца отнесены к вредным условиям труда 2 степени (подкласс 3.2), истец в соответствии с действующим законодательством имеет право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней.
Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из материалов дела следует, что за период работы с < Дата > по < Дата > истцу приказом от < Дата > был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с < Дата > по < Дата > и приказом от < Дата > еще на 10 календарных дней за указанный выше период работы, итого – 20 календарных дней.
Приказом от < Дата > истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с < Дата > по < Дата > за период работы с < Дата > по < Дата >
За период работы с < Дата > по < Дата > истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с < Дата > по < Дата >, а также 3 календарных дня за указанный период с < Дата > по < Дата > (приказ от < Дата >)
Таким образом, истец не отгулял 5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с < Дата > по < Дата >, 28 дней за период работы с < Дата > по < Дата > и 5, 83 календарных дня за период работы с < Дата > по < Дата >.
Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений истца следует, что Кокошинский А.Н. с заявлением о предоставлении ему указанного дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней к работодателю не обращался, обязанность работодателя самостоятельно предоставлять указанный отпуск в трудовом законодательстве не содержится.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от < Дата >№ трудовые отношения с Кокошинским А.Н. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 52,83 календарных дня, куда вошла компенсация за дополнительный отпуск в количестве 7 дней за период с < Дата > и < Дата >, что также подтверждается предоставленным в материалы дела расчетным листком.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за 7 дней отпуска отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании недоначисленной величины оплаты за вредность, суд приходит к следующему.
Статья 147 ТК РФ устанавливает, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно карты аттестации N 52 от 15.06.2017 г. общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, строкой 040 "Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда", по результатам оценки условий труда предусмотрена повышенная оплата труда работников на основании ст. 147 ТК РФ.
В соответствии с п. 1.6. Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. N 387/22-78 размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по следующей шкале: до 2 баллов - 4% к тарифной ставке, от 2,1 до 4,00 баллов - 8%, от 4,1 до 6,0 баллов - 12 процентов.
Так, итоговая оценка условий труда определена работодателем как 3.2. с учетом Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. N 387/22-78 размер доплаты должен составлять 8 %.
Как следует из пояснений истца, ему выплачивалась доплата за вредность исходя из 4 %.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал исковые требования в части недоплаты истцу компенсации в размере 4 % за вредные условия труда за период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, указав, что истцу неоднократно разъяснялось, что ему следует написать заявление на доплату компенсации за вредные условия труда, чего им сделано не было.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в размере < ИЗЪЯТО > за период, указанный в исковом заявлении с < Дата > по < Дата >.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на своевременное получение причитающихся выплат за работу с вредными условиями труда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 700 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, с учетом соразмерности заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кокошинского А.Н. по доверенности Гавриш ОА., а также принимая во внимание, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с МБУ «Чистота» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > (4 процента цены иска (< ИЗЪЯТО >), но не менее < ИЗЪЯТО > + < ИЗЪЯТО > за - требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кокошинского А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ЧИСТОТА» в пользу Кокошинского А.Н. сумму не доначисленной оплаты за вредность в размере 2094 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кокошинского А.Н. - отказать.
Взыскать с МБУ «Чистота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.
Судья:
