Дело № 2-1611/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2018 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
с участием прокурора Мещерякова И.Н.,
при секретаре Меликишвили К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавкуненко В.Н. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными п. 5 и п. 6 заключения служебной проверки от < Дата >, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от < Дата >№, взыскании невыплаченной премии, о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от < Дата >№, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от < Дата >№, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от < Дата >№, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шавкуненко В.Н. обратился в суд исками от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > и от < Дата > к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее Калининградский РФ), указывая, что он работал в Калининградском РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании приказа от < Дата >№ в должности начальника Отдела по работе с проблемными активами (далее ОРПА).
Приказом от < Дата >№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, в приказе, при наличии ссылок на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, не указано, в чем конкретно выразилось виновное и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение нормативных документов банка. С данным приказом он был ознакомлен < Дата >. В качестве основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки (далее Заключение) действий/бездействий работников регионального филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», проведенной на основании приказа Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№, и утвержденное директором филиала < Дата >. С указанным Заключением он был ознакомлен < Дата >. < Дата > в соответствии с запросом начальника службы по работе с персоналом Филиала по факту проведенной служебной проверки им директору филиала было представлено объяснение, содержащее аргументированные опровержения выводов, изложенных в заключении. За время его работы, с < Дата >, то есть в течении < ИЗЪЯТО >, дисциплинарных взысканий к нему не применялось, в < Дата > за достигнутые высокие показатели в трудовой деятельности он был награжден почетной грамотой Председателя Правления Банка ФИО48. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку при проведении служебной проверки и составлении Заключения не были соблюдены принципы полноты, объективности, всесторонности и непредвзятости, в связи с чем изложенные в заключении обстоятельства и выводы умышленно искажены, недостоверны, документально не подтверждены и соответственно неправомерны по следующим основаниям. Так, согласно выводу Заключения и распорядительной части оспариваемого приказа, им в ходе работы по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» были нарушены п.п. 6.2.6, 5.5.9, 7.6.1, 7.6.2, 7.1 и 7.4 Приложения № к Порядку работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №-П (далее Порядок №-П), Положение об отделе по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», п. 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата >, п.п. 4, 6 его должностной инструкции, п. 3.2. трудового договора.
Полагает, что Заключением служебной проверки и приказом от < Дата >№ не установлены факты нарушения им трудовой дисциплины, и не доказано ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, то есть отсутствует дисциплинарный проступок как таковой. В чем именно заключается нарушение п. 5.5.9. Порядка №-П в Заключении не указано, то есть данный вывод фактически не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем неправомерен.
Вменяемое ему в вину нарушение п. 6.2.6 Порядка №-П якобы выразилось в невнесении сотрудником, находящимся в его подчинении, необходимых изменений в утвержденный < Дата > План мероприятий, и в невынесении вопроса о корректировке Плана мероприятий на рассмотрение кредитного комитета по факту поступления в филиал письма учредителя ООО «Мехтек» ФИО22 о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества данного предприятия по договору залога от < Дата >№. Данный вывод считает неправомерным, так как < Дата > на заседании кредитного комитета Калининградского РФ были утверждены дефолтные стратегии и Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности заемщиков ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». С < Дата > ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности указанных должников определен ОРПА Филиала. По факту обращения ФИО22 с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества предприятия по договору залога от < Дата >, его сотрудником данный вопрос был вынесен в максимально короткие сроки на рассмотрение Кредитного комитета Филиала и после получения одобрения были проведены все необходимые мероприятия по подготовке документов, и последующая процедура проведения закупочной деятельности услуг охранного предприятия, осуществлен подбор охранного предприятия. Выставить пост охраны по месту нахождения залогового имущества ООО «Мехтек» не представилось возможным ввиду не предоставления доступа собственником помещений ООО «Фуд-Импорт». С учетом изложенного его сотрудником корректировки в План мероприятий в части обеспечения сохранности залога ООО «Мехтек» не вносились. Эти, указанные им в объяснении и служебной записке мероприятия и аргументы, не нашли своего отражения и оценки в Заключении и при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 1, 7, 7.1. Приложения 11 к Порядку №-П подразделение по работе с обеспечением, в Калининградском РФ это служба по работе с обеспечением исполнения обязательств (далее СРОиО), осуществляет проверки предмета залога с периодичностью, установленной в Плане мероприятий, и после проведения осмотров залога направляет в подразделение урегулирования свои предложения по обеспечению сохранности предмете залога, которые учитываются при подготовке Плана мероприятий, либо внесении изменений в него. В соответствии с п. 5.1.10 Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» на СРОиО была возложена обязанность ежеквартально проводить мероприятия по проверке наличия залога, его качественных и количественных характеристик. За период с момента назначения ОРПА ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», предложений по обеспечению сохранности предмета залога от ответственных подразделений не поступало. Поскольку, по его мнению, Порядком №-П не установлены сроки корректировки Плана мероприятий, не требующей пересмотра утвержденной стратегии урегулирования, а по факту указанного выше обращения учредителя ООО «Мехтек» ФИО22, утвержденная стратегия пересмотру не подлежала, отсутствовала необходимость и обязанность внесения корректировки в План мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». Считает, что факт нарушения им п. 6.2.6. и п. 7.1. Приложения 11 к Порядку №-П в ходе проведенной служебной проверки не установлен, и документально не подтвержден, в связи с чем п. 2 Приказа и п. 5 выводов заключения по данным нарушениям неправомерны.
Согласно п. 6 выводов заключения им якобы было допущено нарушение п. 7.6.1. Порядка №-П, якобы выразившееся в том, что при получении в < Дата > информации о начале ликвидации должника ЗАО «Береговой», им не был вынесен на рассмотрение уполномоченного органа банка вопрос корректировки стратегии и Плана мероприятий урегулирования проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» и не были подготовлены документы (требования Банка) и направлены ликвидационной комиссии. Данный вывод, также считает неправомерным. < Дата > начальником ОРКММБ была направлена служебная записка начальникам подразделений филиала с информацией о том, что в МИФНС России № 1 по Калининградской области < Дата > принято уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица – ЗАО «Береговой». < Дата > его сотрудником ФИО8 была подготовлена и направлена служебная записка на имя директора филиала и в подразделение сопровождения о начале процесса ликвидации должника, и о предоставлении расчетов задолженности по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» по состоянию на < Дата >. Принимая во внимание, что ранее < Дата > решением Кредитного комитета Филиала в отношении ЗАО «Береговой» была утверждена дефолтная стратегия и План мероприятий, то корректировка стратегии в связи с получением информации о начале ликвидации ЗАО «Береговой» не производилась, так как мероприятия в процессе ликвидации должника относятся к дефолтной стратегии. В части корректировки плана мероприятий, в соответствии с п. 7.6.2 Порядка №-П, при получении информации о начале процедуры ликвидации должника предъявление банком требований к ликвидационной комиссии необходимо осуществлять в максимально короткие сроки без вынесения вопроса на уполномоченные органы банка. Таким образом, его сотрудником, в максимально короткие сроки, и в соответствии с требованиями Порядка №-П, на следующий рабочий день с даты получения информации о нахождении должника в процессе ликвидации, была направлена в подразделение сопровождения служебная записка с запросом предоставлении расчета задолженности должника с указанием даты, на которую данный расчет должен быть произведен. Расчет был представлен < Дата >. Поскольку уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица в налоговый орган представлено < Дата >, однако в средствах массовой информации сообщение о ликвидации ЗАО «Береговой» не было опубликовано, в адрес директора ЗАО «Береговой» ФИО22 было направлено письмо с просьбой предоставить данные о ликвидационной комиссии, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, ответа на которое получено не было. Информация о ликвидации должника ЗАО «Береговой» была опубликована в средствах массовой информации < Дата >, соответственно, до указанной даты, не располагая необходимой информацией, банк был лишен возможности заявить свои требования и провести иные мероприятия при ликвидации должника. Кроме того, < Дата > в банк поступила копия заявления директора ЗАО «Береговой» в Арбитражный суд Калининградской области о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а < Дата > в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» банкротом. Полагает, что в процедуре банкротства ликвидируемого должника ЗАО «Береговой», им в соответствии с требованиями законодательства РФ и внутренними нормативными актами АО «Россельхозбанк», были проведены все необходимые мероприятия по защите интересов банка при предъявлении требований к должнику, а именно была проконтролирована подготовка соответствующего пакета документов (включая расчет задолженности), который в установленные сроки предъявлен в Арбитражный суд Калининградской области. Требования банка рассмотрены арбитражным судом и < Дата > включены в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Береговой». С учетом изложенного считает, что факт нарушения им п. 7.6.1, п. 7.6.2 Порядка №-П, в ходе служебной проверки не установлен и документально не подтвержден, в связи с чем п. 5 выводов Заключения по данным нарушением неправомерен.
Также, согласно п. 6 выводов заключения им якобы было допущено нарушение п. 7.4. Приложения 11 к Порядку №-П, выразившееся в том, что им не осуществлялась организация выезда по месту нахождения предмета залога подразделения по работе с обеспечением совместно с подразделением безопасности. Данный вывод считает неправомерным, так как утвержденные < Дата > на заседании Кредитного комитета Калининградского РФ (уполномоченным органом Банка, председателем которого является его непосредственный руководитель) Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности заемщиков - ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» не содержат ни мероприятия, ни сроки по организации подразделением урегулирования выезда по месту нахождения предмета залога Подразделения по работе с обеспечением совместно с Подразделением безопасности. На основании изложенного считает, что факт нарушения п. 7.4 Приложения 11 к Порядку №-П в ходе служебной проверки не установлен, и документально не подтвержден, в связи с чем п. 6 выводов Заключения по данному нарушению неправомерен.
Согласно п. 1 оспариваемого приказа и п. 6 выводов заключения им якобы было допущено нарушение пункта 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой», утвержденного на заседании Кредитного комитета Калининградского РФ (выписка из протокола № от < Дата >), п. 3.3. Положения об ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденного директором Филиала < Дата >, выразившееся в том, что им на протяжении 10 месяцев с момента передачи проблемных заемщиков ГВЗ-45: ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» не осуществлялись поиски потенциальных инвесторов и не представлены в ходе служебной проверки документы по поиску инвесторов. Данный вывод, считает неправомерным, так как в АО «Россельхозбанк» отсутствует нормативный документ, регламентирующий организацию и порядок проведения мероприятий по поиску потенциальных инвесторов на проблемные активы банка и фиксацию результатов таких мероприятий. Тем не менее, им и сотрудниками его подразделения были проведены все возможные мероприятия по поиску потенциальных покупателей (инвесторов) на выкуп у банка проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек»: < Дата > по письмам ФИО9 (< адрес >) и < Дата > ООО «Золотая корона» (< адрес >) были проведены телефонные переговоры на предмет возможности заключения договора уступки (продажи) прав требования, однако в связи с забоем в < Дата > поголовья норки, интерес к активам у указанных лиц пропал, на переговоры в филиал они не прибыли; < Дата > проведены переговоры и встреча с учредителями (собственниками бизнеса) финско-польской компании «Sagafurs», которые не проявили заинтересованности в приобретении рассматриваемой задолженности; в период с < Дата > по < Дата > им неоднократно велись переговоры с представителями ООО «Север» (< адрес >) об условиях выкупа у банка проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». Данный интересант являлся заказчиком на проведение оценки рыночной стоимости права (требования) к указанным должникам. В период с < Дата > им велась работа и по взаимодействию с оценщиками. На основании изложенного считает неправомерными п. 1 приказа и п. 6 выводов Заключения о нарушении пункта 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой».
Таким образом, считает, что в ходе служебной проверки фактически не установлены и документально не подтверждены факты допущенных им нарушений нормативных документов АО «Россельхозбанк», в связи с чем также неправомерны выводы п. 2 приказа, п. 5 выводов заключения о якобы допущенных им нарушениях: буллита 1 п. 3.2. трудового договора от < Дата >№, абз. 1 п. 4, абз.1, 2 п. 6 должностной инструкции начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», п.п. 2.1-2.4 Положения об отделе по работе с проблемными активами, п.п. 3.1-3.3 Положения об отделе.
Также считает, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Если принять во внимание выводы служебной проверки о якобы допущенных нарушениях нормативных документов банка, выразившихся в неактуализации (корректировке) в < Дата > Планов мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», не принятии мер по охране залогового имущества, и не предъявлении требований к ликвидационной комиссии ЗАО «Береговой», то на момент принятия (< Дата >) решения о применении к нему дисциплинарного взыскания, работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным просит признать незаконным Заключение по служебной проверке действий/бездействий работников регионального Филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», утвержденное директором Филиала < Дата >, в части п. 6 вывода о нарушении им нормативных документов АО «Россельхозбанк» и п. 5 предложения о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенного на него приказом от < Дата >№, незаконным и отменить его, как основанном на предвзятом к нему отношении работодателя, исключительном желании найти основания для расторжения с ним договора; взыскать сумму невыплаченной премии по итогам работы за 3 квартал < Дата >, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Кроме того, < Дата > приказом № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований нормативных и распорядительных актов, а также решений уполномоченных органов банка при осуществлении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, абз. 1 и абз. 2 п. 6 должностной инструкции начальника ОРПА от < Дата >, выразившихся в неисполнении Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ «О периодичности рассмотрения вопросов по работе с проблемной задолженностью на заседаниях Кредитного комитета Калининградского РФ». С данным приказом он был ознакомлен < Дата >. < Дата > им, в соответствии с запросом начальника Службы по работе с персоналом Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», было представлено директору филиала соответствующее объяснение. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с Распоряжением директора Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ «О периодичности рассмотрения вопросов по работе с проблемной задолженностью на заседаниях Кредитного комитета Калининградского РФ» на руководителей самостоятельных структурных подразделений филиала возложена обязанность не реже 1-го раза в месяц выносить на рассмотрение Кредитного комитета Калининградского РФ вопрос «О взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности Филиала», с целью принятия соответствующих решений. Контроль исполнения настоящего распоряжения возложен на секретаря Кредитного комитета Калининградского РФ ФИО10 Принимая во внимание, что указанным распоряжением конкретные даты не установлены, то им планировалось вынесение данного вопроса на рассмотрение Кредитного комитета в третьей декаде каждого отчетного месяца, то есть с 20-го числа до конца месяца. С < Дата > по < Дата > он находился на «больничном». В период временной нетрудоспособности (болезни) обязанности начальника ОРПА исполнял в соответствии со своей должностной инструкцией заместитель начальника ОРПА ФИО8 Согласно объяснению последнего от < Дата > он планировал вынести на рассмотрение Кредитного комитета филиала названный вопрос < Дата >, однако, не сделал этого по причине ухода «на больничный». < Дата > секретарь Кредитного комитета Калининградского РФ ФИО10 поставила его в известность о том, что в период его временной нетрудоспособности (болезни), вопрос «О взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности филиала» исполняющим обязанности начальника Отдела на рассмотрение Кредитного комитета филиала не выносился. Незамедлительно, на следующий рабочий день, то есть < Дата >, в соответствии с установленным порядком и нормативными документами банка он направил на имя директора Филиала сопроводительное письмо с просьбой дать согласие на вынесение рассмотрения данного вопроса на очередном Кредитном комитете Филиала. После резолюции директора Филиала, в соответствии с внутренними нормативными документами, вопрос был внесен в повестку заседаний Кредитного комитета. < Дата > на заседании Кредитного комитета филиала (выписка из протокола №) был рассмотрен вопрос о взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности, находящейся в зоне ответственности ОРПА, и принято решение «принять к сведению представленную информацию», то есть рассмотрение данного вопроса носило информационный характер и не подразумевало принятие каких-либо решений. Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства и предпринятые им действия по исполнению Распоряжения директора Калининградского РФ от < Дата >№, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что работодателем фактически не установлен и документально не подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка. В связи с изложенным просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от < Дата >№ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Также, приказом от < Дата >№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований нормативных и распорядительных актов при осуществлении своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 1.2 Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ «О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в < Дата > под руководством О.Н. Лут» с учетом неоднократности невыполнения схожих трудовых обязанностей, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. Трудового договора, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» №-П. С названным приказом он был ознакомлен < Дата >. < Дата > в соответствии с запросом начальника Службы по работе с персоналом филиала от < Дата >, по факту неисполнения Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ им было представлено Директору филиала соответствующее объяснение. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2. Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ «О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в < Дата > под руководством О.Н. Лут» на него, как начальника ОРПА была возложена обязанность в срок не позднее < Дата > направить в адрес Департамента по работе с проблемными активами обоснование реалистичности заключения мирового соглашения с ООО «ЭкоКарат», в том числе план движения денежных средств, с отображением ретроспективных и прогнозных данных, бухгалтерскую и финансовую отчетность заемщика/поручителей/залогодателей, договоры-контракты, подтверждающие прогнозируемые потоки денежных средств и объемы получаемой выручки, указанные в потоках, актуальный отчет об оценке залогового имущества, свидетельствующий о достаточности обеспечения действующих кредитных обязательств. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области о признании ООО «ЭкоКарат» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, ввиду отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, и отсутствии возможности осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (в результате запрета банком использования залогового и единственного имущества), исполнение п. 1.2. Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ изначально и соответственно в срок к < Дата > не представлялось возможным, о чем им было указано еще при ознакомлении с данным распоряжением, где в части п. 1.2 им также было указано, что обращений ООО «ЭкоКарат» о заключении мирового соглашения, как и решения собрания кредиторов нет. Данные обстоятельства докладывались им директору Филиала еженедельно на регулярной основе в соответствии с решением Кредитного комитета Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >. Кроме того, несмотря на вышеизложенное, на собрании кредиторов ООО «ЭкоКарат» от < Дата >, по его поручению представителем банка был озвучен вопрос о заинтересованности банка в заключении мирового соглашения, однако, в ответ какой-либо заинтересованности не последовало. В связи с этим, отсутствие какого-либо обращения (предложения) от конкурсного управляющего (в том числе от третьих лиц) о заключении мирового соглашения, отсутствие реестра кредиторов, которые в обязательном порядке должны участвовать в заключении мирового соглашения, подтверждает заведомо неисполнимость п. 1.2. Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ в части обоснования реалистичности заключения мирового соглашения с ООО «ЭкоКарат». Считает, что работодателем фактически не установлен и документально не подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем виновном неисполнении своих трудовых обязанностей. Применение данного дисциплинарного взыскания свидетельствует о предвзятом к нему отношении работодателя, которое началось с июня 2017 года, когда ему было предложено уволиться по собственному желанию, без каких-либо на то обоснованных аргументов (причин). После его отказа уволиться со стороны работодателя началось давление, выразившееся в: постоянных угрозах уволить «по статье», неоднократных попытках провести внеплановую аттестацию, неправомерном применении ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания. В связи с изложенным просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему приказом от < Дата >№, незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Кроме того, приказом от < Дата >№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. Трудового договора, п. 4 и п. 6 должностной инструкции начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», выразившееся в следующем.
В ходе исполнительных производств №-ИП от < Дата >, №-ИП от < Дата > в отношении ФИО44, имеющего неисполненные денежные обязательства перед банком в рамках поручительств по кредитам ООО «СоюзСтройТелеком» и ООО «Легион плюс» постановлением судебного пристава-исполнителя < Дата > была применена обеспечительная мера, направленная на ограничение выезда за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев. По истечении < Дата > срока действия данной обеспечительной меры мероприятия по ее возобновлению были предприняты ОРПА Калининградского РФ несвоевременно, что привело к отсутствию в период с < Дата > по < Дата > ограничения выезда должника за пределы РФ и повлекло риск нанесения ущерба интересам банка. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен < Дата >, в этот же день им было представлено объяснение, в котором он указал, на осуществление ОРПА контроля за ходом исполнительных производств. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно и необоснованно, поскольку ОРПА в установленные нормативными документами банка сроки был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника ФИО44, заявлено ходатайство о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заложенное имущество должника и в случае неисполнения последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о вынесении постановления о временном его ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, работниками ОРПА своевременно и в соответствии с утвержденными на заседании Кредитного комитета Калининградского РФ (выписка из протокола № от < Дата >) Планами мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ООО «СоюзСтройТелеком» и ООО «Легион плюс», осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства и проводилось ознакомление с материалами исполнительного производства (не реже 1 раза в 2 месяца) в отношении должника ФИО44 При ознакомлении в январе 2018 года с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО44, с судебным приставом-исполнителем обсуждался вопрос своевременного вынесения нового постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, который сообщил, что в материалах дела уже имеется обращение банка об ограничении выезда должника за пределы РФ, таким образом, решение об ограничении на выезд он, как пристав-исполнитель, примет после окончания действия предыдущего ограничения, в разумные сроки с учетом текущей ситуации по взысканию задолженности, и после проведения встречи с должником. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил, что при принятии решения в соответствии с законодательством РФ учтет, что у банка, как взыскателя, в залоге находится имущество, которое уже передано на торги, рыночная стоимость которого с избытком покрывает требования банка. Также пристав сообщил, что должник (как поручитель по кредиту) не скрывается, прибывает к приставу по первому требованию, действиям пристава не препятствует, все документы на недвижимость передал для проведения торгов, для последующей реализации и погашения задолженности перед банком. < Дата > судебным приставом исполнителем, после проведения анализа материалов исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Ответчик, указав, что отсутствие в период с < Дата > по < Дата > ограничения выезда должника за пределы РФ повлекло риск нанесения ущерба интересам банка, при этом в чем именно выразился данный риск, ответчик не раскрывает. Также указал, что ответчиком в обоснование увольнения ввиду неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, неправомерно были положены ранее объявленные дисциплинарные взыскания, законность и обоснованность которых обжалуются в судебном порядке. В связи с изложенным просит признать дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, примененное приказом от < Дата >№, восстановить его в Калининградском РФ АО «Россельхозбанк» в должности начальника ОРПА; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > и до момента вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Определением суда от < Дата > гражданские дела по исковым заявлениям Шавкуненко В.Н. от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > и от < Дата > объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от < Дата > к производству суда принято заявление Шавкуненко В.Н. об увеличении исковых требований, помимо ранее заявленных истец просит взыскать с ответчика премию за 3 квартал < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, за 4 квартал < Дата > – < ИЗЪЯТО >, за 1 квартал < Дата > – < ИЗЪЯТО >, премию по итогам года, восстановить количество дней положенного отпуска на момент вынесения решения по делу.
В судебном заседании истец Шавкуненко В.Н. исковые требования поддержал с учетом принятых к производству суда уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исках, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Алясова Ю.В., действующая на основании доверенности от < Дата >№, ФИО12, действующая на основании доверенности № от < Дата >, Павлов Н.И., действующий на основании доверенности № от < Дата >, ФИО14, действующий на основании доверенности от < Дата >, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям банка на исковые заявления.
Выслушав истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО16, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, согласно приказу от < Дата >№-к Шавкуненко В.Н. был принят на работу с < Дата > в ОАО «Россельхозбанк» Калининградский региональный филиал в отдел по работе с активами на должность начальника отдела с окладом < ИЗЪЯТО > на основании трудового договора от < Дата >№, в соответствии с п. 2.3 которого работник подчиняется непосредственно директору Калининградского РФ. Дополнительным соглашением от < Дата >№ к трудовому договору истец был переведен на должность начальника отдела по работе с проблемными активами. Дополнительным соглашением от < Дата >№ к трудовому договору был изменен размер его должностного оклада, истцу был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО > в месяц. Дополнительным соглашением от < Дата >№ были изменены предмет договора, права и обязанности сторон, положения о дополнительных услугах, гарантиях, льготах и компенсациях (т. 1 л.д. 20-24).
В соответствии с п. 3.2. трудового договора Шавкуненко В.Н. обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения банка.
< Дата > Шавкуненко В.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной директором Филиала < Дата >, которой определен перечень его конкретных трудовых обязанностей, включая обязанности, изложенные в п. 4 инструкции, в силу которых ключевым функционалом истца являлось обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на Отдел. Пунктом 6 должностной инструкции, установлено, что начальник отдела, в том числе, отвечает за: качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк», выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк», иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в банке, а также регламентирующих деятельность Отдела; результаты работы Отдела. При невыполнении или нарушении своих обязанностей начальник Отдела несет ответственность в соответствии с внутренними документами банка, трудовым, административным, уголовным гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 31-33).
Статус, задачи и функции отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» определены в Положении об ОРПА, утвержденном директором Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» < Дата >, с которым Шавкуненко В.Н. был ознакомлен также < Дата >. Согласно п. 1.2 Положения об ОРПА подразделение непосредственно подчиняется директору Филиала, функционально – Департаменту по работе проблемными активами АО «Россельхозбанк» (далее ДРПА). В соответствии с п. 2 данного Положения, основными задачами Отдела являются (в том числе, но не исключительно): обеспечение единой стратегии в области работы с проблемной задолженностью корпоративных заемщиков в зоне ответственности ДРПА, повышение эффективности и оптимизация системы работы с проблемной задолженностью; разработка и реализация стратегии урегулирования проблемной задолженности и планов мероприятий по заемщикам в зоне ответственности ДРПА; обеспечение координации и мониторинга работы внутренних структурных подразделений филиала по урегулированию проблемной задолженности; выполнение плановых заданий и основных показателей работы с проблемной задолженностью; осуществление работы с проблемной задолженностью заемщиков в соответствии с нормативными требованиями банка, организация, координация и непосредственное выполнение мероприятий по урегулированию проблемной задолженности филиала; осуществление взаимодействия филиала и головного офиса банка в рамках урегулирования проблемной задолженности (т. 1 л.д. 29-30).
Процедура взаимодействия структурных подразделений, работников банка и правила работы, связанной с урегулированием проблемной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентированы внутренними документами банка, и в первую очередь утвержденным приказом АО «Россельхозбанк» от < Дата >№-ОД (с последующими изменениями) Порядком работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №-П, детально определяющим последовательность действий работников подразделения, ответственного за урегулирование задолженности и регламентирующим системный подход в работе с должниками (т. 1 л.д. 75-126). Согласно представленному стороной ответчика экземпляру Порядка №-П, в данный Порядок приказом от < Дата >№-ОД введены в действие изменения, в том числе п. 5.5.9 изложен в новой редакции, отличающийся по содержанию от приведенного истцом этого же пункта в исковом заявлении.
Названный приказ и измененный текст Порядка №-П направлялись Шавкуненко В.Н. для ознакомления посредством электронного документооборота «Company Media – Делопроизводство» в соответствии с положениями технологической инструкции по работе в программе «Company Media – Делопроизводство» №-И (п. 2.10), что истцом не оспаривалось.
Контроль за действиями подразделения по работе с проблемными активами на уровне филиала осуществляется непосредственно директором, ключевые решения в отношении должника принимаются не руководителем отдела, он выступает лишь инициатором, а коллегиальным органом банка, которым в Филиале является Кредитный комитет.
Функциональное управление, в том числе координация работы и последующий контроль организации работы и выполнения возложенных функций, контроль результатов работы по выполнению возложенных функций отделов/служб/специалистов на работе с проблемными активами Филиала осуществляет ДРПА АО «Россельхозбанк».
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.ч. 3-5 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка №-П работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Приказом директора Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ к начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6.2.6., 5.5.9. Порядка №-П; п. 7.1. Приложения № к Порядку №-П; п. 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата >; буллитом 1 п. 3.2 трудового договора от < Дата >№; абзацем 1 п. 4, абз. 1, 2 п. 6 должностной инструкции начальника отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк»; п.п. 2.1.-2.4., п.п. 3.1.-3.3. Положения об ОРПА, выразившееся в неполном и несвоевременном проведении мероприятий по урегулированию проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек». С данным приказом истец был ознакомлен < Дата >, что им в судебном заседании не оспаривалось (т. 1 л.д. 34-35).
Основанием к изданию названного приказа послужило Заключение по служебной проверке действий/бездействий работников регионального филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности группы компаний ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», проведенной рабочей группой в составе ее руководителя ФИО17 – начальника службы безопасности и членов: ФИО18 – главного экономиста отдела сопровождения кредитных проектов, ФИО19 – главного специалиста службы безопасности, ФИО20 – главного юрисконсульта юридического отдела на основании сообщения заместителя директора - начальника управления безопасности региональных филиалов Департамента безопасности АО «Россельхозбанк» от < Дата >№, приказа Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ (т. 1 л.д. 36-37) и в соответствии с требованиями приказа от < Дата >№ «Об утверждении и введении в действие Порядка организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №», с которым, в соответствии с п. < Дата >, п. 3.1. Порядка №-П, также было представлено особое мнение главного юрисконсульта юридического отдела Филиала, являющееся неотъемлемой частью Заключения. Заключение служебной проверки утверждено < Дата > директором Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО21 (т. 1 л.д. 39-52, 53-55).
Из исследованных судом материалов служебной проверки, материалов данного гражданского дела видно, что в Калининградском РФ АО «Россельхозбанк» кредитуется группа взаимосвязанных заемщиков ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», объединенных Филиалом в ГВЗ-45. Основным видом деятельности группы являлось разведение пушных зверей и выделка меховых шкур. Учредителями ЗАО «Береговой» являются ФИО22 (< ИЗЪЯТО > доли в уставном капитале), ФИО23< ИЗЪЯТО >) и др. (менее < ИЗЪЯТО >), директором данного ЗАО является ФИО22 Основной вид деятельности: выращивание поголовья норки. Учредителем ООО «Мехтек» является также ФИО22 (100%), директор ФИО24 В дальнейшем учредителями ООО «Мехтек» стали ФИО22 (< ИЗЪЯТО >) и ФИО25 (< ИЗЪЯТО >). Основной вид деятельности: услуги по выделке меховых шкур ценных пушных зверей. Совокупный остаток просроченной задолженности группы по основному долгу (без начисленных процентов, штрафов, пени, неустоек) перед банком по состоянию на момент проведения служебной проверки, а равно и на момент рассмотрения настоящего иска составляет < ИЗЪЯТО >. Сумма задолженности является для банка со 100% государственным капиталом существенной, в проблемном кредитном портфеле Филиала задолженность группы занимает третье место по значимости и в процентном выражении составляет более 10% от общего просроченного кредитного портфеля Филиала.
< Дата > Кредитным комитетом Калининградского РФ задолженности по кредитным сделкам с ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» были признаны проблемными. < Дата > на основании заключений подразделений: ОРККМ (отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса) от < Дата >, СОКР (служба оценки контроля рисков) от < Дата >, СБ от < Дата >, СРОиО (служба по работе с обеспечением исполнения обязательств) от < Дата >, юридического отдела от < Дата >, на заседании Кредитного комитета Калининградского РФ были утверждены вынесенные работниками клиентского подразделения - ОРКММБ дефолтная стратегия, включающая вариант урегулирования «принудительное взыскание», а также Планы мероприятий по урегулированию проблемной задолженности названных заемщиков, предусматривающие подачу заявления о банкротстве в срок до < Дата > в отношении ЗАО «Береговой и ООО «Мехтек», что следует из выписки из протокола заседания Кредитного комитета от < Дата >№ (т. 1 л.д. 133-138). Указанный вариант урегулирования, принятый до передачи задолженности в зону ответственности ДРПА, представляет собой взыскание задолженности в судебном порядке и истребование долга в ходе исполнительного производства. С признанием рассматриваемой задолженности проблемной, ответственность за реализацию стратегии урегулирования задолженности ГВЗ-45 была отнесена к зоне ответственности ДРПА, которым, в соответствии с письмом от < Дата >№, как указывает и сам Шавкуненко В.Н. в иске (л.д. 5), ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности указанных должников, за разработку стратегии урегулирования проблемной задолженности (п. 4.2. Порядка №-П) с < Дата > был определен ОРПА Калининградского РФ, соответственно, данный вопрос с указанной даты был отнесен к персональному функционалу истца (т. 1 л.д. 139). В этой связи, в силу п. 5.5.1 Порядка №-П, вопреки доводам истца, ОРПА, им возглавляемый, обязан был в течение 25 рабочих дней с даты назначения его ответственным за стратегию урегулирования, подготовить и вынести на рассмотрение Кредитного комитета вопрос об утверждении стратегии урегулирования проблемной задолженности, отвечающей задачам и функциям Отдела, предусматривающим повышение эффективности и оптимизации системы работы с проблемной задолженностью, исходя из существующих и возникших обстоятельств, обуславливающих определение стратегии с выбором тех или иных вариантов урегулирования в результате сравнения их эффективности и разработкой соответствующего плана мероприятий, отвечающего, в том числе возникшим обстоятельствам.
Из исследованного судом материала служебной проверки также следует, что в соответствии с указанными выше Планами мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» (т. 1 л.д. 133-138) п. 1, п. 2, п. 3 были исполнены ОРКММБ в < Дата >; п. 4, п. 7, часть п. 9 были исполнены юридическим отделом в < Дата >; не наступил срок исполнения п. 6, п. 8; ежеквартально исполнялись п. 10 СРОИО и п. 11, п. 12, п. 13 ОСКП и п. 14 исполнен службой безопасности в < Дата >. Согласно пояснениям, данным истцом в период проведения служебной проверки, во исполнение решения КРПЗ работники ОРКММБ передали проблемных заемщиков, в том числе и ГВЗ-45 из зоны ответственности ДММБ в зону ответственности ДРПА полностью < Дата > служебными записками № от < Дата > и № от < Дата > начальника ОРКММБ ФИО26, также указав, что ответственным за урегулирование (сопровождение) проблемной задолженности ГВЗ-45: ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» является заместитель начальника ОРПА ФИО8 Из объяснения же начальника ОРКММБ ФИО26 следует, что работники ОРКММБ должны были передать в зону ответственности ДРПА 31 проблемных заемщиков, в том числе ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», поэтому с целью ускорения процесса передачи заемщиков информация, имеющаяся в ОРКММБ, была размещена на общем ресурсе филиала, о чем < Дата > был проинформирован начальник ОРПА Шавкуненко В.Н. и в период с < Дата > по < Дата > информация постоянно пополнялась и была передана в зону ответственности ДРПА.
Так, < Дата > ведущим экономистом ОРКММБ ФИО28 за исх. № была направлена служебная записка начальникам подразделений филиала ОСКП, СРОИО, СБ, ЮО и ОРПА с информацией о том, что в МИФНС России № 1 по Калининградской области < Дата > принято уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ЗАО «Береговой» (т. 1 л.д. 218). < Дата > заместителем начальника ОРПА ФИО8 была подготовлена служебная записка начальнику ОСКП ФИО29 по служебной записке ОРКММБ о начале процесса ликвидации, о предоставлении расчетов задолженности по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» по состоянию на < Дата > (т. 1 л.д. 219). Расчеты были произведены (т. 1 л.д. 220-222). < Дата > заместителем начальника ОРПА ФИО8 подготовлена и направлена служебная записка начальнику ОСКП ФИО29 о выявленных факторах по сделкам ЗАО «Береговой» и подготовлено Приложение 21.3 Порядка №-П о выявлении < Дата > СФП №, планируемые мероприятия - требуется внесение изменений в стратегию/план мероприятий или планируемый выход на уполномоченный орган для принятия иного решения, чего фактически исполнено не было. Кроме того, < Дата > в АО «Россельхозбанк» поступило информационное письмо от ЗАО «Береговой» (исх. №) ФИО22 о самоликвидации предприятия, риске утраты залогового обеспечения и невозможности дальнейшего обслуживания кредита, а < Дата > ООО «Русалочка» в Арбитражный суд было подано заявление о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству. Таким образом, учитывая цели передачи проблемной задолженности по ГВЗ-45 в зону ответственности ДРПА, и исходя лишь из указанных выше обстоятельств, очевидными, по мнению суда, являлись необходимость скорейшего инициирования банком процедуры банкротства и изменение/актуализация и плана мероприятий в отношении ГВЗ-45, на что было указано самим истцом в приведенной выше, подготовленной заместителем начальника ОРПА ФИО8, служебной записке начальнику ОСКП ФИО29 от < Дата >. Однако подразделением урегулирования ОРПА вопрос о корректировке, актуализации стратегии урегулирования проблемной задолженности и плана мероприятий по ГВЗ-45 не был вынесен на рассмотрение Кредитного комитета, несмотря к тому же на то, что при выявлении информации о начале процесса ликвидации должника такая обязанность возникла у ОРПА и в силу п. 7.6.1 Порядка №-П, с ее выполнением в сроки, которые, вопреки доводам истца об их отсутствии, определены п.п. 5.5.7: 5.5.7.1-5.5.7.3 Порядка №-П, с последующим принятием вариантов решений, предусмотренных п.п. 5.5.8: 5.5.8.1-5.5.8.3 названного Порядка. Таким образом, подразделение урегулирования ОРПА был нарушен п. 7.6.1 Порядка №-П. Как видно из материалов проверки стратегия была актуализирована, но только < Дата >, то есть со значительным нарушением и установленного п. 5.5.1 Порядка №-П срока.
Ссылки истца на то, что корректировка стратегии и плана мероприятий не производились, поскольку утвержденные решением Кредитного комитета < Дата > мероприятия в процессе ликвидации должника относятся к дефолтной стратегии, суд полагает безосновательными, так как несмотря на то, что варианты «принудительное исполнение» и «банкротство» относятся к дефолтной стратегии, то есть к стратегии урегулирования «под риском», однако предусматривают различные этапы мероприятий по снижению риска в зависимости от факторов риска и их значимости для заемщика. Применительно к изложенным выше обстоятельствам, и при отсутствии указания в названном выше плане мероприятий, направленных на полное или частичное исполнение обязательств в ходе процедур несостоятельности (банкротства) должника, приведенные выше ссылки истца об отсутствии у возглавляемого истцом ОРПА указанной в п. 7.6.1 обязанности актуализации стратегии урегулирования проблемной задолженности и планов мероприятий по ГВЗ-45 и необходимости ее исполнения не свидетельствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 7.6.2. Порядка №-П при получении информации о начале процедуры ликвидации должника предъявление банком требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) необходимо осуществлять в возможно короткие сроки без вынесения вопроса на уполномоченные органы банка.
С целью предъявления требований подразделение урегулирования не позднее чем на следующий рабочий день с даты получения информации о нахождении должника в процессе ликвидации направляет в подразделение сопровождения служебную записку с запросом предоставления расчета задолженности должника с обязательным указанием даты, на которую данный расчет должен быть произведен.
Подразделение урегулирования в течение 1 рабочего дня с даты предоставления подразделением сопровождения расчета, осуществляет подготовку соответствующих документов и направление их ликвидационной комиссии заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке, указанном в Инструкции №-И. Заявление требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) должно осуществляться не позднее срока, указанного в официальной публикации.
Однако работниками возглавляемого истцом ОРПА (ФИО8 и Шавкуненко В.Н.) не были подготовлены и соответственно не были направлены документы (требования банка) ликвидационной комиссии, что обоснованно признано ответчиком нарушением п. 7.6.2 Порядка №-П. Указание истца на проведение всех необходимых мероприятий по защите интересов банка, кроме исполнения названного пункта Порядка №-П в части запроса о предоставлении расчета задолженности должника, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Доводы, приведенные Шавкуненко В.Н. в обоснование непредъявления ликвидатору требований банка ввиду неопубликования в печатном органе до < Дата > сообщения о ликвидации, а также ввиду подачи < Дата > сторонним кредитором - ООО «Русалочка» в Арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом), с учетом того, что перспективы рассмотрения заявления должника о ликвидации были известны истцу еще < Дата > из направленной ведущим экономистом ОРКММБ ФИО28 служебной записки за исх. №, однако, в период с указанной даты каких-либо оперативных действий по заявлению требований банка в реестр требований кредиторов им предпринято не было, не могут быть признаны судом в качестве объективных причин неисполнения истцом требований п. 7.6.2 Порядка №-П, свидетельствуют об его бездействии в указанный период времени, повлекшем возникновение ситуации, способствовавшей ущемлению прав банка как взыскателя и залогодержателя, не имеющего возможности на протяжении длительного периода отстаивать собственную позицию. Как следует из материалов дела, заявление ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» банкротом было оставлено судом без удовлетворения ввиду инициирования должником процедуры ликвидации. Процедура конкурсного производства в отношении названного должника была введена судом < Дата >, требования банка о включении его в реестр требований кредиторов было направлено в суд < Дата >, и рассмотрено и удовлетворено лишь < Дата >.
Помимо изложенного, необходимость корректировки/актуализации стратегии урегулирования проблемной задолженности и планов мероприятий усматривалась также исходя из иных факторов.
Так, в соответствии с п. 6.2.6 названного Порядка, в случае необходимости корректировки (актуализации, уточнения, дополнения) плана мероприятий, не требующей пересмотра утвержденной стратегии урегулирования проблемной задолженности, подразделение урегулирования вносит соответствующие изменения в план мероприятий и направляет его на согласование в Ответственные подразделения. В дальнейшем утверждение плана мероприятий осуществляется в соответствии с п. 6.2.3 и п. 6.2.4 настоящего Порядка. В соответствии с п. 6.3. порядка №-П общий контроль выполнения плана мероприятий осуществляется подразделением урегулирования.
Согласно п. 7.1 Приложения № к Порядку №-П в ходе подготовки плана мероприятий в целях обеспечения сохранности предмета залога подразделение урегулирования включает в него мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога с указанием подразделений, ответственных за выполнение данных мероприятий в соответствии с их функционалом, закрепленным в положениях о подразделениях.
В случае, если в ранее утвержденном плане мероприятий отсутствуют мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, подразделение урегулирования вносит необходимые изменения, согласовывает данные изменения с ответственными подразделениями и выносит вопрос об утверждении скорректированного плана мероприятий на рассмотрение уполномоченного органа в соответствии с разделом 6 настоящего Порядка.
Как было установлено в ходе служебной проверки, < Дата > в АО «Россельхозбанк» поступило информационное письмо от ЗАО «Береговой» (исх. №) ФИО22 о самоликвидации предприятия. В письме заемщик сообщает, что в отношении заложенного имущества зверопоголовья норки существует угроза утраты или повреждения, в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией и предприятие не может осуществлять кормление и обеспечивать сохранность данного зверопоголовья, а также просит банк найти возможность финансирования данных мероприятий, в противном случае предприятие вынуждено будет начать забой, иначе звери начнут погибать сами собой. Указанное письмо директором филиала < Дата > было расписано с резолюцией «дать предложения»: заместителю начальника филиала ФИО30, начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н., начальнику СРОиО ФИО31 и начальнику СБ ФИО17 Между тем, в кредитном деле отсутствовали документы с предложениями руководителей ВСП по имеющейся информации о возможной утрате залога (поголовья норок), включая начальника ОРПА Шавкуненко В.Н., являющегося ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности ГВЗ-45: ЗАО Береговой и ООО «Мехтек», координирующим процесс сопровождения данной задолженности. < Дата > за исх. № заместителем начальника ОРПА ФИО8 за подписью директора филиала было направлено письмо директору ЗАО «Береговой» ФИО22C. о том, что нормативными документами АО «Россельхозбанк» не предусмотрено финансирование мероприятий по содержанию (кормлению) и обеспечению сохранности сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в процедуре ликвидации должника, кроме того указано, что согласно договорам № от < Дата > и № от < Дата > о залоге сельскохозяйственных животных, обязанность по обеспечению сохранности предмета залога полностью возложена на залогодателя. < Дата > в филиал поступила информация о возможной утрате залога (поголовья норки) и руководством филиала было принято решение о проверке данного залогового имущества, однако директор ЗАО «Береговой» ФИО22 на телефонные звонки не отвечал. Работниками филиала: главным экономистом СРОиО ФИО38 и главным специалистом СБ ФИО39 был осуществлен повторно выезд с целью проверки поголовья норок, однако на производственную территорию, расположенную по < адрес >, работников банка не допустили, мотивировав это отсутствием руководства ЗАО «Береговой». С целью недопущения утраты залога (поголовья норок) по предложению службы безопасности руководством филиала было принято решение о выставлении физической охраны с < Дата > по < Дата > (< Дата > был не рабочим днем). По результатам выезда < Дата > по проверке залогового имущества и воспрепятствованию доступа на территорию предприятия членами рабочей группы, в нарушение п. 6 Приложения № Порядка №-П, не был составлен акт проверки имущества. < Дата > работниками филиала, главным экономистом СРОиО ФИО38 и главным специалистом СБ ФИО39, в очередной раз был осуществлен выезд к залогодателю ЗАО «Береговой» с целью проверки залогового имущества, в ходе которой было установлено полное отсутствие поголовья животных (норок). При проведении осмотра присутствовал директор ЗАО «Береговой» ФИО22, который сообщил работникам банка, что в период времени с < Дата > по < Дата > был произведен забой всего поголовья норки, о чем < Дата > главным специалистом слуюжбы безопасности ФИО39 была подготовлена и направлена служебная записка директору филиала, начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н. и начальнику СРОиО ФИО31 В актах проверки имущества от < Дата > указано, что в ходе осмотра на месте хранения животных не обнаружено, произошел забой животных. Однако, акты проверки составлены и подписаны только начальником СРОиО ФИО31, которая не участвовала в проверке залога, таким образом, акты проверки оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем были признаны не соответствующими действительности. Для проверки залогового имущества зверопоголовья по кредитным договорам № от < Дата > и № от < Дата > пытались создать рабочую группу, состоящую из работников СРОиО, СБ и ОРПА филиала, однако работники ОРПА, в нарушение Приложения № Порядка №-П, < Дата > и < Дата > высказали не желание выезжать на проверку залогового имущества. < Дата > за исх. № с неясной целью заместителем начальника ОРПА ФИО8 было подготовлено и направлено письмо директору ЗАО «Береговой» ФИО22 с просьбой сообщить о причинах принятия решения по забою всего поголовья, планируемых мероприятий по замене утраченного залога и по погашению просроченной задолженности, однако < Дата > работники ОРПА уже были ознакомлены с письмом директора ЗАО «Береговой» ФИО22 о том, что предприятие ликвидируется и не может осуществлять кормление и обеспечивать сохранность данного зверопоголовья, поэтому вынуждено будет начать забой. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что при получении информации от ЗАО «Береговой» о возможной утрате залога (поголовья норки) работниками филиала (СРОиО и ОРПА в течение более месяца) не были проведены необходимые мероприятия (выставление охраны, постоянный контакт и ведение переговоров с заемщиком/инвесторами, передача залогового имущества иным зверозаводам) с целью недопущения утраты залогового имущества, залоговой стоимостью < ИЗЪЯТО > и только < Дата > по предложению СБ была выставлена физическая охрана, однако < Дата > в ходе проверки залога (работниками СРОиО и СБ) установлено отсутствие поголовья животных (норок). Из изложенного следует, что, подразделение урегулирования ОРПА (ФИО8 и Шавкуненко В.Н.) имея информацию о возможной утрате залога (поголовья норок), при отсутствии в ранее утвержденном плане мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога, на что в иске ссылается и сам истец, в нарушение п. 7.1 приложения № к Порядку №-П, не вынесли на рассмотрение Кредитного комитета вопрос о сохранности предмета залога и не был скорректирован план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности.
Кроме того, < Дата > в Филиал поступило письмо от учредителя ООО «Мехтек» ФИО22 в котором в связи с увольнением генерального директора ООО «Мехтек» ФИО32 с < Дата > и отсутствием финансирования деятельности предприятия он просит принять меры по обеспечению сохранности залогового имущества по договору залога № от < Дата > (оборудование 127 единиц). Данное письмо было отписано директором филиала: заместителю директора ФИО30, начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н., начальнику СРОиО ФИО31 и начальнику ОРКММБ ФИО26 с резолюцией в «работу».
Действительно, как следует из выписки протокола заседания кредитного комитета № от < Дата > и пояснений истца, кредитным комитетом Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» был рассмотрен вопрос о целесообразности финансирования услуг по охране залогового имущества ООО «Мехтек» в рамках договора № об открытии кредитной линии от < Дата >, заключенного с ЗАО «Береговой», и было принято решение о целесообразности финансирования услуг по охране залогового имущества. Кроме того, отделу ОРПА было поручено провести мероприятия по подготовке документов с целью организации процедуры проведения закупочной деятельности услуг охранного предприятия в соответствии с регламентом закупочной деятельности АО «Россельхозбанк». Однако работники ОРПА (ФИО8 и Шавкуненко В.Н.) в целях обеспечения сохранности предмета залога ООО «Мехтек» не внесли необходимые изменения в утвержденный < Дата > план мероприятий и не вынесли вопрос о корректировке плана мероприятий на рассмотрение кредитного комитета в соответствии с разделом 6 Порядка №-П, чем нарушили п. 7.1 Приложения № к Порядку №-П и п. 6.2.6. Порядка №-П, что истцом не оспаривалось со ссылкой на то, что корректировки в план мероприятий им не вносились ввиду невозможности выставления поста охраны по причине отсутствия на то согласия собственника помещения, в котором хранится залоговое имущество, что подтверждается служебными записками ФИО8 от < Дата > и от < Дата >, в которых, однако отсутствует указание на заключение договора на оказание услуг физической охраны залогового имущества с ООО Охранная Организация «Центр Безопасности - 39». В соответствии с принятым кредитным комитетом филиала решением (протокол №), работниками ОРПА была подготовлена служебная записка (исх. №) в СБ филиала о проведении мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества ООО «Мехтек» (г. Мамоново, ул. Жабинского, д. 2) и определению требований со специализированным охранным предприятиям и необходимого состава и объема их услуг по охране залога. В соответствии с п. 7.4. Приложения № Порядка №-П, < Дата > главным специалистом СБ ФИО33 была подготовлена и направлена в ОРПА служебная записка за исх. № с рекомендациями по количеству, режиму и типу охранных постов. Однако только < Дата > работниками ОРПА (Шавкуненко В.В.) был вынесен вопрос на РКК об одобрении заключения договора на оказание услуг физической охраны залогового имущества с ООО Охранная Организация «Центр Безопасности - 39», который был одобрен, но договор с ООО Охранная Организация «Центр Безопасности- 39» не заключен (протокола заседания конкурсной комиссии № от < Дата >). С учетом изложенного, приведенное истцом обстоятельство не может быть признано судом объективной причиной неисполнения им требований п. 6.2.6 Порядка №-П, как допускающее возможность утраты залогового имущества и требующее принятие мер по его обеспечению его сохранности, чего сделано не было.
< Дата > службой безопасности была подготовлена и направлена служебная записка за исх. № начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н. о проведении в кратчайшие сроки мероприятий, направленных на сохранение залогового имущества ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» и недопущения ущерба банку. Изложенное опровергает доводы ФИО8 о том, что с момента назначения ОРПА ответственным подразделением за урегулирование проблемной задолженности ГВЗ-45 предложений по обеспечению сохранности предметов залога от ответственных подразделений (СРОиО и СБ) по результатам проведенных проверок залога не поступало. < Дата > заместителем начальника ОРПА ФИО8 было направлено письмо за исх. № генеральному директору ООО «Фуд-Импорт» ФИО34 о том, что по имеющейся информации правообладателем объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «Мехтек», в том числе здания, в котором расположен залог банка (оборудование), является ООО «Фуд-Импорт», в связи с чем, филиал просил согласовать вопрос о допуске работников филиала на территорию предприятия и выставления охраны сотрудниками ООО Охранной Организации «Центр Безопасности -39», однако ответ не был получен. < Дата > согласно актам проверки залогового имущества начальником СРОиО ФИО31 был осуществлен выезд с целью проверки залогового имущества (недвижимости и оборудования). В акте проверки по договору № от < Дата > о залоге оборудования указано, что «оборудование для осмотра не представлено, так как объекты недвижимости, где располагается оборудование, проданы третьим лицам и доступ не предоставлен», таким образом, фактически был выявлен риск утраты оборудования и факт невыполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.
Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что начальником СРОиО ФИО31 и работниками ОРПА ФИО8 и Шавкуненко В.Н. работа по обеспечению сохранности предмета залога по кредитным договорам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» осуществлялась ненадлежащим образом, мероприятия по обеспечению сохранности предмета залога вовремя не проводились, а именно: не увеличено количество осмотров залога, не выставлена охрана залогового имущества, не произведена передача животных иным зверозаводам, не было постоянного контакта с заемщиком и вовремя не проведена работа с инвесторами, что привело к утрате залогового имущества (поголовья норки) и не обеспечению сохранности залогового имущества по кредитному договору № о залоге оборудования, что также свидетельствует о нарушении п. 7.1 Приложения 11 к Порядку №-П. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, суду представлено не было.
Также, в соответствии с п.п. 1, 7, 7.1 приложения 11 к Порядку №-П периодичность проведения проверок предмета залога определяется уполномоченным органом с учетом оценки риска утраты залога.
Согласно п. < Дата > плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» на СРОиО Филиала (с привлечением СБ Филиала) была возложена обязанность ежеквартально проводить мероприятия по проверке наличия залога, его качественных и количественных характеристик.
Согласно п. 7.4 Приложения № к Порядку №-П подразделение урегулирования в сроки, установленные планом мероприятий, осуществляет организацию выезда по месту нахождения предмета залога подразделения по работе с обеспечением совместно с подразделением безопасности. Подразделение безопасности в течение двух дней, следующих за днем по месту нахождения предмета залога, направляет в подразделение урегулирования служебную записку с предоставлением рекомендаций по количеству, режиму и типу охранных постов. Подразделение урегулирования в срок не позднее двух дней после получения служебной записки от подразделения безопасности начинает подготовку документов с целью организации процедуры проведения закупочной деятельности охранного предприятия.
Начальником ОРПА Шавкуненко В.Н., согласно материалам служебной проверки, не осуществлялась организация выезда по месту нахождения предмета залога подразделения по работе с обеспечением совместно с подразделением безопасности, что является нарушением п. 7.4 Приложения № к Порядку №-П. Ссылка в обоснование этого обстоятельства, без его опровержения, на то, что обязанности по организации совместного выезда не содержалось в плане мероприятий, утвержденном < Дата >, не может быть признана судом состоятельной, так как свидетельствует о несоответствии планов мероприятий требованиям Порядка №-П, что не может быть использовано им как руководство к действию, идущее вразрез интересам банка и должностным обязанностям истца, в силу которых, последний, являясь длительный период времени начальником ОРПА, должен был осознавать наличие риска утраты и повреждения залогового имущества с учетом специфики состава обеспечения кредитных обязательств по ГВЗ-45.
Кроме того, повторно < Дата > работником ОРПА (Шавкуненко В.В.) был вынесен вопрос на РКК об одобрении заключения договора на оказание услуг физической охраны залогового имущества с ООО Охранная Организация «Центр Безопасности-39», который был также одобрен, однако договор с Охранной Организацией «Центр Безопасности -39» опять не был заключен (протокола заседания конкурсной комиссии № от < Дата >). Таким образом, на протяжении длительного времени, согласно последнему осмотру оборудования < Дата >, работниками СРОиО и ОРПА осмотр оборудования по кредитному договору № о залоге оборудования не производился и сохранность оборудования не обеспечена, в связи с чем имелись риски утраты залогового имущества (оборудования), залоговой стоимостью < ИЗЪЯТО >.
Как установлено в ходе служебной проверки < Дата > Кредитным комитетом Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» был рассмотрен вопрос об актуализации плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» и принято решение актуализировать план мероприятий в соответствии с Приложением 1, что следует из протокола заседания Кредитного комитета от < Дата >№. В план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» включены следующие мероприятия: по проработке варианта уступки прав (требований), поиск потенциальных покупателей (п. 5.1.2), участие в судебных заседаниях (п. 5.1.3), обжалование при нарушении прав банка (п. 5.1.4), работа в ходе исполнительного производства (п. 5.1.5), проверка залога (п. 5.1.1), мероприятия в ходе процедуры банкротства ЗАО «Береговой» (п. < Дата >) и др.
В период с < Дата > по < Дата > актуализация плана мероприятий не проводилась.
Из материалов проверки и пояснений Шавкуненко В.Н.. следует, что ему было известно о риске утраты имущества и невозможности осмотреть его, однако в нарушение п. 7.1 приложения 11 к Порядку №-П мероприятия, необходимые для обеспечения предмета залога с указанием подразделений, ответственных за выполнение данных мероприятий в соответствии с их функционалом, закрепленным в положениях о подразделениях в план включены не были. То обстоятельство, что по состоянию на < Дата > имущество должника ЗАО «Береговой» было принято в ведение конкурсного управляющего, обязанного принять меры по обеспечению его сохранности, что было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве свидетеля конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» ФИО35, не исключало принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, во всяком случае, не исключало необходимости рассмотрения данного вопроса коллегиально.
Кроме того, согласно материалам служебной проверки, поиском потенциальных инвесторов работники ОРПА на протяжении 10 (десяти) месяцев с момента передачи проблемных заемщиков ГВЗ-45: ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» в ОРПА не занимались, нарушив таким образом п. 3.3 Положения об отделе по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которому работники ОРПА обязаны осуществлять поиск потенциальных инвесторов, подготовку и согласование предварительных условий работы, подготовку сделок по уступке прав (требований) банка и сделок по переводу долга, а также сделок, связанных с урегулированием проблемной задолженности заемщиков. Однако в ходе проведения служебной проверки истуцом не представлены документы по поиску инвесторов на активы ЗАО «Береговой» (документы о проведенных встречах – переговорах, объявлений в СМИ), а также нарушен п. 5.1.2 плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата > (проработка варианта уступки права требований (цессии) - поиск потенциальных покупателей/интересантов).
Так, < Дата > в Филиал поступило письмо от генерального директор ООО «Север» ФИО36 о возможности выкупить задолженность ЗАО «Береговой» в полном объеме, однако начальником ОРПА как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не было представлено документов о результатах работы по данному предложению. Указанного инвестора ООО «Север» Филиалу предложил директор (учредитель) ЗАО «Береговой» ФИО22, и работниками ОРКММБ под руководством заместителя директора филиала ФИО30 были проведены переговоры, после чего с < Дата > проблемные заемщики ООО «Мехтек» и ЗАО «Береговой» были переданы из зоны ответственности ДММБ в ДРПА (ответственное подразделение филиала ОРПА Шавкуненко В.Н.). Также, < Дата > АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Калининградского регионального филиала ФИО30 с ФИО9 было заключено соглашение о конфиденциальности в целях взаимного сотрудничества по возможной уступке прав (требований) должника ГВЗ-45. < Дата > в Филиал поступило письмо от гр-на ФИО9 о заинтересованности приобретения у банка прав (требований) по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» за 37500000,00 рублей, которое было отписано ФИО30 и Шавкуненко В.Н. с резолюцией «в работу». Однако только < Дата > (в период утраты залога) в службу безопасности поступила служебная записка ОРПА за № о проведении экспертизы предлагаемого контрагента - ФИО9 о возможности уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с ГВЗ-45 и главным специалистом службы безопасности ФИО39 подготовлено заключение № от < Дата > о том, что названная служба не располагает наличием факторов, препятствующих совершению сделки с предлагаемым контрагентом, иной информации о результатах работы по предложению гр-на ФИО9 работниками ОРПА в ходе служебной проверки, а также истцом в ходе судебного разбирательства, представлено не было. < Дата > от генерального директора ООО «Север» ФИО36 поступило повторное письмо с предложением выкупить задолженность ЗАО «Береговой» за < ИЗЪЯТО > с переходом залоговых прав АО «Россельхозбанк» к новому кредитору в полном объеме, однако документов о результатах работы по данному предложению работниками ОРПА также представлено не было. < Дата > в Филиал поступили письма от генерального директора ООО «Золотая корона» ФИО37 за вх. № с предложением переуступки прав требований к ЗАО «Береговой» в сумме < ИЗЪЯТО > и за вх. № с просьбой рассмотреть вопрос о возможности сдачи в аренду залогового имущества ЗАО «Береговой» для осуществления за счет собственных средств бесперебойного кормления зверопоголовья, что могло предотвратить случившийся забой. Данного инвестора ООО «Золотая корона» о возможной переуступки прав (требования) должника ЗАО «Береговой» Филиалу предложил головной офис АО «Россельхозбанк». Указанное письмо было направлено в ОРПА Шавкуненко В.Н. с резолюцией «в работу».
Установлено, что < Дата > работниками филиала в составе рабочей группы: ведущего экономиста СРОиО ФИО38, главного специалиста СБ ФИО39 и заместителя начальника ОРПА ФИО8 была осуществлена проверка залога зверопоголовья животных (норок) по кредитным договорам № от < Дата > и № от < Дата >. В ходе проведенного осмотра залога присутствовал директор ЗАО «Береговой» ФИО22, который сообщил о снижении поголовья в связи с технической выбраковкой и со сложным финансовом состоянии предприятия. Однако, акты проверки от < Дата > составлены и подписаны только начальником СРОИО ФИО31, которая не участвовала в проверке залога (поголовья норок), таким образом, акты проверки оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем признаны не соответствующими действительности. Как следует из выписки протокола заседания Кредитного комитета № от < Дата >, кредитным комитетом Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» было рассмотрено обращение генерального директора ООО «Золотая корона» ФИО37 и принято решение о сдаче в аренду ООО «Золотая корона» зверопоголовья (норки), являющееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Береговой». < Дата > за исх. № заместителем начальника ОРПА ФИО8 за подписью директора филиала было подготовлено и направлено письмо директору ООО «Золотая корона» ФИО37 о том, что обращение рассмотрено и кредитным комитетом филиала с целью сохранения по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» залогового поголовья норки, при условии предварительного согласования договора аренды с залогодержателем, принято положительное решение, однако документов о результатах дальнейшей работы ОРПА не представлено. < Дата > от генерального директора ООО «Север» ФИО36 поступило повторное письмо с предложением о возможности выкупа задолженности ЗАО «Береговой» с учетом актуализации оценки на < Дата > и переходом прав (требований) АО «Россельхозбанк» к новому кредитору в полном объеме.
Таким образом, работниками ОРПА (ФИО8 и Шавкуненко В.Н.) не осуществлялась работа по предложениям от < Дата > и < Дата > от генерального директора ООО «Север» ФИО36 и по предложению от < Дата > от гр-на ФИО9 о заинтересованности приобретения у банка прав (требований) по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» и не выносился вопрос на рассмотрении кредитного комитета филиала, что, несмотря на представленные истцом документы, подтверждающие факты общения с указанными инвесторами, свидетельствует о несвоевременном и неполном выполнении проведенных мероприятий, а фактически о бездействии подразделения урегулирования ОРПА.
< Дата > Филиалом был получен ответ от директора ЗАО «Береговой» ФИО22, который сообщает, что в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией ЗАО «Береговой» было принято решение о ликвидации и ранее в адрес филиала < Дата > было направлено письмо о том, что предприятие не может осуществлять кормление животных и обеспечить сохранность поголовья, однако филиал ответил, что финансирования не будет, после чего произведен полный забой зверопоголовья, шкуры норок реализуются в целях погашения долгов предприятия. < Дата > за исх. № работниками ОРПА в СБ была направлена служебная записка на проверку аффилированности нового кредитора с должником банка по уступаемым правам и < Дата > за исх. № главным специалистом СБ ФИО40 была подготовлена служебная записка и направлена в ОРПА о том, что «в ходе проверки ООО «Север» признаков аффилированности с ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», а также иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки не установлено», однако работниками ОРПА также не были представлены документы о дальнейшей работе по данному предложению. < Дата > в Филиал поступило письмо от компании Saga Furj (Финляндия) об их заинтересованности в приобретении звероводческого хозяйства ЗАО «Береговой». < Дата > за исх. № заместителем начальника ОРПА ФИО8 за подписью директора филиала было подготовлено и направлено письмо в Saga Furj (Финляндия) о возможности подписания соглашения о конфиденциальности для осуществления обмена информацией и < Дата > данное соглашение было подписано, однако работниками ОРПА также не были представлены документы о дальнейшей работе по данному предложению.
Таким образом, как было указано выше, работа по обеспечению сохранности предметов залога по сделка с ГВЗ-45 осуществлялась ненадлежащим образом, что выразилось, в том числе в отсутствии действий по передаче животных иным зверозаводам, отсутствии постоянного контакта с заемщиком и непроведении своевременно работы с инвесторами, что привело к утрате залогового имущества – поголовья норок.
В опровержение доводов ответчика о неэффективности и неполноценности работы Шавкуненко В.Н. по организации переговоров с потенциальными инвесторами, последний ссылается на проведенные в рамках писем от < Дата > и от < Дата > переговоры с ФИО9 и представителем ООО «Золотая корона» на предмет возможного заключения договора уступки прав (требования), а также на утрату интереса у указанных лиц к активам ГВЗ-45 в связи с забоем поголовья норки, переговоров, каких-либо документальных данных, например протоколов встреч, свидетельствующих об отказе названных лиц от заключения договора уступки прав (требования) по кредитным обязательствам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» в связи с утратой интереса к указанным активам суду не представлено, данные доводы являются не более чем голословными утверждениями истца, более того опровергающимися списком исходящих документов, зарегистрированных в Филиале в период с < Дата > по < Дата >, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, из которых следует, что он до настоящего не утратил интереса к активам ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек», в настоящее время между ним и банком заключено соглашение о конфиденциальности в целях взаимного сотрудничества по возможной уступке прав (требований) должника ГВЗ-45, сделка закрыта практически на 100%.
Доводы истца о том, что нормативными документами банка не регламентированы организация и порядок проведения мероприятий по поиску потенциальных инвесторов на проблемные активы банка, а также фиксация результатов таких мероприятий, в связи с чем он считает неустановленным факт нарушения им плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно материалам дела осуществление поиска потенциальных инвесторов, подготовка и согласование предварительных условий работы, подготовка сделок по уступке прав (требований), включенных в тому же в план мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, отнесены к функциям ОРПА, обеспечение выполнения которых является ключевым функционалом истца, результатов по исполнению которого суду не представлено.
Как было указано выше, < Дата > работниками Филиала в рамках проверки залогового имущества был установлен факт отсутствия поголовья животных. Указанное обстоятельство было задокументировано и доведено до руководителей ОРПА.
На момент утраты зверопоголовья норки животные были застрахованы на основании договора № страхования сельскохозяйственных животных от < Дата > и договора № страхования сельскохозяйственных животных от < Дата > Разделом 3 договоров страхования предусмотрен перечень страховых случаев, когда страховщик предоставляет страховую защиту. Пунктом 3.3. по условиям настоящего договора страховым случаем так же признается вынужденный убой животных - отчуждение (изъятие) больных, зараженных, здоровых сельскохозяйственных животных с их последующим убоем, осуществляемое в порядке, установленном ветеринарных законодательством РФ, по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
В соответствии с пунктом 5.1.3. Порядка №-П, подразделение урегулирования осуществляет экспертизу экономической эффективности и правовых последствий для банка при реализации возможных вариантов урегулирования проблемной задолженности. Поскольку на момент выявления факта утраты обеспечения срок действия договоров страхования № от < Дата > и № от < Дата > не истек, ОРПА, выступающий в качестве подразделения урегулирования, должен был инициировать истребование со страховой компании возмещения за утраченное обеспечение. Вместе с тем, стратегия урегулирования проблемной задолженности ЗАО «Береговой», первоначально утвержденная в < Дата >, была актуализирована ОРПА филиала лишь в < Дата >, при этом в числе проведенных/запланированных к проведению мероприятий истребование страхового возмещения не обозначалось. Руководство ОРПА в лице Шавкуненко В.Н. и его заместителя ФИО8 самостоятельно, не вынося вопрос на обсуждение коллегиального органа банка, приняло решение об освобождении страховой компании от ответственности перед банком, как выгодоприобретателем. Как пояснял в судебном заседании истец, данному обстоятельству давалась оценка подразделениями банка, был проведен анализ, как договоров подобного рода, так и судебной практики по аналогичным ситуациям, на рабочем совещании руководителей подразделений под руководством директора Филиала было решено, что случай умышленного забоя животных не является страховым и не порождает обязательств выплаты банку страхового возмещения, в связи с чем соответствующее требование страховой компании не направлялось. Между тем, приведенные истцом доводы, при отсутствии заключения страховщика (специалиста), являются не более чем предположением, и с учетом положений должностной инструкции, обязываюшей его соблюдать интересы банка, не освобождали его он необходимости направления такого требования. Поскольку Филиал не располагал доподлинной информацией о причинах утраты поголовья животных (норки), оснований для отказа от использования механизма страховой защиты не было. Таким образом, работниками филиала (СРОиО и ОРПА) не была проведена работа по истребованию со страховой компании на основании договоров страхования сельскохозяйственных животных возмещения за утраченное обеспечение (поголовье норки).
В ходе проверки было также установлено, что < Дата > заместителем начальника ОРПА ФИО8 в СБ была направлена служебная записка о предоставлении информации о наличии движимого/недвижимого имущества поручителей по кредитным договорам ФИО22 и ФИО25, за счет которого возможно погашение просроченной задолженности перед банком. < Дата > СБ был направлен ответ в ОРПА о том, что ФИО22 имеет в собственности частный дом, расположенный по адресу< адрес > и автомобиль № и гр-ка ФИО49 владеет 0,44 % УК в ООО «Балтийские земельные инвестиции». < Дата > 2017 года ООО Независимая оценка» был подготовлен отчет об оценке №, объектом которой являлись рыночная стоимость прав требования по заключенным между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Береговой» кредитным договорам, обеспеченным поручительством физического лица, юридического лица и залогом. Согласно таблице 71 названного отчета расчет рыночной стоимости недвижимого имущества поручителя ФИО22 составил < ИЗЪЯТО >. < Дата > отчет об оценке был направлен по электронной почте ООО «Независимая оценка» руководителю СРОиО ФИО31 виде электронного документа, который в этот же день последняя переслала по внутренней электронной почте ФИО8 Таким образом, Шавкуненко В.Н. по состоянию на < Дата > было известно, что ФИО22 обладает ликвидными активами (недвижимостью и автомобилем), однако работники ОРПА (ФИО8 и Шавкуненко В.Н.) не инициировали направление заявления о банкротстве ФИО22 и возбуждение в отношении него процедуры банкротства.
В соответствии с п. 5.5.9 Порядка №-П (с изменениями, внесенными приказом от < Дата >№-ОД) в случае выявления незаложенного имущества, ожидаемая сумма поступлений от продажи которого составляет более 5% от планируемого результата урегулирования проблемной задолженности (суммы поступлений) при реализации дефолтной стратегии урегулирования проблемной задолженности, подразделение урегулирования инициирует корректировку утвержденной стратегии урегулирования проблемной задолженности в соответствии с порядком, определенным в п. 5.5.7 настоящего Порядка. Вопрос о корректировке стратегии урегулирования проблемной задолженности должен быть подготовлен и вынесен на рассмотрение уполномоченного органа банка в течение 15 рабочих дней с даты получения подразделением урегулирования информации об актуальной рыночной стоимости незаложенного имущества, чего истцом также сделано не было. При изложенных обстоятельствах указанное бездействие последнего правомерно признано ответчиком нарушением п.п. 5.5.9 и 6.2.6 Порядка №-П. Ссылка истца на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2.6 Приложения 5 Порядка, и также иных обстоятельств, препятствующих подготовке корректировки стратегии урегулирования в части применения в отношении должника ФИО22 варианта урегулирования «банкротство», об объективности причин невыполнения требования порядка №-П в указанной части не свидетельствует, при этом, исходя из положения локальных документов банка, оценка перспектив взыскания задолженности должника с определением наиболее приемлемого варианта урегулирования должны осуществляться коллегиально уполномоченным органом банка, а не самостоятельно ОРПА, как это делал истец.
Довод истца о том, что факты нарушения им п.п. 5.5.9, 6.2.6 Порядка №-П и п. 7.1 Приложения к Порядку №-П, а также п. 5.1.2 плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ЗАО «Береговой» утвержденного на заседании Кредитного комитета Филиала < Дата >, в ходе проверки не установлены и документально не подтверждены, поскольку им, как при подготовке документов и последующей организации процедуры проведения закупочной деятельности услуг охранного предприятия, осуществлении подбора охранного предприятия, поиске потенциальных инвесторов, так и при оценке перспектив взыскания задолженности, в том числе с ФИО22, где наиболее приемлемым, по его мнению, вариантом урегулирования для банка является вариант «принудительное взыскание», были проведены все необходимые и возможные, на его взгляд, мероприятия, опровергается собранными по делу доказательствами.
Указание на непринятие до настоящего времени банком решения о возбуждении в отношении ФИО22 процедуры банкротства, как на обстоятельство, подтверждающее приведенный им довод, при наличии данных о договоренности банком о совершении сделки уступки прав (требований) должника ГВЗ-45, обоснованным признать нельзя.
При проведении проверки было установлено и нарушение истцом абз. 1 п. 4 абз. 1, 2 п. 6 должностной инструкции начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк». Так, как было указано выше,во исполнение решения КРПЗ от < Дата > работники ОРКММБ передали проблемных заемщиков, в том числе и ГВЗ-45 из зоны ответственности ДММБ в зону ответственности ДРПА < Дата > с указанной даты ответственность за разработку стратегии по урегулированию проблемной задолженности возложена на ОРПА Филиала. На основании приказа Калининградского РФ от < Дата >№ «О перераспределении проблемных активов, находящихся в зоне ответственности ДРПА между работниками ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк»» сопровождение проблемных активов ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» закреплено за заместителем начальника ОРПА ФИО8, иных приказов о закреплении за работниками ОРПА проблемных активов в < Дата > в ходе служебной проверки не выявлено. В данном случае, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в результате указанного бездействия долгое время за проблемным активом ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» не был закреплен ответственный сотрудник, что способствовало увеличению риска невозвратности кредитных средств.
Согласно выводам служебной проверки, начальником Отдела по работе с проблемными активами Шавкуненко В.Н. в ходе работы по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» нарушены п. 6.2.6, п. 5.5.9. Порядка работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №-П, п. 7.6.1, п. 7.6.2, п. 7.1 и 7.4 Приложения № Порядка работы с проблемной задолженностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №-П, Положение об отделе по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденное < Дата > директором филиала ФИО21, п. 5.1.2 плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата >, п. 4 и п. 6 должностной инструкции, утвержденной директором филиала ФИО21< Дата >.
Несмотря на то, что Шавкуненко В.Н. не признает факт наличия нарушений при исполнении трудовых обязанностей, они объективно подтверждается исследованными судом материалами данного дела, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, пояснениями самого истца, не отрицавшего, что предусмотренные внутренними распорядительными документами процедуры не соблюдались ввиду, по их мнению, их неэффективности, обстоятельства, указанные заключении служебной проверки в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение и истцом не опровергнуты. В этой связи оснований признавать незаконным заключение служебной проверки < Дата > не имеется.
Показания свидетеля ФИО8, в части оспариваемого заключения по служебной проверке, установленных в ходе таковой обстоятельств, иных обстоятельств суд оценивает с учетом того, что Слатвицкий, будучи заместителем начальника ОРПА Калининградского РФ АО «Россельхозбанк», был привлечен к дисциплинарной ответственности по аналогичным обстоятельствам, впоследствии уволен, в настоящее время его иск об оспаривании дисциплинарных взысканий находится в производстве суда, то есть является лицом, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела
Доводы Шавкуненко В.Н. о несогласии с выводами служебной проверки и установленными в ней фактами сводятся к тому, что на момент принятия решения им, как руководителем, не усматривалась целесообразность действий, на необходимость осуществления которых указано в служебной проверке, истец, в силу своих возможностей осуществлял действия, которые по его личному усмотрению, были необходимы и достаточны для эффективного урегулирования задолженности. Однако необходимость таких действий, включая принятие решений о выборе стратегии и формировании комплекса мероприятий, реализуемых в рамках утверждаемых планов мероприятий должно осуществляться коллегиально уполномоченным органом, в первую очередь обусловлена требованиями нормативных и распорядительных актов, а также решений уполномоченных органов банка, обязательных к исполнению уполномоченным сотрудником банка, коим являлся истец. Их неисполнение является нарушением исполнительской дисциплины, трудовых обязанностей истца, повлекших изначально утрату значительной части имущественного обеспечения, за счет реализации которого банк при кредитовании заемщиков группы имел намерение возместить причиненный невозвратом ссуды ущерб, а также неисполнение Калининградским РФ ключевого показателя бизнес-плана по объему просроченной задолженности за < Дата >, что в свою очередь, опровергает довод истца об отсутствиипоследствий для банка от его дисциплинарного проступка.
Указание истца на то, что ему не может быть вменено в вину неисполнение сотрудником, находящимся в его подчинении, необходимых действий, противоречат положениям должностной инструкции, обязывающей начальника отдела обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на отдел, организовывать работу и взаимодействие всех работников отдела, направляя их деятельность на развитие и повышение эффективности работы отдела, требовать от подчиненных работников строгого соблюдения трудовой дисциплины.
Также не может быть признана судом состоятельной и ссылка представителя истицы на пропуск ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания ввиду допущенных им нарушений нормативных документов банка, выразившихся в неактуализации в < Дата > планов мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ГВЗ-45. Основанием для проведения служебной проверки, как указывалось выше, явилась необходимость выяснения действий/бездействий работников регионального Филиала в ходе урегулирования проблемной задолженности ГВЗ-45. Так как выявленные нарушения были совершены в период с < Дата > по < Дата >, а работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном с момента окончания служебной проверки – < Дата >, дисциплинарное взыскание к Шавкуненко В.Н. применено в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка, поскольку дисциплинарный проступок в виде виновного неисполнения должностных обязанностей носил длящийся характер, о чем свидетельствует материалы служебной проверки, по результатам которой к истцу применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные п. 6.2.6., 5.5.9. Порядка №-П – не инициирование корректировки утвержденной стратегии несмотря на наличие информации об актуальной рыночной стоимости по состоянию на < Дата > и не внесение изменений в План мероприятий в случае необходимости корректировки, не требующей пересмотра утвержденной стратегии – возникала постоянно; п. 7.1. Приложения № к Порядку №-П – необходимость внесения в План мероприятий изменений, необходимых для обеспечения предмета залога – возникала постоянно; п. 5.1.2. Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности от < Дата > – обязанность ОРПА по поиску и взаимодействию с потенциальными инвесторами – необходимость взаимодействия с потенциальными инвесторами присутствовала весь период, начиная с даты передачи актива в ОРПА. За иные нарушения, указанные в служебной проверке, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства, на нарушения, имевшие место, начиная с < Дата >, приведена также в обоснование довода о систематичности допущенных истцом нарушений. Таким образом, срок наложения на Шавкуненко В.Н. дисциплинарного взыскания к дисциплинарной ответственности в данном случае ответчиком был соблюден.
Иные доводы истца о несоответствии выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом предоставления объяснения до применения взыскания < Дата >, работодателем не допущено, судом не установлено, на наличие таковых истцом в судебном заседании не указывалось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Шавкуненко В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований, в том числе п.п. п. 4 и п. 6 его должностной инструкции, п. 3.2. трудового договора, в связи с чем приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является законным, его издание не противоречит положениям действующего законодательства.
При наложении дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены опыт и стаж работы Шавкуненко В.Н. в должности начальника отдела по работе с проблемными активами, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен.
Оснований для удовлетворения требований Шавкуненко В.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки от < Дата > в части пункта 6 вывода о нарушении им нормативных документов АО «Россельхозбанк» и пункта 5 предложения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании дисциплинарного взыскания, в виде выговора, наложенного на него приказом от < Дата >№, незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Кроме того, приказом директора Калининградского РФ от < Дата >№ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, а также абз. 1, абз. 2 п. 6 должностной инструкции начальника ОРПА от < Дата >, а именно: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, приказов, распоряжений банка; качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк», иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в банке, а также регламентирующих деятельность отдела, за низкую исполнительскую дисциплину, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых произошло правонарушение начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н. было объявлено замечание.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, распоряжением директора Калининградского РФ от < Дата > за № «О периодичности рассмотрения вопросов по работе с проблемной задолженностью на заседаниях Кредитного комитета Калининградского РФ» (далее – распоряжение №) в целях поддержания качества кредитного портфеля Калининградского РФ и снижения размера проблемной задолженности, в соответствии с условиями пункта < Дата >. Положения о Кредитном комитете регионального филиала АО «Росельхозбанк» №-П руководители ССП (самостоятельных структурных подразделений) филиала (отдела по работе с проблемными активами, отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса, отдела по работе клиентами крупного бизнеса) обязаны не реже 1-го раза в месяц выносить на рассмотрение Кредитного комитета Калининградского РФ следующий вопрос: «О взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности филиала» с целью принятия соответствующих решений. Контроль за исполнением названного распоряжения был возложен на секретаря Кредитного комитета Калининградского РФ ФИО10
Издание указанного распоряжения обусловлено тем, что работа с просроченной задолженностью заемщиков, в силу каких-либо обстоятельств прекративших производственную деятельность и не способных самостоятельно исполнить принятые перед банком обязательства, является одним из основных направлений его деятельности, находящемся на особом контроле руководства банка, и требует от директора Калининградского РФ, который несет персональную ответственность за качество данного направления, применения дополнительных мер контроля (п. 6.7 Положения о Калининградском РФ (в редакции изменений №-№, п. 4.2 Порядка №-П)
С данным распоряжением истец был ознакомлен < Дата >, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с < Дата > указанное распоряжение подлежало безусловному исполнению руководителями ССП - не позднее последнего числа каждого месяца в повестку заседания Кредитного комитета Калининградского РФ должен был быть включен вопрос «О взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности Филиала».
Как следует из материалов дела, в < Дата > распоряжение директора Филиала было исполнено истцом – на заседании Кредитного комитета Калининградского РФ < Дата > данный вопрос был рассмотрен, что следует из протокола от < Дата > и свидетельствует об осведомленности истца о порядке включения вопроса в повестку заседания Кредитного комитета Филиала, исключающем отступление от утвержденного директором Филиала регламента.
Однако, несмотря на отправление < Дата > секретарем Кредитного комитета напоминания о необходимости вынесения вопроса «О взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности Филиала», в < Дата > отделом по работе с проблемными активами Калининградского РФ указанное выше распоряжение исполнено не было. Данное распоряжение было исполнено начальником отдела Шавкуненко В.Н. только < Дата > (т. 3 л.д. 10), после направления в его адрес начальником службы по работе с персоналом Калининградского РФ записки о предоставлении на имя директора Филиала объяснения по факту неисполнения в < Дата > распоряжения до < Дата > (т. 3 л.д. 8), и был рассмотрен на заседании комитета < Дата >.
Истец, заявляя, что неисполнение распоряжения не может быть вменено ему в вину, ссылается на то, что распоряжением конкретная дата исполнения установлена не была, им планировалось его исполнение с 20 числа до конца месяца, однако в период с < Дата > по < Дата > он находился в состоянии временной нетрудоспособности (т. 3 л.д. 14), а, следовательно, исполнить распоряжение не имел возможности.
Суд не может согласиться с приведенными истцом доводами, поскольку сама по себе руководящая должность подразумевает обширный объем прав и обязанностей, в том числе в части организации работы Отдела, а также большую, чем у рядового сотрудника, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкретный срок исполнения распоряжения не установлен, Шавкуненко В.Н., как начальник отдела должен был заблаговременного озаботится об его исполнении, в том числе предполагая свое возможное отсутствие на рабочем месте и невозможность исполнения должностных обязанностей (на случай командировки, болезни, отпуска).
При этом, в соответствии с п. 1.6 Положения об ОРПА Калининградского РФ наличие в штате отдела заместителя подразумевает исполнение заместителем начальника отдела обязанностей начальника отдела в период его отсутствия. Однако, как пояснил представитель ответчика, в рассматриваемый период заместителем начальника отдела вопрос «О взыскании долгов и о ходе выполнения утвержденных мероприятий по возврату проблемной задолженности Филиала», находящейся в зоне ответственности ОРПА, на кредитный комитет Филиала также не выносился по причине его болезни в период с < Дата > по < Дата >.
Между тем, истец приступил к исполнению обязанностей < Дата >, однако ни в день выхода на работу, ни < Дата >, и до < Дата > не проконтролировал исполнение Распоряжения № своим заместителем, вопрос на рассмотрение Кредитного комитета КФ вынесен не был, о продлении срока исполнения распоряжения к директору филиала истец также не обращался. К тому же включение в повестку заседания Кредитного комитета Филиала названного вопроса могло быть осуществлено истцом в максимально короткие сроки, что подтверждается представленными ответчиком документами, из которых следует, что вопрос, инициированный истцом в 17.05 часов < Дата >, был рассмотрен на заседании Кредитного комитета уже < Дата >.
Таким образом, вопреки доводам истца о том, что работодателем фактически не установлен и документально не подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, а также абз. 1 и абз. 2 п.6 должностной инструкции начальника ОРПА, материалами дела факт наличия нарушения при исполнении трудовых обязанностей подтвержден в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Шавкуненко В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, а также абз. 1, абз. 2 п. 6 должностной инструкции начальника ОРПА, приказ директора Калининградского РФ от < Дата >№-к/5500 о применении к Шавкуненко В.Н. дисциплинарного взыскания является обоснованным и законным, его издание не противоречит положениям действующего законодательства.
Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено, на наличие таковых истцом в судебном заседании не указывалось.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены опыт и стаж работы Шавкуненко В.Н. в должности начальника ОРПА, его предшествующее поведение, в связи с чем суд полагает примененное к Шавкуненко В.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен.
Поскольку не установлено факта нарушения трудовых прав истца, и признано применение дисциплинарного взыскания законным, то и оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.
Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным и необоснованным приказа директора Калининградского РФ от < Дата >№-к.
Как следует из материалов дела, < Дата > директором Калининградского РФ был издан приказ №-к, которым за нарушение требований нормативных и распорядительных актов при осуществлении должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» №-П, выразившиеся в неисполнении п. 1.2 Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ «О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в 2018 году под руководством О.Н. Лут» и учитывая неоднократность невыполнения схожих трудовых обязанностей начальнику ОРПА Шавкуненко В.Н. был объявлен выговор.
Распоряжением директора Калининградского РФ ФИО21 от < Дата >№ «О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в 2018 году под руководством О.Н. Лут» в рамках должностных полномочий и в соответствии с Положением об ОРПА, в целях выполнения принятых на совещании заместителя Председателя Правления банка О.Н. Лут решений по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в 2018 году на начальника ОРПА Шавкуненко В.Н. была возложена обязанность в срок не позднее < Дата > обеспечить выполнение ряда задач:
1.1. направить в адрес ДРПА отчет об оценке прав требований ГК «НАПК» (ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания»), приведенный в соответствие с требованиями Департамента залогового обеспечения АО «Россельхозбанк» (письмо № от < Дата >);
1.2 направить в адрес ДРПА обоснование реалистичности заключения мирового соглашения с ООО «Эко-Карат», в том числе: план движения денежных средств, с отображением ретроспективных и прогнозных данных; бухгалтерскую и финансовую отчетность заемщика/поручителей/залогодателей; договоры/контракты, подтверждающие прогнозируемые потоки денежных средств и объемы получаемой выручки, указанные в потоках; актуальный отчет об оценке залогового имущества, свидетельствующий о достаточности обеспечения действующих кредитных обязательств;
1.3 организовать подготовку оценочной компанией из числа партнеров АО «Россельхозбанк» отчета об оценке прав (требований) по обязательствам ЗАО «Береговой», ООО «Мехтек» и направить в адрес ДРПА;
1.4 организовать подготовку оценочной компанией из числа партнеров АО «Россельхозбанк» отчета об оценке прав (требований) по обязательствам ООО «МКК», ООО «Восход» и направить в адрес ДРПА.
С данным Распоряжением № истец был ознакомлен в день его издания - < Дата >, что подтверждается карточкой документа, созданной в СМД < Дата >. Однако поручения, данные Шавкуненко В.Н., как должностному лицу, руководящему отделом по работе с проблемной задолженностью Филиала в соответствии с Распоряжением №, до указанного в нем срока, то есть до < Дата >, осталось неисполненными.
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, при этом, в обоснование неисполнения п. 1.2 Распоряжения он ссылается на невозможность его исполнения ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области о признании ООО «ЭкоКарат» несостоятельным (банкротом), введения в отношении него конкурсного производства, в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника, и отсутствием возможности осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (в результате запрета банком использования залогового и единственного имущества), о чем им было указано еще при ознакомлении с данным распоряжением, в частности по п. 1.2. было указано, что обращений ООО «ЭкоКарат» о заключении мирового соглашения, как и решения собрания кредиторов нет. Исходя из изложенного, фактически Шавкуненко В.Н. в обоснование неисполнения распоряжения банка указывает на отсутствие, по его мнению, перспективности предусмотренных названным выше распоряжением действий, необходимость которых обусловлена исполнением показателей бизнес-плана, обеспечением должного уровня доходности, повышением эффективности работы филиала и банка в целом. При этом, как пояснил представитель ответчика, данные истцу поручения сформулированы исходя из озвученных самим же Шавкуненко В.Н. в рамках совещания приоритетных задач и проектов в работе отдела по работе с проблемными активами в присутствии директора Калининградского регионального филиала ФИО21 и заместителя директора Калининградского регионального филиала ФИО30, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля заместителя директора ДРПА – начальника управления координации деятельности подразделений по работе с проблемными активами региональных - филиалов ФИО15, также присутствовавшей на совещании < Дата >, где директор Филиала предоставил слово руководителям подразделений и истец озвучил, в том числе возможность заключения с ООО «Эко-Карат» мирового соглашения, по итогам совещания родилось поручение Филиалу зафиксировать письменно сделки, которые озвучивались на совещании.
Вместе с тем, в объяснении о неисполнении Распоряжения №, представленном истцом < Дата > в соответствии с письменным уведомлением его о предоставлении такового от < Дата >, последний указывает, что считает исполненным в полном объеме поручение по п. 1.1. распоряжения №, неисполнение поручений по п.п. 1.2., 1.3. и 1.4. обусловлено, по его мнению, объективными причинами, то есть невозможностью исполнения в сроки, установленные вышеуказанным распоряжением.
Однако, данные доводы не могут быть расценены судом в качестве оснований для неисполнения истцом Распоряжения №, поскольку об объективности причин невозможности исполнения названного Распоряжения, он руководство Филиала не информировал, приведенные обстоятельства никак не аргументировал и ничем не подтвердил, о необходимости продления срока исполнения Распоряжения в силу каких-либо причин не просил, доказательств отсутствия оснований для выполнения поручений, ни в объяснениях от < Дата >, ни в ходе судебного разбирательства не представил.
Как следует из материалов дела, представленных стороной ответчика документов, < Дата > в адрес директора Калининградского РФ ФИО21 от директора ДРПА ФИО42 было направлено письмо № об исполнении поручения по результатам совещания от < Дата > с указанием на то, что приложения к письму Филиала об исполнении поручения не содержат отчета об оценке прав (требований) по обязательствам заемщиков ЗАО «Береговой» и ООО «Мехтек» (п. 1.1. распоряжения), в связи с чем исполнение не может быть принято как надлежащее. < Дата > было повторно указано директору Филиала на неисполнение Распоряжения, а письмом от < Дата > директором ДРПА было указано директору Калининградского РФ на систематическое неисполнение названного Распоряжения. Изложенное свидетельствует о недостоверности указанных истцом данных в части исполнения п. 1.1. Распоряжения №.
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца обстоятельства, касающиеся ООО «ЭкоКарат», влекущие невозможность заключения мирового соглашения, докладывались им директору Филиала еженедельно на регулярной основе в соответствии с решением Кредитного комитета Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >. При этом, несмотря на данные обстоятельства, на собрании кредиторов ООО «ЭкоКарат» от < Дата >, по его поручению представителем банка был озвучен вопрос о заинтересованности банка в заключении мирового соглашения, однако, в ответ какой-либо заинтересованности не последовало. В связи с этим, отсутствие какого-либо обращения (предложения) от конкурсного управляющего (в том числе от третьих лиц) о заключении мирового соглашения, отсутствие реестра кредиторов, которые в обязательном порядке должны участвовать в заключении мирового соглашения, подтверждает заведомо неисполнимость п. 1.2. Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ в части обоснования реалистичности заключения мирового соглашения с ООО «ЭкоКарат».
Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, как то: касающиеся судебного процесса о признании ООО «ЭкоКарат» банкротом от < Дата >, гарантийное письмо ООО «ЭкоКарат» от < Дата >, заявление ООО «ЭкоКарат» и участника ООО – ФИО43 от < Дата >, вопреки приведенным выше доводам истца, подтверждают намерение должника заключить с кредиторами мировое соглашение, о проработке возможности заключения которого и было дано истцу поручение в Распоряжении №, которое он не исполнил.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, по итогам 2017 года Калининградским РФ не обеспечено выполнение ключевого показателя эффективности – показателя по уровню просроченной задолженности, определяемого Методикой расчета основных финансовых показателей деятельности АО «Россельхозбанк» и Порядком расчета аналитического финансового результата региональных филиалов АО «Россельхозбанк» №-П. Данный показатель имеет основное значение при определении доходности деятельности Филиала. По итогам < Дата > Филиалом не достигнуто 4 из 5 установленных показателей бизнес-плана по работе с проблемной задолженностью в зоне ДРПА по проектам РФ, что явилось следствием ненадлежащего исполнения Шавкуненко В.Н. должностных обязанностей, приведшего к невозможности урегулирования задолженности ряда должников по причине некачественной проработки вопроса, предоставления полного комплекта материалов для рассмотрения вопроса уполномоченным органом банка.
С учетом изложенного, приведенные истцом в судебном заседании доводы о заведомо неисполнимости, то есть о безперспективности предусмотренного п. 1.2. Распоряжения № поручения, суд признает безосновательными, фактически свидетельствующими об отказе от исполнения своих обязанностей и указания директора Филиала, осуществляющего текущее руководство Филиалом и несущего персональную ответственность за достигнутые показатели в работе, поручившей истцу подготовить пакет документов в обоснование реалистичности заключения мирового соглашения с ООО «Эко-Карат», а не испрашивавшего его мнение о целесообразности приведенных в Распоряжении действий.
Данные доводы истца основанием для отмены оспариваемого приказа не являются, поскольку факта ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не опровергают, доказательств приведения данных доводов руководству при выполнении поручения суду представлено не было.
Таким образом, истец, в нарушение предусмотренных п. 3.2 трудового договора, п. 6 должностной инструкции должностных обязанностей, проявил безответственное к ним отношение, при отсутствии доказательств уважительности причин допущенного нарушения, что свидетельствует об обоснованности действий работодателя. Невыполнение истцом названного поручения суд расценивает как нарушение трудовых обязанностей, исполнительской дисциплины, влекущих привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено, на наличие таковых истцом в судебном заседании не указывалось.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены опыт и стаж работы Шавкуненко В.Н. в должности начальника ОРПА, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от < Дата >№ является соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств, при которых он был совершен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным названного приказа от < Дата >№, а также о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования, суд не усматривает.
Кроме того, приказом директора Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора, п. 4 и п. 6 должностной инструкции начальника отдела по работе с проблемными активами Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», выразившееся в необеспечении выполнения возложенной на отдел в соответствии с п. 3.6. Положения об отделе функции контроля за соблюдением интересов банка в рамках исполнительного производства и представления интересов банка при взаимодействии со службами судебных приставов, к Шавкуненко В.Н., имеющему неснятые дисциплинарные взыскания, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день -< Дата >.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, < Дата > решением Комитета по работе с проблемной задолженностью банка от < Дата >№ на ОРПА возложена ответственность за разработку и реализацию стратегии урегулирования проблемной задолженности в отношении кредитных обязательств ООО «СоюзСтройТелеком» и ООО «Легион плюс». < Дата > ОРПА был получен исполнительный лист в отношении ФИО44, являющегося бенефициаром и поручителем по кредитным обязательствам названной группы взаимосвязанных заемщиков, совокупный объем неисполненных обязательств которых составлял < ИЗЪЯТО >. Исполнительный лист был направлен ОРПА для исполнения в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО44 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В ходе данного и иных исполнительных производств < Дата > в отношении ФИО44 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до < Дата >. По истечении срока действия данной обеспечительной меры мероприятия по ее возобновлению были предприняты отделом по работе с проблемными активами Калининградского РФ несвоевременно, новое постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев было вынесено судебным приставом-исполнителем < Дата >, что привело к отсутствию в период с < Дата > по < Дата > ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя ответчика, < Дата > служба безопасности Филиала довела до сведения ОРПА информацию о пересечении Мешковым О.В. в период действия обеспечительной меры границы Российской Федерации, что явилось основанием для обращения банком в суд с административным иском об обжаловании действии/бездействия судебного пристава-исполнителя, допустившего данный факт.
Между тем, не смотря на наличие указанных сведений и принятые меры, а также на то, что должник уклоняется от добровольного исполнения денежных обязательств, в период, когда действие принятой < Дата > обеспечительной меры закончилось, Шавкуненко В.Н. оперативных действий по направлению судебному приставу–исполнителю заявления о продлении срока действия обеспечительной меры в виде запрета на выезд предпринято не было, в связи с чем в период с < Дата > по < Дата >, ФИО44 смог вновь беспрепятственно передвигаться за пределы границ Российской Федерации, что следует из служебной записки начальника службы безопасности Филиала от < Дата >.
Согласно п. 3.6. Положения об ОРПА к функциям отдела относится контроль за соблюдением интересов банка в рамках исполнительного производства, представление интересов банка при взаимодействии со службами судебных приставов, осуществление оценки действий/бездействия судебных приставов на предмет нарушения прав банка в ходе исполнительного производства в отношении должников банка для дальнейшего обжалования.
Обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на отдел, относится в соответствии с п. 4 должностной инструкции начальника ОРПА к его трудовым обязанностям.
В соответствии с п. 6 названной должностной инструкции Шавкуненко В.Н., как начальник отдела отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией; за выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк», иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в банке, а также регламентирующие деятельность Отдела; результаты работы Отдела.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора Шавкуненко В.Н. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка.
Порядок взаимодействия банка со службой судебных приставов регламентирован, в частности п.п. 7.4.6.2, 7.4.6.3, 7.Порядка №-П.
Согласно положениям ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает в том числе, но не исключительно, применение в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, в том числе о применении обеспечительных мер, направленных на полное исполнение судебного акта. Непрерывность действия обеспечительной меры в ходе исполнительного производства контролируется взыскателем, как инициатором процедуры принудительного истребования задолженности, заинтересованном в максимально полном и скорейшем погашении долга.
Таким образом, в нарушение своих должностных обязанностей начальник ОРПА Шавкуненко В.Н., как руководитель подразделения урегулирования, не предприняв мер, необходимых к организации процесса эффективного взыскания, не осуществляя должным образом контроль за ходом действия исполнительного производства, допустил бездействие при реализации процедур принудительного истребования задолженности, фактически проигнорировав необходимость обеспечения выполнения поставленных перед Отделом задач, реализуемых, в том числе во взаимодействии с судебными приставами-исполнителями в целях повышения эффективности процесса взыскания, что повлекло риск нанесения ущерба интересам банка.
В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в приказе, не оспаривал, однако, анализируя доводы, на которые он ссылается в обоснование нарушения им трудовой дисциплины, очевидно, что Шавкуненко В.Н. приводит ошибочную мотивировку позиции ответчика: ответчик указывает на неисполнение действия, входящего в должностные обязанности Шавкуненко В.Н. обязательного к исполнению вне зависимости от предполагаемого результата, в то время как истец ссылается на возможное отсутствие положительного результата, предопределяя решение судебного пристава, и как, следствие, нецелесообразность обращения с советующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.
Исходя из изложенного выше, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих прямых должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства подтверждаются в совокупности всеми материалами дела, истцом не опровергнуты.
Учитывая, что Шавкуненко В.Н. в соответствии с должностной инструкцией несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, вывод ответчика о нарушении начальником ОРПА Шавкуненко В.Н. пунктов 4 и 6 должностной инструкции, а также положений локальных нормативных актов, суд считает обоснованным.
Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено, на наличие таковых истцом в судебном заседании не указывалось.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также принимает во внимание характер нарушений и обстоятельства их совершения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как было установлено судом, до издания ответчиком приказа об увольнении истца, в его трудовой деятельности в период с < Дата > по < Дата > были установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в том числе, в виде ненадлежащей организации работы и не обеспечения контроля за работой возглавляемого отдела, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от < Дата >< ИЗЪЯТО >, от < Дата >< ИЗЪЯТО >, от < Дата >№.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент не совершения истцом действий, изложенных в приказе от < Дата >№ о не направлении заявления о продлении срока действия обеспечительной меры в виде запрета на выезд за пределы РФ, Шавкуненко В.Н. еще не имел дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от < Дата >№, поскольку факт неисполнения им трудовых обязанностей в виде не направления заявления о продлении срока действия обеспечительной меры был допущен им в период с < Дата > по < Дата >, а к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 1.2 Распоряжения Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» от < Дата >№ «О поручении по итогам совещания по вопросам достижения Калининградским региональным филиалом установленных показателей ЧОД и АФР в < Дата > под руководством О.Н. Лут» был привлечен < Дата >.
Таким образом, на дату начала совершения проступка, имевшего место в период с < Дата > по < Дата >, повлекшее применение взыскания в виде увольнения, работодателем еще не было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение, совершенное < Дата > и дисциплинарное взыскание применено не было. С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание, примененное приказом от < Дата >№-к не подлежат учету при вынесении приказа об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако, данное обстоятельство основанием влекущим удовлетворение заявленных истцом требований не является. Учитывая, что на момент совершения истцом действий, изложенных в приказе от < Дата >№, к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от < Дата >№, приказом от < Дата >№ данные взыскания не сняты и не погашены, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца об имеющих место в отношении него дискриминации в связи с неприязненным отношением, выразившееся в систематическом привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, указывающее, на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о применении дискриминационных действий руководства по отношению к Шавкуненко В.Н. Доказательств применения банком ограничений, предусмотренных ст. 3 ГК РФ, как и доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что неприязненное отношение работодателя обусловлено его отказом уволиться по собственному желанию, о наличии в отношении него угроз со стороны работодателя увольнением его по статье, суду не представлено, на обстоятельства, которые могли бы послужить причиной негативного отношения к нему работодателя суду не указано.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.
Учитывая установленные и исследованные судом обстоятельства, правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановления на работе в должности начальника отдела по работе с проблемными активами, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении количества дней положенного ему на момент вынесения решения отпуска, у суда не имеется.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании сумм премий по итогам работы за 3 квартал < Дата >, за 4 квартал < Дата >, за 1 квартал < Дата >, премии по итогам < Дата >. Как следует из материалов дела, порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными актами банка. Приказом банка от < Дата >№-ОД введено в действие утвержденное решением Правления АО «Россельхозбанк» Положение о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО «Россельхозбанк» №-П в новой редакции. Согласно п. 3.4. названного Положения работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком или имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании региональным филиалом банка, премия не выплачивается.
Учитывая, что приказ о премировании работников Калининградского филиала за 3 квартал < Дата >№ был издан < Дата >, а приказ о премировании работников Калининградского филиала за 4 квартал < Дата >№ был издан < Дата >, приказ о премировании за 1 квартал < Дата >№ был вынесен < Дата >, то есть после вынесения приказов о применении к Шавкуненко В.Н. дисциплинарных взысканий, которые судом не законными не признаны, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы премий по итогам работы за 3 квартал < Дата >, за 4 квартал < Дата >, за 1 квартал < Дата >, отсутствуют.
Кроме того, по итогам за 9 месяцев, как и по итогам за < Дата > в целом ОРПА не обеспечено выполнение двух из пяти показателей бизнес-плана. Учитывая, что Шавкуненко В.Н., в силу должностных обязанностей призванный отвечать за результаты работы Отдела, достижение плановых показателей, не обеспечил должную результативность, директор филиала не усмотрел возможности его дополнительного премирования за < Дата >. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, повлекших, в том числе снижение результативности работы Отдела установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлено, основания для взыскания указанной премии у суда также отсутствуют.
Не имеется у суда и правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством такая компенсация взыскивается в случаях нарушения работодателем установленного порядка увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шавкуненко В.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными п. 5 и п. 6 заключения служебной проверки от < Дата >, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от < Дата >№, о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от < Дата >№, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от < Дата >№-к/5500, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от < Дата >№, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании сумм премий по итогам работы за 3 квартал < Дата >, за 4 квартал < Дата >, за 1 квартал < Дата >, премии по итогам < Дата >, о восстановлении количества дней отпуска на момент вынесения решения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.07.2018 года.
Судья: подпись
