Дело №
УИДRS0002-01-2021-007572-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Думкар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ней и Потребительским гаражным кооперативом «Думкар» (далее ПГК «Думкар») заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу на должность бухгалтера-кассира. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Приказом от < Дата > она была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с < Дата >, основанием для издания приказа послужили нарушения должностных обязанностей: непредоставление бухгалтерских документов, отказ от передачи денежных средств, находящихся в кассе, отказ от передачи прочих документов и отчетов, а также в связи с выражением недоверия главному бухгалтеру общим собранием < Дата >. Полагает, что увольнение является незаконным. В период трудовой деятельности она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкции, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, за время выполнения работы замечаний и дисциплинарных взысканий к ней применено не было. Указывает, что как бухгалтером ей не было принято необоснованного решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, не правомерного его использования или иной ущерб организации, наступления неблагоприятных последствий для организации в результате принятых решений не было. Кроме того, указывает что при увольнении была нарушена процедура, распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания не было объявлено работнику под роспись, какого-либо акта об отказе в ознакомление с указанным распоряжением не составлялось. Просит признать увольнение оформленное приказом от 24.08.2021г. незаконным, восстановить на работе в должности бухгалтера-кассира, взыскать с ответчика заработную плату за август 2021 г. в размере 6096,77 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания указанным в иске. Кроме того, пояснила, что документы не передавала новому руководству, поскольку какого-либо собрания о переизбрании председателя правления не проводилась, протокол общего собрания представлен не был, решением Центрального районного суда г. Калининграда общее собрание от < Дата > было признано незаконным, обращения о передачи документов били адресованы ФИО3 Просила исковые требования удовлетворить.
Представители ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, дав правовое обоснование заявленным требованиям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что основанием для издания приказа об увольнении послужили грубые нарушения должностных обязанностей: непредоставление бухгалтерских документов, отказ от передачи денежных средств, находящихся в кассе, отказ от передачи прочих документов и отчетов, а таже в связи с выражением недоверия главному бухгалтеру общим собранием < Дата >. В связи с отказом истца передавать бухгалтерские документы, затраты на восстановление бухгалтерского учета за период с января по август 2021 составили около 120000 руб., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ФИО2 незаконно была уволена новым председателем правления ПГК «Думкар» ФИО6, собрание < Дата > является незаконным, результаты собрания оспариваются в Центральном районном суде г. Калининграда. Должностные обязанности, указанные в приказе об увольнении, истцом не нарушались, объяснение у истца не истребовалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. По смыслу данной нормы дисциплина труда – это установленный порядок, обеспечивающий согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации и требующий от работников надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, в том числе соблюдения трудовой дисциплины, установленных правилами внутреннего трудового распорядка. За неисполнение этих обязанностей работник перед работодателем несет ответственность.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на основании трудового договора от < Дата > в редакции от < Дата > была принята на работу в ПГК «Думкар» на должность бухгалтер-кассир по внешнему совместительству на 0,5 ставки, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В обязанности бухгалтера-кассира входило: выполнение работы по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществление операций по приему, учёту, выдачи и хранения денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; осуществление приема и контроля первичной документации; получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежных средств и ценных бумаг в банке для выплаты заработной платы, премии, оплаты командировочных и других расходов; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; отражения на счетах бухгалтерского учёта операций связанных с движением основных средств и денежных средств и т.д.
Приказом от < Дата >, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера бухгалтеру-кассиру ФИО2 предоставлено право подписи первичных бухгалтерских и налоговых документов ПГК «Думкар», в том числе: первичные документы расчета с персоналом по оплате труда; документы, связанные с наличием объектов ОС; кассовых документов; платёжных поручений; авансовых отчётов; бухгалтерских справок; бухгалтерской и налоговой отчётности; иные первичные бухгалтерские налоговые документы.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом также установлено, что приказом председателя Правления ПГК «Думкар» ФИО6 от < Дата > ФИО2 уволена с < Дата > на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с грубыми нарушениями своих должностных обязанностей: непредоставление бухгалтерских документов, отказ от передачи денежных средств, находящихся в кассе, отказ от передачи прочих документов и отчетов, а также в связи с выражением недоверия главному бухгалтеру общим собранием < Дата >.
С указанным приказом ФИО2 ознакомлена < Дата >.
Из материалов дела также следует, что что < Дата > в ПГК "Думкар" было проведено общее собрание членов кооператива, на котором приняты решения, оформленные протоколом № от < Дата >, об избрании председателя, секретаря и ответственного за подсчет голосов Общего собрания членов кооператива; заслушан отчет председателя ревизионной комиссии о работе Ревизионной комиссии, работа Ревизионной комиссии признана удовлетворительной, избран председателем Правления ПГК "Думкар" ФИО6 сроком на 3 года; избрано Правление в составе 5 человек : ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10; внесены изменения в устав.
В том числе на указанном собрании председателю правления ФИО11 и главному бухгалтеру ФИО2 выражено недоверие.
Протокол общего собрания от < Дата > подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Как следует из пояснений ФИО2 < Дата > в приемный день в правление пришла группа людей в составе ФИО6, указав, что ФИО6 является новым председателем ПГК «Думкар», однако протокола собрания, списков присутствующих представлено не было.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол передачи полномочий, печати и документации от < Дата >, в соответствии с которым зафиксирован список присутствующих лиц, среди которых были ФИО3 и ФИО3
В указанном протоколе имеется подпись ФИО3 ранее действовавшего председателя ПГК «Думкар», а также запись, из которой следует, что протокол общего собрания не представлен, документы он не передает и печать, в том числе, ключи от сторожки и всего имущества.
Таким образом, указанным протоколом фактически зафиксирован отказ ранее действовавшего председателя ПГК «Думкар» ФИО3 от передачи документов и печати, о том, что какие-либо требования предъявлялись ФИО2 из указанного протокола не следует.
В материалы дела также представлено требование от < Дата >, адресованное главному бухгалтеру ПГК «Думкар» ФИО2, в соответствии с которым на требование ФИО6 ознакомить его с текущим финансовым состоянием в ПГК «Думкар», предоставить текущую бухгалтерскую и первичную документацию, приходно-кассовые ордера и ведомости, а также отчитаться за принятые наличные денежные средства, ФИО2 ответила отказом, в связи с чем предложено в срок до < Дата > представить письменное объяснение по факту невыполнения непосредственных обязанностей, а также непередачи документации и отчета о денежных средствах.
Из указанного требования также следует, что ФИО2 от получения данного требования и подписи в ознакомлении отказалась в присутствии ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Текст требования был прочитан вслух.
< Дата > председателем правления ПГК «Думкар» ФИО6, ФИО5, ФИО8 подписан акт о непредоставлении ФИО2 письменных объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, < Дата > ФИО2 объявлен выговор в связи с отказом от передачи текущей бухгалтерской документации в официальный день приема членов ПКГ «Думкар», кассовых документов и денежных средств. Реестра членов кооператива и прочих первичных документов, необходимых для осуществления текущей работы бухгалтерии и правления. Данным приказом на главного бухгалтера ФИО2 также наложена обязанность предоставить вышеуказанную документацию и отчитаться за принятые ею денежные средства до < Дата >.
С данным приказом ФИО2 под роспись не ознакомлена, из текста приказа следует, что ФИО2 отказалась от подписи, приказ был зачитан вслух.
< Дата > председателем правления ПГК «Думкар» ФИО6, а также ФИО16, ФИО15, ФИО14 подписан акт-приема передачи документов, прочего имущества ПГК «Думкар», в том, что < Дата > никакие документы и имущество ФИО17 не передавались, ФИО17 от передачи отказался.
В соответствии с выпиской и протокола заседания правления ПГК «Думкар» от < Дата > принято решение об увольнении главного бухгалтера ФИО2 с занимаемой должности согласно п. 5,7,9 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен приказ от < Дата > об увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ, с которым была под роспись ознакомлена ФИО2
При этом, из материалов дела не следует, что перед привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ у нее затребовалось объяснение. Представленное в материалы дела требование от < Дата > не может быть отнесено к приказу об увольнении, так как в данном случае, суд полагает, что данное требование относилось к предоставлению объяснений по тем обстоятельствам, по которым ФИО2 объявлен выговор.
Кроме того, п. 9 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Следует иметь в виду, что расторжение трудового договора поп. 9 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных вп. 9 ч. 1 ст. 81Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 2).
Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО2 по п. 9 ст. 81 ТК РФ не имелось, так как по данному основанию увольнение возможно только главного бухгалтера, которым ФИО2 не являлась, а занимала должность бухгалтера-кассира.
Тот факт, что в документах (кассовой книге, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) ФИО2 ставила свою подпись в графе с указанием должности главного бухгалтера, не свидетельствует, что она занимала указанную должность.
Согласно штатного расписания ПКГ «Думкар» должность главного бухгалтера в кооперативе отсутствовала.
Более того, ответчиком не предоставлено доказательств какое конкретно необоснованное решение было принято ФИО2, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, не представлено доказательств действительного ущерба для ПГК «Думкар» именно в результате принятия конкретного решения ФИО2 как главным бухгалтером.
Доводы о том, что ФИО2 не были переданы бухгалтерские документы сами по себе не могут являться основанием для увольнения, учитывая, то обстоятельство, что в ПГК «Думкар» произошла смена председателя и обязанность передать в данном случае всю документацию по кооперативу лежит на председателе Правления ФИО3, к которому как следует из материалов дела председателем Правления ПГК «Думкар» ФИО6 был предъявлен соответствующий иск.
Более того, из материалов дела, следует, что ответчиком в основном предъявлялись требования о придаче документов к ФИО3, а также составлялись соответствующие протоколы (протокол передачи полномочий, печати и документации от < Дата >, акт-приема передачи документов, прочего имущества ПГК «Думкар» от < Дата >).
Требований к ФИО2 о передаче документов после < Дата >, а также после < Дата > (срока указанного в приказе об объявлении выговора от < Дата >) материалы дела не содержат, объяснений по факту непредоставления документов после < Дата > у ФИО2 не истребовалось, в материалы дела доказательств обратному не представлено.
Указание в выписке из протокола заседания правления ПГК «Думкар» от < Дата > о том, что правлением ПКГ «»Думкар» было принято решение об увольнении ФИО2 в том числе по 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократнымнеисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание, а также по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в виду отсутствия данных оснований в приказе об увольнении от < Дата > не свидетельствуют о том, что истица была уволена по данным основаниям.
В приказе от < Дата > не указано, что истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, не указано когда конкретно был совершен проступок. В связи с указанными обстоятельствами, оснований полагать, что увольнение было произведено в том числе по данному основанию у суда не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что при объявлении ФИО2 выговора от < Дата > работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан до получения от работника объяснений по факту совершенного проступка.
Критически суд относится к представленному представителем ответчика приказу № от < Дата > о внесении изменений в приказ об увольнении от < Дата >, согласно которому, в связи с обнаружением ошибки и опечатки внесены изменения в приказ от < Дата > об увольнении ФИО2, а именно, что после слова уволить указано «Уволить ФИО2 с должности бухгалтера-кассира с < Дата > по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Основание: устное замечание ФИО2 о неправильном наименовании ее должности во врученном ей приказе об увольнении от < Дата >.
С указанным приказам ФИО2 ознакомлена не была, копия данного приказа была предоставлена в суд только в последнем заседании, каких-либо данных, что в приказ об увольнении вносились изменения ответчиком ранее не предоставлялось и не указывалось.
Кроме того, из данного приказа следует, что изменения были внесены не только в наименовании должности, с которой уволена ФИО2, но и в основания увольнения с п. 9 ст. 81 ТК РФ на п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократнымнеисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, как уже было отмечено судом, работодателем не представлено доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению поп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, суд принимает во внимание, обстоятельства дела, что события истребования документов были связаны с передачей полномочий от одного председателя к другому, а также что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было удовлетворено исковое заявление ФИО18, общее собрание членов потребительского Гаражного кооператива «Думкар», расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >, состоявшегося < Дата > и принятые на нем решения, проведение которого оформлено протоколом № от < Дата >, признано недействительным. Исковые требования ПГК «Думкар» в лице председателя правления ФИО6 к ФИО3 о понуждении передачи документов, имущества оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что судом установлены нарушения, как процедуры увольнения, так и отсутствие оснований для увольнения, по указанным приказе от < Дата > обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказ ПГК «Думкар» от < Дата > об увольнении ФИО2 незаконным и восстановлении ее на работе в должности бухгалтера-кассира.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу заработной платы за август 2021 года.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о выплате ФИО2 заработной платы за период с < Дата > по день увольнения < Дата >, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что какие-либо выплаты истцу при увольнении не производились, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за указанный период времени.
Расчет заработный платы, представленный истцом в материалы дела судом проверен и признан обоснованным.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Следовательно, в силу наличия факта незаконности увольнения, подлежат удовлетворению требованияФИО2 о восстановлении на работе со дня вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (утвержденный постановлением Правительства РФ от < Дата >№). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что истица была уволена приказом от < Дата >, средний заработок должен быть рассчитан за период работы с < Дата > по < Дата >.
В материалах дела содержаться сведения, что заработная плата Вороновской составляла 7500 руб. в месяц, с < Дата > в соответствии с дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору, работнику устанавливается заработная плата в размере 0,5 ставки от оклада 15750 руб. за полный отработанный месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени. Таким образом, с < Дата > заработная плата истца составит 7875 руб. в месяц (15750 х 0,5 ставки).
Исходя из сведений, содержащихся в том числе в справке 2 НДФЛ за 2020 года за период с августа 2020 по июль 2021 общий заработок ФИО2 составит 88840.91 руб.
Таким образом, среднедневной заработок истца предшествующих дню увольнения составляет 373,28 руб. (88840,91 /238 рабочих дней за август 2020 - июлю 2021 г.).
Прогул с < Дата > по < Дата > включительно составляет 151 рабочих дней. Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 56365,65 руб. (373,28 руб. х 151 дней) - данная сумма подлежит налогообложению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияВороновской Надежды Васильевныудовлетворить частично:
- признать приказ ПГК «Думкар» от < Дата > об увольнении ФИО2 незаконным;
- восстановить ФИО2 на работе в ПГК «Думкар» в должности бухгалтера-кассира с < Дата >;
- взыскать с ПГК «Думкар» в пользу ФИО2, задолженность по заработной плате в размере 6085,23 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56365,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решение суда в части восстановленияФИО2 на работе в ПГК «Думкар» в должности бухгалтера-кассира подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2022 года.
Судья И.А. Иванова
