Центральный районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Калининграда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-640/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Герасимчик Н.А.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищева С.В. к ООО «Ртищева С.В.» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в связи с обучением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ртищева С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ртищева С.В.» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в связи с обучением, компенсации морального вреда, указав, что работал ведущим специалистом по сетевым технологиям и коммуникациям в филиале ООО «Ртищева С.В.» с Д.М.Г. Д.М.Г был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. а по.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагает, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, поскольку с Д.М.Г он проходил преддипломную практику на основании справки-вызова учебного заведения - КГТУ. Об указанных обстоятельствах он сообщил работодателю, написав Д.М.Г заявление о предоставлении дополнительного отпуска с Д.М.Г в связи с преддипломной практикой. Кроме того, Д.М.Г он предоставил письменные объяснения работодателю о том, что он проходит преддипломную практику с Д.М.Г на другом предприятии. Полагает, что работодатель нарушил требования ст. 173 ТК РФ. Просил восстановить его в прежней должности, обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с Д.М.Г по Д.М.Г, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Впоследствии истец уточнил требования в части предоставления отпуска, просил обязать работодателя предоставить ему дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с Д.М.Г по Д.М.Г и дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с Д.М.Г по Д.М.Г. В остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании Ртищева С.В. уточненные требования поддержал, указав, что Д.М.Г представил своему руководителю заявление о предоставлении отпуска с Д.М.Г по Д.М.Г для прохождения преддипломной практики и соответствующую справку-вызов, в которой методист КГТУ написал, что справка является основанием для предоставления отпуска без сохранения заработка для прохождения преддипломной практики. Однако в предоставлении такого отпуска работодатель сразу отказал. Каких-либо иных заявлений о предоставлении отпуска с Д.М.Г он работодателю не писал. Также в управление кадрами он предоставил справку-вызов из КГТУ о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с Д.М.Г по Д.М.Г. В период с Д.М.Г по Д.М.Г он проходил преддипломную практику в ОАО НПО «Д.М.Г». Полагает, что работодатель необоснованно не решил вопрос с его отпуском в феврале, не предложив какую-либо альтернативу, сразу уведомив о том, что для прохождения практики он может увольняться.
Представитель истца по доверенности Ртищева С.В. поддержал исковые требования, указав, что в силу ст. 173 ТК РФ работодатель обязан был предоставить отпуск истцу с Д.М.Г, не менее четырех месяцев, поскольку у истца имелась справка-вызов из учебного заведения. Кроме того, работник отсутствовал в феврале на рабочем месте по уважительным причинам - проходил преддипломную практику на другом предприятии, поэтому работодатель не мог уволить его за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Об этом работодатель знал с начала февраля, кроме того, в объяснениях Д.М.Г работник также указал о причинах отсутствия на работе.
Представитель ответчика по доверенности Ртищева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в силу положений Трудового Кодекса РФ, работодатель не обязан был предоставлять истцу дополнительный отпуск для прохождения преддипломной практики. Работник покинул рабочее место, зная, что работодатель не согласился с его отпуском. Кроме того, работник мог получить очередной отпуск или попросить отпуск за свой счет, мог решить вопрос о прохождении практики на своем предприятии без отрыва от основной работы.
Представитель ответчика по доверенности Ртищева С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, справка-вызов от Д.М.Г не предоставляла право работнику уйти в отпуск. Работодатель принимал меры к тому, чтобы организовать практику работника по месту основной работы, возможность имелась, но работник уклонялся от решения данного вопроса. Истец никаких мер к получению отпуска, кроме предоставленного заявления от Д.М.Г и справки-вызова от Д.М.Г не принимал. Из-за действий истца у работодателя возникли проблемы в работе, пришлось срочно отправлять другого работника исполнять обязанности истца. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ртищева С.В. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, регулируются положениями ст. 173 ТК РФ, в соответствии с которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в числе прочего для: подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Кроме того, аналогичные гарантии предусмотрены ст. 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»
Обязанности работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы или же с сохранением таковой, помимо вышеупомянутых отпусков, для прохождения преддипломной практики, указанные нормы закона не предусматривают.
Локальных нормативных актов, предусматривающих обязанность ООО «Ртищева С.В.» предоставить дополнительные отпуска работникам, совмещающим работу с обучением, по иным, не предусмотренным законом основаниям, не имеется.
В судебном заседании установлено, что Ртищева С.В., работающий в ООО «Ртищева С.В.» с Д.М.Г в должности ведущего специалиста по сетевым технологиям и телекоммуникациям, а с Д.М.Г в должности ведущего инженера по обслуживанию компьютерных и телефонных сетей, совмещал работу с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования - ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет» (л.д.5-7, 104).
Д.М.Г Ртищева С.В. обратился с заявлением к исполнительному директору ООО «Ртищева С.В.» о предоставлении отпуска для прохождения преддипломной производственной практики с Д.М.Г по Д.М.Г ( л.д. 25), приложив к заявлению справку-вызов от Д.М.Г в которой указано о предоставлении отпуска без сохранения заработка для прохождения практики с Д.М.Г по Д.М.Г ( л.д. 25-26).
В предоставлении такого отпуска Ртищева С.В. было отказано руководством сразу, при подаче заявления, что истцом не оспаривалось. При этом истец пояснил в судебном заседании, что он заблаговременно не предупреждал работодателя о необходимости прохождения практики в феврале 2010 года, не обращался к работодателю с иными заявлениям, не просил предоставить очередной отпуск, о своем намерении получить отпуск он уведомил работодателя только в начале февраля 2010 года.
Свидетель Ртищева С.В. - руководитель филиала, в котором работал истец, опрошенный в судебном заседании, показал, что Ртищева С.В. без предварительного предупреждения и согласований поставил руководство в известность о своем намерении пойти в отпуск с Д.М.Г и, зная об отказе в предоставлении такого отпуска, покинул рабочее место Д.М.Г. Из-за отсутствия работника была приостановлена настройка и подключение оборудования, пришлось срочно направлять другого работника для выполнения обязанностей Ртищева С.В. Также свидетель пояснил, что он пытался организовать прохождение практики истца по месту работы, для чего просил истца согласовать этот вопрос с руководителем практики, но истец отказался от этого.
В судебном заседании истец пояснил, что не рассматривал возможность прохождения практики по месту работы, с руководителем практики по этому поводу не беседовал.
В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статями 192, 193 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом следует отметить, что самовольным уход в отпуск не будет являться в том случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении отпуска и право на отпуск не зависело от усмотрения работодателя.
По настоящему делу таких оснований не имеется.
Как указано выше, ст. 173 ТК РФ гарантирует предоставление отпуска работнику, обучающемуся в ВУЗе для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца или для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Отпуск, предусмотренный указанной нормой, начинался у истца с Д.М.Г, согласно второй справке-вызову от Д.М.Г ( л.д. 74). Отказать в предоставлении такого отпуска работодатель был не вправе.
Дополнительный же отпуск же для прохождения преддипломной практики - 1 месяц, мог быть предоставлен истцу в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, но по согласованию с работодателем. Соглашения по поводу данного отпуска сторонами достигнуто не было.
При таком положении, Ртищева С.В. неправомерно самовольно ушел в дополнительные отпуск с Д.М.Г, не получив согласие работодателя на его предоставление.
Согласно представленным актам и докладным запискам ( л.д.27-42), уведомлениям о необходимости явиться для дачи пояснений о причинах отсутствия ( л.д. 43), а также объяснительной записки Ртищева С.В. ( л.д.46), работодатель принял достаточные меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте и правильно расценил причины его отсутствия как неуважительные. При этом суд учитывает, что работодатель длительное время не принимал решения об увольнении истца, пытался урегулировать ситуацию, и решение принято только Д.М.Г, несмотря на то, что прогул начался с Д.М.Г ( л.д.48).
Доводы представителя истца о том, что согласно сообщению ректора ФГОУ ВПО «КГТУ» ( л.д.104) о том, что в период с Д.М.Г по Д.М.Г, а также дневник практики и приказ о прохождении практики Ртищева С.В. в ОАО НПО «Ртищева С.В.», свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на работе, не могут быть признаны правильными. В силу вышеприведенных положений закона, обязанности работодателя предоставить Ртищева С.В. отпуск в один месяц с Д.М.Г не имелось. Сама по себе справка-вызов о предоставлении отпуска с Д.М.Г по Д.М.Г не является основанием для предоставления дополнительного отпуска, при отсутствии гарантий, предусмотренных законом и локальными нормативными актами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено правомерно и оснований для его восстановления в прежней должности не имеется, следовательно не имеется и оснований для предоставления отпуска как без сохранения заработной платы - с Д.М.Г, так и с сохранением заработка - с Д.М.Г.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ртищева С.В. к ООО «Ртищева С.В.» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в связи с обучением, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская
