Дело № 2-400/2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2019 года г. Калининград
ул. К. Леонова, д. 31
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мамичевой В.В.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Олейник ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», обосновав его тем, что 03.06.2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по программе «100 за 50» путем выдачи страхователю страхового полиса № со сроком действия с < Дата > по < Дата > Согласно «Условиям страхования», указанным в полисе, в застрахованные риски входит «ущерб» и «угон». Страховая сумма составляет 1511910 руб. Как следует из условий указанного полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от < Дата > и Условиями страхования по страховому продукту «100 за 50», являющимися Приложением № к договору страхования №. Кроме того, < Дата > сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору страхования. Заявлением от < Дата > он, Олейник ФИО10 сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего < Дата > Ответом от < Дата > страховщик сообщил страхователю о том, что готов рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения при одновременном выполнении следующих условий: страхователем согласно условиям страхования будет выбран один из поврежденных элементов (в ДТП было повреждено два элемента) для получения страхового возмещения за этот элемент, страхователь предоставит дополнительный договор страхования по программе «100 за 50» с квитанцией об оплате страховой премии по дополнительному договору страхования. В целях выполнения указанных условий < Дата > истец получил полис серии №№ по программе «100 за 50» со сроком действия до < Дата >, произведя за него оплату в тот же день. Страховщиком 14.04.2018 г. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в условиях СТОА. Заявлением от 19.04.2018 г. он, Олейник ФИО11 сообщил страховщику о наступлении < Дата > еще одного события, имеющего признаки страхового случая. В ответах от < Дата >, от < Дата >, от 14.05.2018 г. страховщик отказал ему, истцу, в признании заявленного события страховым случаем в рамках договора страхования, поскольку событие произошло за рамками действия договора страхования. Так, в частности, отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» ссылается, что страховой полис № от < Дата > в графе «Особые условия» содержит указание на то, что настоящий договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая, следовательно, договор прекратил свое действие в день получения заявления от 12.01.2018 г., и поскольку второй полис заключен только 10.04.2018 г., период с 12.01.2018 г. по 10.04.2018 г. лежит за рамками действия обоих полисов. Однако такой отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным, поскольку указанное условие договора противоречит ст.958 ГК РФ, предусматривающей закрытый перечень оснований для досрочного прекращения договора, и применению не подлежит. Кроме того, в страховом полисе №№ в разделе «Особые условия» указано, что «настоящий договор страхования заключен на условиях программы «100 за 50». Ранее действовавший полис в рамках настоящего договора серия №№ от 03.06.2017 г.». Таким образом, ответчик признает, что оба полиса являются частями одного договора страхования. В преамбуле страхового полиса №№ имеется указание на то, что он является пролонгированным, а не вновь заключенным. Ситуация, при которой полис прекратил свое действие, а договор, в рамках которого он заключен, продолжает действовать, не предусмотрена действующим законодательством. С учетом изложенного, истец полагает, что полис № от < Дата > действовал до момента заключения полиса № от < Дата >, следовательно, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по ДТП, имевшему место < Дата > Согласно калькуляции сервиса «До-Кар», стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет 275525 руб. Страховое возмещение в соответствии с п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. подлежало выплате страхователю по истечении 30 дней со дня представления полного пакета документов. Поскольку к заявлению от 19.04.2018 г. страховщик не истребовал дополнительных документов, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 19.05.2018 г. включительно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275525 руб., неустойку в размере 29514 руб. 64 коп., рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.05.2018 г. по 10.09.2018 г. и сниженную до цены страховой услуги - размера страховой премии, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением суда от 05.10.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».
29.03.2019 г. истец Олейник ФИО12 представил в суд уточненное исковое заявление без изменения заявленных требований, указав, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «СК «Согласие» при заключении договора предоставил ему неверную и неполную информацию относительно условий страхования по продукту КАСКО «100 за 50», а именно, не разъяснил, что страховой договор покрывает лишь один страховой случай; в отличие от информации, содержащейся на сайте ответчика, от страхователя при наступлении страхового случая требуется заключение второго договора, а не внесение второй части по первому договору. Кроме того, в первичном страховом полисе, подписанном сторонами, имеется ссылка, что страховой договор заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «100 за 50» (приложение № 1), на обороте страхового полиса имеется Приложение № 1 к договору страхования, поименованное как «Условия страхования по страховому продукту «КАСКО», а не Условия страхования по страховому продукту «100 за 50». Таким образом, страхователю Условия страхования по страховому продукту «100 за 50» не выдавались и не объяснялись. Отсутствие таких условий делает невозможным сделать выводы о том, что в действительности является содержанием продукта «100 за 50», что, в свою очередь, нарушает права страхователя на получение достоверной информации о приобретенном страховом продукте.
В судебном заседании 11.03.2019 г. истец Олейник ФИО13 исковые требования поддержал, пояснив, что договор страхования был заключен сроком на один год, следовательно, на момент второго ДТП договор продолжал действовать, страховщик договор с ним не расторгал, внести второй раз страховую премию было необходимо, чтобы получить страховое возмещение по первому страховому случаю и по следующим случаям, задержка с внесением второй раз страховой премии была связана с тем, что на день подачи заявления по первому страховому случаю у него не было сразу всей денежной суммы и он вообще не планировал вносить вторую сумму страховой премии, так как думал, будет ли это целесообразным. Поэтому доплатил страховую премию он уже после второго ДТП, посчитав, что это экономически целесообразно, поскольку сумма ущерба от второго ДТП была больше, чем в результате первого ДТП.
В дальнейшем истец после объявленного по делу перерыва в заседание не явился.
Представитель истца Сушин ФИО14 действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что фактически два имеющихся в деле страховых полиса являются одним договором страхования, который после наступления первого страхового случая не был расторгнут. Кроме того, в договоре от < Дата > отсутствует указание на то, в какой срок должно быть заключено дополнительное соглашение.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зубова ФИО15., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что страховое возмещение выплате истцу не подлежит, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место < Дата >, произошло вне периода срока действия договора страхования. Договор страхования от < Дата > прекратил свое действие < Дата >, то есть с даты подачи Олейником ФИО16. заявления о наступлении страхового случая в связи с ДТП, имевшим место < Дата > Договор страхования от 10.04.2018 г. является новым договором, заключенным на тех же условиях, срок действия договора установлен в период с 15 час. 00 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата >
3-и лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Олейник ФИО17 на основании договора купли-продажи от < Дата > является собственником автомобиля «ФИО18», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный номер №.
03.06.2017 г. между Олейником ФИО19 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис страхования серии №№ от < Дата >) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от < Дата > и Условиями страхования по страховому продукту «100 за 50», согласно которому автомобиль «ФИО20», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный номер №, застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон», на период срока действия договора с 13 час. 19 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата > Страховая сумма по договору составила 1511910 руб., страховая премия составила 29514 руб. 64 коп. и была уплачена страхователем в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору указан Олейник ФИО21
Условиями договора, изложенными в полисе страхования в графах «Условия страхования» и «Особые условия», предусмотрено, что договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая. Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю. Выплата страхового случая по второму и последующим страховым случаям не производится.
Кроме того, < Дата > между Олейником ФИО22. и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение № к полису страхования серии №№ от < Дата >, согласно которому в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства в результате угона или полной гибели, (и/или по риску «дополнительное оборудование»/ и/или по риску «Гражданская ответственность» /и/или по риску «Несчастный случай») страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис серии №№, со сроком действия с даты не ранее дня обращения к страховщику с первым письменным заявлением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая, по дату окончания срока действия полиса серии №№ (п.1). Страховая премия по дополнительному договору страхования транспортного средства составляет 29514 руб. 64 коп. и подлежит оплате в день его заключения (п.2). Страхование, обусловленное дополнительным договором страхования транспортного средства, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия дополнительного договора страхования транспортного средства, но в любом случае, произошедшие не ранее даты заключения дополнительного договора страхования транспортного средства (п.3). По дополнительному договору страхования транспортного средства страховщик урегулирует события, имеющие признаки страховых случаев, в стандартном порядке в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от < Дата > (п.4). При отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в п.2 настоящего дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серии №№. Эта же величина премии удерживается из суммы страховой выплаты по полису серии №№ в случае заявления страховщику страхового случая по полису № после окончания срока его действия, при условии, что страховой случай произошел в течение срока действия полиса № (п.5).
12.01.2018 г. Олейник ФИО23. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что < Дата > автомобиль «ФИО24», г.р.з. №, припаркованный на < адрес >, получил повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера.
В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало Олейнику ФИО25 направление на проведение технической экспертизы в ЗАО «< ИЗЪЯТО >».
17.01.2018 г. ООО «СК «Согласие» дан ответ на заявление Олейника ФИО26 от < Дата > о наступлении страхового случая, в котором предложено выбрать один поврежденный элемент для получения страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, а также предоставить дополнительный договор страхования с квитанцией об оплате страховой премии. Также указано, что непредставление запрашиваемых документов лишает страховщика возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования.
Однако Олейник ФИО27 как было предусмотрено дополнительным соглашением к договору страхования, дополнительный договор страхования в день подачи указанного заявления от 12.01.2018 г., а также после получения письма от 17.01.2018 г. с ООО «СК «Согласие» не заключил, страховую премию в размере 29514 руб. 64 коп. не оплатил.
< Дата > в 14 час. 25 мин. на < адрес > г. < адрес > принадлежащий Олейнику ФИО28 автомобиль «ФИО29», г.р.з. №, вновь был поврежден при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем «ФИО30», г.р.з. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «ФИО31», г.р.з. №, под управлением ФИО3, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, и совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. На автомобиле «Киа Оптима», согласно «дополнительным сведениям о ДТП» от < Дата >, повреждены передний бампер, правая передняя блок фара, передний ГРЗ, решетка радиатора, правый передний омыватель, правое переднее крыло, капот.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата >ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
< Дата >, то есть на следующий день после повторного повреждения транспортного средства в результате другого дорожно-транспортного происшествия, Олейник ФИО32 внес страховщику страховую премию в размере 29514 руб. 64 коп. и заключил «дополнительный» договор страхования сроком действия с 15 час. 00 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата > (менее двух месяцев), о чем ему был выдан страховой полис серии №№№ от < Дата > Страховая сумма по договору составила 1511910 руб., страховая премия – 29514 руб. 64 коп., страховые риски те же – «Угон» и «Ущерб». При этом в страховом полисе содержится отметка о том, что он пролонгированный.
< Дата > ООО «СК «Согласие» выдало Олейнику ФИО33 направление № на ремонт автомобиля, поврежденного < Дата > Согласно акту выполненных работ № ОК00055760 от < Дата >, ремонт калькуляции № от < Дата >, заказ-наряду № ОК00055760 от < Дата >, платежному поручению № от < Дата >, по направлению ООО «СК «Согласие» автомобиль истца был отремонтирован на сумму 37177 руб. 65 коп.
19.04.2018 г. Олейник ФИО34. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что < Дата > на < адрес > в г. < адрес > автомобиль «ФИО35», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, передней фары, скрытые повреждения.
В этот же день автомобиль истца был осмотрен на предмет полученных повреждений, о чем составлен акт от < Дата >
Однако письмом от < Дата > ООО «СК «Согласие» отказало Олейнику ФИО36. в выплате страхового возмещения и признании случая, произошедшего < Дата >, страховым, поскольку срок действия дополнительного договора страхования серии № от < Дата > установлен в период с 15 час. 00 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата >, следовательно, заявленное событие произошло вне периода срока действия договора страхования.
В дальнейшем заявления и претензии Олейника ФИО37 поданные в ООО «СК «Согласие», о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, письмами страховщика от < Дата >, < Дата >, от < Дата > также оставлены без удовлетворения.
Согласно ремонт-калькуляции ООО «ДО-КАР» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО38», г.р.з. №№, в результате ДТП, имевшего место < Дата >, составит 275525 руб.
Требуя взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 275525 руб. по второму случаю повреждения автомобиля, имевшему место < Дата >, истец ссылается на то, что случай наступил в период действия договора страхования от < Дата >, заключенного на один год, а страховые полисы от 03.06.22017 г. и от < Дата > являются частями одного договора и поэтому договор не прекращал свое действие.
Однако такие доводы суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.3.4, п.3.4.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 г., к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли вне периода срока действия договора страхования.
Как уже указывалось выше, 03.06.2017 г. при заключении договора страхования между Олейником ФИО39 и ООО «СК «Согласие» было достигнуто соглашение о сроке действия договора, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Так, в частности, стороны установили, что договор заключен сроком на один год, однако договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая, выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю, по второму и последующим страховым случаям выплата не производится. Вместе с тем, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и первый полис, со сроком действия с даты не ранее дня обращения к страховщику с первым письменным заявлением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая, по дату окончания срока действия первого полиса, и доплатить страховую премию в размере 29514 руб. 64 коп. по дополнительному договору страхования транспортного средства. В этом случае страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия дополнительного договора страхования транспортного средства, но в любом случае, произошедшие не ранее даты заключения дополнительного договора страхования транспортного средства.
Проанализировав содержание двух представленных полисов страхования по программе «100 за 50», дополнительного соглашения к договору страхования, Правил страхования, пояснения Олейника ФИО40 представителя ответчика, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен один договор страхования, условия которого сводятся к оплате 50% страховой премии при заключении договора страхования и отсутствии доплаты оставшейся части страховой премии в случае, если в течение срока действия договора страхования, заключенного на один год, страховой случай не наступил. В случае же наступления страхового случая, для получения выплаты страхового возмещения по этому случаю, а также для продолжения действия договора страхования необходимо доплатить оставшуюся часть страховой премии. В противном случае размер страховой премии будет удержан из суммы страхового возмещения по первому случаю и в случае неподтверждения страхователем своего намерения о продлении срока действия договора страхования путем заключения так называемого «дополнительного» договора страхования на тех же условиях, этот договор прекратит свое действие, при заключении «дополнительного» договора страхования и доплате страховой премии, страхование будет распространяться на страховые случаи, наступившие в период, предусмотренный «дополнительным» договором страхования, но не ранее даты его заключения.
То обстоятельство, что, как страховой полис от 03.06.2017 г., так и страховой полис от 10.04.2018 г., фактически являются частями единого договора страхования, подтверждается и тем, что размер страховой премии, уплаченной Олейником ФИО41< Дата > за оставшийся период действия договора менее чем 2 месяца, равна страховой премии, уплаченной в размере 50% при заключении договора < Дата >.
Между тем, фактически путем подписания вышеуказанных документов стороны определили период, на который страхование не распространяется, и основание для досрочного прекращения договора, суд приходит к выводу, что именно на это была направлена действительная общая воля сторон при заключении договора.
Учитывая же, что до наступления второго случая повреждения автомобиля, имевшего место < Дата >, Олейник ФИО42. не намеревался продолжать правоотношения со страховщиком, не внося тем самым доплату страховой премии и не заключая «дополнительный» договор страхования, а внес доплату страховой премии и заключил соответствующий «дополнительный» договор только на следующий день после наступления второго случая, при том, что срок страхования по этому «дополнительному» договору установлен с 15 час. 00 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата >, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, имевшее место < Дата >, произошло в период, не предусмотренный договором страхования, следовательно, на него страховое покрытие не распространяется.
При этом с учетом пояснений истца Олейника ФИО43., данных в судебном заседании, о том, что он оценивал экономическую целесообразность доплаты страховой премии для получения страхового возмещения в связи с наступлением первого страхового случая и поэтому не вносил оставшуюся часть страховой премии и не заключал «дополнительный» договор, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истец с содержанием полисов страхования, дополнительного соглашения к договору страхования, Правил страхования был ознакомлен и согласен, их подписал, для суда представляется совершенно очевидным, что истцу был известен период, на который страхование не распространяется.
Кроме того, при таких обстоятельствах факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, имевшем место < Дата >, не обладает такими признаками страхового риска как вероятность и случайность его наступления, и следовательно, признаками страхового случая.
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Олейника ФИО44 страхового возмещения в размере 275525 руб. по рассматриваемому случаю отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении этих исковых требований, а также остальных требований, вытекающих из основного требования, о взыскании неустойки в размере 29514 руб. 64 коп., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, истцу следует отказать.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, о предоставлении ему при заключении договора неверной и неполной информации относительно условий страхования по продукту КАСКО «100 за 50», основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения также не являются.
Иные доводы истца и его представителя правового значения по делу не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Олейнику ФИО45 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 275525 руб., неустойки в размере 29514 руб. 64 коп., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019 г.
Судья В.В. Мамичева
