Центральный районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе: ФИО7 судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» к ФИО1 с о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Пионер» обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, мотивируя его тем, что в 2009 году ООО «Пионер» произвело в пользу ФИО1 выплаты за пользование его долей в размере 166/1000 в общей долевой собственности в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: , в общей сумме 1064405 рублей, что подтверждается платежными документами на указанную сумму. При этом между сторонами не существовало оформленных договорных отношений.
Со своей стороны, заключил с другим участником долевой собственности ФИО5 Соглашение о выплате компенсации за пользование этой же долей в объекте недвижимости - базе ГСМ, расположенной по адресу: , , от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данного соглашения ИП ФИО5, осуществляющий использование принадлежащего ИП ФИО1 имущества - 166/1000 доли в Базе ГСМ, обязуется производить выплаты последнему компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095600 рублей (пункт 1 Соглашения).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 удовлетворены частично. Решено взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 750731,43 рублей, в том числе: компенсация за пользование долей 730400 рублей, проценты в сумме 20331,43 рублей, госпошлина 10707,32 рублей.
Определением Кассационной инстанции Судебной Коллегией по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, сложилась ситуация двойного исполнения одного и того же обязательства двумя субъектами предпринимательской деятельности (ООО «Пионер» и ИП ФИО5) по выплате компенсации ФИО1 за долю в размере 166/1000 в Базе ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ9 г. по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Пионер».
В этой связи ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137010,27 рублей.
В связи с указанным истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1064405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137010,27 рублей.
Ответчик и третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, представил в материалы дела письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО5 причину неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражала полностью против удовлетворения исковых требований, расценила их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что денежные средства, перечисленные согласно представленным истцом платежным поручениям на счет ответчика, не являются неосновательно приобретенным имуществом по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО5 было заключено соглашение о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости – Базе ГСМ, расположенной по адресу: Согласно данному соглашению, ИП ФИО5, осуществляющий использование принадлежащего ответчику имущества, обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату последнему соответствующей компенсации в сумме 807105 рублей.
В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основанием платежа указано именно данное соглашение. Таким образом, истец осуществлял выплату компенсации ответчику за пользование долей последнего в общем имуществе ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ответчиком было заключено соглашение о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: , Сумма компенсации по нему составила 1095600 рублей.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оплату по вышеуказанному соглашению за ИП ФИО5 производило ООО «Пионер». При этом в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ основанием платежа также указано именно данное соглашение.
Таким образом, денежные выплаты, производимые истцом ответчику в 2009 году, являются не чем иным, как надлежащим исполнением обязательства, возникшего из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 166000 доля Базы ГСМ, расположенная по адресу: , Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 названного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП и ИП ФИО5 было заключено Соглашение о том, что ИП ФИО5, осуществляющий использование принадлежащего ИП ФИО1, 166000 доли в Базе ГСМ, обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в итоговой сумме 807105 рублей (пункт 5).
Такое же Соглашение было заключено между ИП и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплат компенсации за пользование долей в Базе ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095600 рублей (пункт 1).
На день рассмотрения настоящего дела в Единый государственный реестр внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении . деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО1 с ИП ФИО5 была взыскана компенсация за пользование долей в объекте недвижимости по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730400 рублей за период с мая по декабрь 2009 года, включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20331 рублей 43 коп.
Указанным решением было установлено, что оплата по Соглашению о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2009 года по апрель 2009 года произведена ООО «Пионер», руководителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5
Требования истца основаны на утверждении о том, что в данном случае сложилась ситуация двойного исполнения одного и того же обязательства двумя субъектами предпринимательской деятельности: ООО «Пионер» и ИП ФИО5 по выплате компенсации ФИО1 за долю в размере 166000 в Базе ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом пунктом 2 этой же статьи определено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило - пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в общей сумме 973105 рублей и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Пунктом 2.10 Положения №-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 607905 рублей ООО «Пионер» перечислило оплату по Соглашению о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об исполнении данной обязанности непосредственно ФИО5 в материалы дела не представлено.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 365200 рублей ООО «Пионер» перечислило оплату по Соглашению о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об исполнении данной обязанности непосредственно ФИО5 в материалы дела не представлено.
ООО «Пионер» в указанных выше платежных поручениях четко указал назначение платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае суд установил, что истец ООО «Пионер», перечислив 973105 рублей ИП ФИО1, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором ИП и должником ИП ФИО5 обязательств и предложило последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности ИП ФИО5 по выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости, Базе ГСМ, принадлежащих ИП ФИО1, за 2008-2009 годы.
Осведомленность ООО «Пионер» подтверждается установленными в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, а именно, что на момент перечисления денежных средств руководителем ООО «Пионер» являлся ФИО5 Отсутствие закрепления в Соглашениях о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указания на возможность исполнения обязательств за счет ООО «Пионер» по выплате компенсации не противоречит статье 313 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в качестве неосновательного обогащения представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ООО «Пионер» ФИО6 денежной суммы в размере 91300 рублей, согласно которому назначением платежа указана аренда доли за май 2009 года, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика утверждала, что указанный платеж был осуществлен ООО «Пионер» за ИП ФИО5 по Соглашению о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ С таким утверждением суд не соглашается, поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оплата по данному Соглашению за период с января по апрель 2009 года была произведена ООО «Пионер», а оплату за май-декабрь 2009 года суд взыскал в полном объеме с ИП ФИО5 То есть обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1095600 рублей (пункт 1) были выполнены в полном объеме. Сведений об иных обязательственных отношениях между сторонами по делу представителем ответчика в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Следовательно, денежная сумма в размере 91300 рублей является неосновательным обогащением для ответчика.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требования ООО «Пионер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерно.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты аренды доли за май 2009 года, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91300 рублей ответчик должен был узнать с момента получения данных денежных средств. Таким образом, ответчик по делу неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел исковых требований).
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
При расчете подлежащих плате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательствами для сторон, правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из ставки рефинансирования (7,75%), действующей на день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ), суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 10195 рублей 65 коп. (91300 руб. х (7,75%60 дн.х 517 дн.)100.
Таким образом, исковые требования ООО «Пионер» подлежат удовлетворению частично, в сумме 101495 рублей 65 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 91300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10195 рублей 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3229 рублей 91 коп., всего денежную сумму в размере 104725 рублей 56 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2011 г.
Председательствующий О.М. Красногорова
