Дело № 2-1218/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стиба Л.Н.,
при секретаре ФИО7
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2012г. примерно в 03 часа в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Одисей, гос. номер В266УН27, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В данном ДТП она признана потерпевшей. Согласно справке о ДТП от 22.09.2013г. причиной ДТП стали виновные действия не установленного ФИО4 транспортного средства ФИО4, гос. рег.знак В473УР27, указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен существенный ущерб на сумму 267875 руб., что подтверждается актом экспертизы № от 08.11.2013г., проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Истцом был сдан полный пакет документов в страховую компанию, но до настоящего времени выплата в размере 120000 рублей не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 449,25 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО5 Алгусейн оглы, ФИО2, ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в страховую компанию представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Лицо, которое управляло транспортным средством, на момент ДТП не было установлено, и не установлено на данное время. В материалах дела не имеется сведений о нарушении ФИО4, управляющим т/с ФИО4, пунктов ПДД РФ. Указание на нарушение ФИО4 п.2.5 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Кроме этого, в справке ДТП собственником т/с ФИО4 значится ФИО2. Согласно паспорта транспортного средства с 07.06.2013г. собственником значится ФИО3 Поскольку произошла смена собственника транспортного средства, новый собственник должен был застраховать свою ответственность и лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Застрахована ли ответственность собственника ФИО3 где-либо неизвестно. Считает, что страховой случай не наступил, в связи с чем нет оснований для выплаты страхового возмещения. Требования истца о выплате сумм, свыше лимита ответственности страховщика (то есть свыше 120000 рублей), а именно по оплате расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, надлежащим образом, причины своей неявки в суд не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 указал, что управляет транспортным средством Хонда Одиссей, собственником которого является ФИО1, на основании страхового полиса, в который он включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 22.09.2013г. он в ночное время управлял данным автомобилем, поднимался по <адрес> бульвара. Подъезжая к перекрестку улиц Волочаевской и М.Амурского, остановился на красный свет, стоял в среднем ряду. Слева от него в ряду стояли транспортные средства, которые намеревались совершить поворот налево. Когда загорелся зеленый свет, он начал движение. Проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, в него врезался автомобиль ФИО4, который двигался по <адрес>, на красный сигнал светофора. Данный автомобиль выскочил с третьего ряда. Он его не мог увидеть раньше, так как обзор дороги слева ему затруднял автомобиль, двигающийся от него слева. Удар пришелся в переднюю часть слева автомобиля. От столкновения автомобиль ФИО4 выбросило на встречную полосу, после чего произошло столкновение с ограждением и деревом. ФИО4 после ДТП выскочил из автомобиля, и убежал. Он остался дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 22.09.2013г. в 02 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> неустановленный ФИО4 управляя автомобилем ФИО4, г.н. В 473УР/27, по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> г.н. В266УН/27 под управлением ФИО5, который двигался по <адрес>, после столкновения а/м ФИО4 допустил наезд на дерево и забор, ФИО4 с места ДТП скрылся.
ФИО2 согласно справке о ДТП, карточке учета транспортных средств является собственником автомобиля «ФИО4, гос. рег.знак В473УР27, а ФИО1 – собственником транспортного средства Хонда Одисей, гос.рег.знак В266УН27.
Из копии паспорта транспортного средства (дубликат), имеющего в материалах ДТП, которые истребованы из ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.06.2013г.
В ходе административного расследования, возбужденного в отношении неустановленного ФИО4, установить личность ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО4, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.
Постановлением от 22.11.2013г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст.ст. 4.5, 24.5 ч.6 КоАП РФ.
Согласно справки ДТП от 22.09.2013г. в действиях ФИО4 ФИО5 нарушений правил ПДД сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес> не усмотрено, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности не выносилось.
Как следует из пояснений ФИО5 столкновение автомобилей произошло в связи с невыполнением ФИО4 транспортного средства ФИО4 правил проезда регулируемого перекрестка, проезд перекрестка на красный сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора ФИО4 должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, действия неустановленного ФИО4, управляющего транспортным средством ФИО4, г.р.з. В473 УР/27, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 ФИО5 в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика, третьими лицами не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, гос. рег. знак В 473УР27 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0641509444. Срок действия договора с 14 час. 20 мин. 08.04.2013г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 07.04.2014г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил об отсутствии у истца правовых оснований на получение каких-либо выплат за счет страховщика, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ОСАО «Ингосстрах» 08.04.2013г., собственником автомобиля «ФИО4» ФИО2 сроком по 07.04.2014г. Но на момент ДТП, договор фактически прекратил свое действие, поскольку согласно паспорта на транспортное средство 07.06.2013г. автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО3 В ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования с ФИО3 не заключался.
Между тем, в силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 33 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерти гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 33.1 Правил, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
В силу п. 33.3 Правил, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.
Поскольку, как следует из материалов дела ни прежний, ни новый собственники после продажи автомобиля, в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования не обращались, страховые взносы им не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его продажей не предусмотрена в п. 33 Правил ОСАГО и ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, то сама по себе продажа транспортного средства не влечет досрочное прекращение действия договора обязательного страхования и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период действия договора.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца транспортного средства, а личность ФИО4, как и его вина в совершении ДТП, управлявшего автомобилем, в момент ДТП не установлена, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Предусмотренные п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, при которых наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не относится к страховому риску по обязательному страхованию, и причиненный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, не установлены, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда, в пределах страховой суммы, т.е. в размере 120000 руб. при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, в обоснование которого предоставлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 08.11.2013г. № 3672/13, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля Хонда Одиссей, рег.знак В 266 УН 27, в связи с повреждением в результате ДТП, на 22.09.2013г., с учетом амортизационного износа, составляет 267875,00 руб.
Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ г., исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства, в котором установлены повреждения автомобиля, в соответствии с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Стоимость расходов определена с учетом износа транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении. Расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика, в опровержении размера причиненного истцу ущерба, каких-либо допустимых доказательств не представлено.
На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец ФИО1 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта за оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 7900 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы для извещения сторон о дате осмотра транспортного средства в размере 449 руб. 25 коп. Понесенные истцом расходы документально подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению за счет ОСАО «Ингосстрах». Оснований для освобождения ответчика от указанных выплат судом не усматривается.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» добровольно в досудебном порядке не исполнило требования потребителя, не произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что повлекло нарушение её прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца –что составляет 60 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 25.10.2013г., распиской об оплате от 25.10.2013г. Представитель истца ФИО8 участвовал в судебных заседаниях.
Действующее законодательство не содержит какой либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, консультирование как письменное, так и устное. Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, а также разумные пределы оплаты услуг, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7900 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего 196349 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» госпошлину в размере 3766 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Стиба Л.Н.
