Центральный районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 6424/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе :
Председательствующего судьи В.И. Швец
С участием прокурора Серга Ю.В.,
Представителей ответчика ФИО1, ФИО2
При секретаре Полянском А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Амурские зори-3» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периодов нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 работала в ТСЖ «Амурские зори-3» в должности бухгалтера с августа 2008 г., и по совместительству в должности паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности главного бухгалтера по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также по пп. (а) п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. В качестве оснований для увольнения указаны: докладная записка управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №,39,40 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии за 2009 г.
Полагает увольнение, а также приказы №, 39, 40 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком в один день. Прогула она также не допускала, поскольку находясь в отпуске, продолжительностью 19 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном на основании ее заявления и приказа, она заболела и была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она заболела в отпуске, то отпуск переносится на 1 день, следовательно, она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ По графику работы бухгалтера воскресенье и понедельник- выходные дни, поэтому она вышла на работу 23 августа. В этот же день, председатель ТСЖ ФИО2 выдала ей приказ о предоставлении отпуска, но уже с 12 по 30 июля, заявив, что других: приказа и заявления не было. Между тем, до ухода в отпуск, она с данным приказом не была ознакомлена, и у нее остались ксерокопии ее заявления на отпуск с 14 июля, с резолюцией ФИО2 и копия приказа на отпуск. На требование ФИО2 о причинах отсутствия на работе с 21 августа, она написала объяснительную, которую ФИО2 уничтожила 24 августа, указав в акте на ее отказ составить объяснительную, и не допустила ее к работе, уничтожив написанные ее объяснительные. Просит отменить приказы №, 39, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности главного бухгалтера и паспортиста, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26956 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Также, ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Амурские зори-3» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплату периода нетрудоспособности, указывая, что при ее увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в должности главного бухгалтера в количестве 67 календарных дней в размере 56972,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в должности паспортиста в количестве 33 календарных дня в размере 6734,69 руб., заработную плату за 2 дня августа в размере 2173,91 руб., оплату за неиспользованный отгул – 3 дня за работу в Новогодние праздники в размере 3260,86 руб., оплату периода нетрудоспособности с 01 по 19 августа в размере 16 428,35 руб. и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17293,00 руб. Всего просит взыскать с ответчика 102863,61 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчика - не препятствовать находится ей на рабочем месте, взыскать с ответчика оплату за 3 дня отгула в размере 3260,86 руб., оплату периода временной нетрудоспособности за период с 08.09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17293 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в должности паспортиста в количестве 33 календарных дня в размере 6734,69 руб.
В судебное заседание истец, не явилась будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившегося истца.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере 25000 руб., которая за вычетом подоходного налога составляет к выплате – 21750 руб. Указание в приказах на должность главного бухгалтера, является ошибочным, т.к. в ТСЖ отсутствует должность главного бухгалтера согласно штатному расписанию и истец выполняла трудовую функцию – бухгалтера. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. была принята на работу по совместительству в должности паспортиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на 19 дней, что подтверждается приказом на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, в которой период отпуска истца указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени ФИО3 по должности бухгалтера и паспортиста за июль 2011 г., согласно которым ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Представленный истцом приказ о предоставлении ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит подчистки в датах начала и конца отпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособна, следовательно, после окончании нетрудоспособности, она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако она не вышла на работу 20, 21,ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной управляющего ФИО4, актом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, распечаткой из Журнала регистрации 1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно программа не открывалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Объяснения не были предоставлены ФИО3, о чем был составлен акт. Поскольку ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. допустила прогул, то ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ № о ее увольнении за прогул без уважительных причин по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась подписать данный приказ, в связи с чем, он был объявлен ей устно, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об ознакомлении с приказом №от ДД.ММ.ГГГГ истец подписалась только ДД.ММ.ГГГГ При комиссионном вскрытии сейфа, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие в нем трудовой книжки истца, в связи с чем, ей была заведена новая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором предлагалось ей явиться для получения трудовой книжки. Ответ на данное письмо, не был получен. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ по почте получило от ФИО3 ее оригинальную трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь было направлено письмо, в котором предлагалось ей явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление по почте. Ответ на данное письмо также, не был получен ТСЖ. Указание в приказе № об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является ошибочным. Требование истца о восстановлении ее на работе в должности паспортистки является необоснованным, поскольку истец не был уволен с данной должности. Остальные требования истца также необоснованны, поскольку истец не работала в Новогодние праздники, согласно табелю учета рабочего времени и оснований для предоставления ей отгулов либо компенсации не имеется. Все периоды нетрудоспособности истца были оплачены: за период нетрудоспособности с 01 по 19 августа ей было выплачено в размере 16 153,23 руб. и за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 9870 руб. 40 ко действия ответчика соответствовали требованиям Трудового законодательства, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ТСЖ «Амурские зори-3» заключили трудовой договор, согласно которому ФИО3 была принята на работу в должности бухгалтера (п.1.1 Договора) на неопределенный срок с установлением размера заработной платы в 25000 руб. (п.4.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ТСЖ «Амурские зори-3» заключили еще один трудовой договор, согласно которому ФИО3 принимается на работу по совместительству в должности паспортиста (п.п.1.1, 4.1 Договора) на неопределенный срок с установлением размера заработной платы в 6000 руб. (п.4.3 Договора).
Каких либо дополнительных соглашений относительно внесения изменения в наименование должности: с бухгалтера на должность главного бухгалтера, изменения трудовой функции бухгалтера на должность главного бухгалтера, стороны не заключали.
Согласно представленному штатному расписанию, утвержденному решением общего собрания ТСЖ «Амурские зори-3» согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в штате ТСЖ «Амурские зори-3» имеется должность бухгалтера, и отсутствует должность главного бухгалтера. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец выполняла трудовую функцию по должности бухгалтера согласно трудовому договору и должностной инструкции, а указание в приказах в отношении ФИО3 на должность главного бухгалтера является ошибочным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за начисление собственникам квартир оплаты за отопление за июнь 2011 г. которого фактически не было, а также за неначисление собственнику счета за потребление электрической энергии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, влекущее штрафные санкции для ТСЖ; несвоевременное перечисление денежных средств за обслуживание телевизионных антенн ООО «Атлант» за 2011 г., ООО «КомплектЭнергоСвязь» за апрель – июль 2011 г.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в качестве основания к которому указано на невыдачу работникам ТСЖ расчетных листов по заработной плате, начисление заработной платы паспортистки несоответствующее табелю учета отработанного рабочего времени, т.е.излишнее начисление заработной платы самой себе, а также отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительной причины.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также по пп. (а) п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. В качестве оснований для увольнения указаны: докладная записка управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №,39,40 от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии за 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, обоснованным и правомерным увольнение будет считаться в случае наличия совокупности трех обстоятельств: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин и к работнику уже применялось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет неправомерным.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения, соблюдение установленному порядку произведенного увольнения, возлагается на работодателя.
В данном случае, установлено, что ФИО3 была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности, но в один и тот же день и в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано законным, поскольку устанавливая вышеприведенный порядок увольнения по данному основанию, законодатель предусмотрел возможность сохранения трудовых отношений в случае если после привлечения к дисциплинарной ответственности, работник изменит свое отношение к труду. В данном же случае, истец была лишена такой возможности.
В связи с чем, суд находит увольнение ФИО3 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – незаконным, а приказ 41 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Доводы представителя ответчика, о том, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в данном случае не являлось основанием к увольнению ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым основанием для увольнения истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явились именно приказы №№, 39, 40 содержащие указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде: замечаний, выговора, увольнения.
В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание, к числу которых законодателем отнесено: замечание, выговор и увольнение, может быть применено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию бухгалтера ТСЖ «Амурские зори – 3», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов № и 39 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку установлено, что ФИО3 ненадлежащее исполняла по своей вине возложенные на нее трудовые обязанности согласно должностной инструкции, в частности неправильно начислила собственникам квартир оплату за отопление за июнь 2011 г. которого не было, а также не начислила собственнику счет за потребление электрической энергии, несвоевременно осуществляла перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, влекущее штрафные санкции для ТСЖ; несвоевременно перечисляла денежные средств за обслуживание телевизионных антенн ООО «Атлант» за 2011 г., ООО «КомплектЭнергоСвязь» за апрель – июль 2011 г.
Обоснованность наложения данных дисциплинарных взысканий подтверждается представленными квитанциями на оплату коммунальных услуг, согласно которым жильцам квартир 94, 98 за июнь 2011 г. ФИО3 была начислена оплата за отопление; жильцу № не начислила оплату за потребление электрической энергии, требованием УПФР в и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в расчеты; претензией ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТСЖ не оплатило по договору № от ДД.ММ.ГГГГ счета с марта по август 2011 г. за техническое обслуживание систем коллективного приема телевизионных передач; претензией ООО «КомплексЭнергоСвязь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТСЖ более трех месяцев не оплачивает выполненные работы.
Порядок применения указанных дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. До применения дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого истец согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ – отказалась. Наказание применено в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ, соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Как следует из приказов № № и 41 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена в том числе и по пп. (а) п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу без уважительной причины.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ей был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления и приказа, но поскольку она заболела и была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом переноса отпуска на 1 день, она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но вышла на работу 23 августа, поскольку по графику работы бухгалтера воскресенье и понедельник - выходные дни.
Из пояснений представителей ответчика следует, что отпуск ФИО3 начался – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Между тем, как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела, график отпусков за 2011 г. в ТСЖ не был составлен. Доказательств тому, что ФИО3 была извещена о времени начала отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ под роспись, не позднее чем за две недели до его начала, ответчик суду также не представил. С приказами № и 32 от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке не была ознакомлена. Доводы представителя ответчика о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного заявления, не подтверждены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, в частности ответчик не представил суду заявление ФИО3 о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника.
Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, соответственно ее первым рабочим днем после отпуска является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку 21 августа (воскресенье) и 22 августа (понедельник) являются выходными днями для бухгалтера, соответственно отсутствие ФИО3 в указанные дни на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. К работе истец должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было осуществлено.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в соответствии с чем, она подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Из справки, предоставленной представителем ответчика и не оспариваемой истцом следует, что заработная плата ФИО3 пот должности бухгалтера за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению составила: в августе 2010 г. – 25000 руб.; в сентябре – 25 000 руб., в октябре – 25000 руб., в ноябре – 25000 руб., в декабре – 25000 руб., в январе 2011 г. – 25 000 руб., в феврале – 25000 руб., в марте – 14772,72 руб., в апреле – 25 000 руб., в мае – 25000 руб., в июне – 20454,55 руб., в июле – 8333, 33 руб. Соответственно среднедневной размер заработной платы составил – 531 руб. 83 коп. (268560,60 руб. /фактически начисленная заработная плата/ : 201 /количество рабочих дней/.
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате 1336,12 руб. х 68 рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90856 руб. 16 коп.
Поскольку показаниями представителей ответчика и материалами дела установлено, что истец не была уволена с должности паспортистки, приказ о ее увольнении с данной должности работодателем не издавался, истцом также не представлены доказательства ее увольнения с должности паспортистки, соответственно оснований для удовлетворения иска в части восстановления ее на работе в должности паспортистки – не имеется.
В соответствии со ст. 114, 126 ТК РФ замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсации допускается только в части ежегодного отпуска превышающего 28 календарных дней либо выплата данной компенсации осуществляется при увольнении работника. Учитывая, что предоставленный истцу отпуск не превышал 28 календарных дней, а увольнение ее признано незаконным, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Требование истца обязать ответчика не препятствовать ее нахождению на рабочем месте, также как и требование о взыскании компенсации за работу в Новогодние праздники, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны данные обстоятельства. Тогда как, исходя из возражений представителей ответчика следует, что никаких препятствий к доступу истца на рабочее место не имеется, а в Новогодние праздники, истец не работала. Согласно представленным платежным поручениям оплата периодов нетрудоспособности истцу была произведена: за период нетрудоспособности с 01 по 19 августа ей было выплачено в размере 16 153,23 руб. и за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 10202 руб.
Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения истца, соответственно в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ. В силу названной нормы права, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В суде было установлено, что в связи с незаконным увольнением по дискредитирующему основанию, истец ФИО3 испытывала нравственные страдания. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает необоснованно завышенным и полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход соответствующего бюджета – согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 61.1,62.1 Бюджетного кодекса РФ в доход городского округа «» подлежит взысканию государственная от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на работе в должности бухгалтера Товарищества собственников жилья «Амурские зори – 3» с ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными и отменить приказы №№ и 41 от ДД.ММ.ГГГГ Товарищества собственников жилья «Амурские зори – 3»
Взыскать в пользу ФИО3 с Товарищества собственников жилья «Амурские зори – 3» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90856 руб. 16 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Амурские зори – 3» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3125 руб. 68 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 декабря 2011 г. через суд постановивший решение.
Председательствующий Швец В.И.
