Дело № | ||
<адрес> |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи | Савченко Е.А. |
При секретаре судебного заседания | ФИО5 |
Представителя истца по доверенностиПредставителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности | ФИО6ФИО7 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Тoyota Voxy» г.н.з. В 349 УМ 27, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № и «Toyota Corolla» г.н.з. А 788 НХ 27, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla» г.н.з. А 788 НХ 27, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем «Тoyota Voxy», нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, а также по вине водителя ФИО1, также нарушившей п.8.5 ПДД РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 130680 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 не оспаривая право истца на получение неустойки, указал, что неустойка подлежит уменьшению в силу требований ст.333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежащими уменьшению.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением, в том публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 31722 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы 9 000 руб., штраф в размере 16 361 руб. 01коп. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1451,66 руб. Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaVoxy», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля «ToyotaCorolla», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом установлена обоюдная вина участников ДТП от 15.05.2013г.
В отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 130680 руб. за период с 25.06.2013г. по 14.03.2016г. суд полагает следующее.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ToyotaVoxy», государственный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Судом установлено, что договор страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии, заключен до внесения изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, при определении ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению нормы Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.
Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Выплата должна быть произведена 25.06.2013г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день заявленный истцом 14.03.2016г., в количестве 994 дней.
Ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У). Таким образом, размер неустойки составляет 131 208 руб. (120 000 руб. х 8,25% / 75 х 994 дней).
Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, длительности не обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения, обоюдной вины участников ДТП, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 16 361,01 руб., отказав во взыскании оставшейся части.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.
Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, ДТП произошло 15.03.2013г., до внесения изменений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 8 180,51 руб. ((16 361,01 руб./)2). Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно договором об оказании юридических услуг № от 12.01.2016г. и распиской на указанную сумму.
При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.
Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебном заедании и на подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 8000,00 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», при удовлетворении его исковых требований имущественного характера к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 16 361,01 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 654,44 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 16 361 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 8180 рублей 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 654 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Савченко
