Дело №2-5053/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2015 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сенченко П.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании распространенных сведений порочащими, обязании опровергнуть сведения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании распространенных сведений порочащими, обязании опровергнуть сведения. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России но Хабаровскому краю и прокуратуру Хабаровского направлено обращение ФИО1, в котором говорится о нарушении истцом закона (далее - обращение). Описываемые в обращении утверждения о нарушении закона порочат честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел, истцом не совершались, то есть не соответствуют действительности. Данное обращение распространено путем направления его в адрес Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю, таким образом, сведения, изложенные в нем стали известны указанному адресату, а так же неопределенному кругу лиц из числа делопроизводителей, осуществляющих регистрацию обращения. Содержание обращения стало также известно сотрудникам ОВД, проводившим проверку по данному факту. А именно: специалисту - эксперту ОДиР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, регистрирующей обращение за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; начальнику ОДиР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, предоставившей обращение на рассмотрение Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю; Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО20, рассматривавшему обращение и поручившему его проверку начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю; Начальнику канцелярии ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8, регистрирующей обращение за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; Начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9, поручившему рассмотрение обращения заместителю начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, Заместителю начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10, поручившего проведение проверки; Старшему оперуполномоченному по особо важным делам ФИО11, проводившей проверку. Проведенной проверкой обстоятельства, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. Считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенными следующими утверждениями в обращении: «Следует признать, что это очень умный ход для сокрытия преступления»; «Факт фальсификации схемы к протоколу...подтверждают следующие доводы»; «Ни сотрудники ДПС ГИБДД...не явились в судебное заседание, поскольку опасаются быть изобличенными в лжесвидетильствовании. ФИО12Карпович избегает явки в суд, потому что, если он скажет правду, то ФИО2 будет изобличен в фальсификации», «я располагаю необходимыми познаниями и навыками, позволяющими уличить в лжесвидетельствовании указанных лиц», «ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Хабаровску ст. лейтенант полиции сфальсифицировал схему к прокурору и его требованию в протоколе об административном правонарушении ИДПС ФИО21 указал, что я двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении». Данные сведения не нашли своего подтверждения как в ходе проверок, так и в разбирательстве по делу об административном правонарушении (постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дело № №; решение Судьи Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ дело № №; решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № №). Управлением МВД России по Хабаровскому краю ФИО1 дан ответ о том, что факты указанные в обращении, в ходе проверки не нашли своего объективного и документального подтверждения. Право ФИО1 на обращение в публичные органы в соответствии с Конституцией РФ не должно нарушать право истца на охрану достоинства. То есть при наличии определенных подозрений, считает, она была не в праве утверждать в уничижительной форме о нарушении истцом закона. Считает, что обращение не имело фактических оснований, а целью обращения могло быть желание навредить из возможного неприязненного отношения, вызванного осуществлением истцом публично - правовых функций, то есть имеются признаки злоупотребления правом. Указанные в кавычках выписки не содержат приставок «считаю», «подозреваю», а имеют утвердительный характер, то есть являются утверждением о событиях, фактах. Просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространенные ФИО1 путем направления жалобы (регистрационный номер вх. от ДД.ММ.ГГГГ № № врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю) о нарушении истцом закона: «Следует признать, что это очень умный ход для сокрытия преступления»; «Факт фальсификации схемы к протоколу...подтверждают следующие доводы»; «Ни сотрудники ДПС ГИБДД...не явились в судебное заседание, поскольку опасаются быть изобличенными в лжесвидетельствовании. Сотрудник ФИО23 избегает явки в суд, потому что, если он скажет правду, то ФИО2 будет изобличен в фальсификации», «я располагаю необходимыми познаниями и навыками, позволяющими уличить в лжесвидетельствовании указанных лиц», «ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Хабаровску ст. лейтенант полиции сфальсифицировал схему к прокурору и его требованию в протоколе об административном правонарушении ИДПС ФИО24 указал, что я двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении» - не соответствующими действительности; обязать ФИО1 опровергнуть эти сведения (любым способом).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в требованиях допущена описка: фраза «схема к прокурору» ошибочна, правильная – «схема к протоколу». Дополнительно пояснил, что в связи с жалобами ответчика руководство было недовольно и было рекомендовано обратиться в суд с иском о защите чести и деловой репутации. В отношении способа опровержения пояснил, что ответчик должна опровергнуть распространенные сведения хотя бы устно. С доводами ответчика об отсутствии понятых не согласен, понятые приглашались при ответчике, это были водители проезжающих машин.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, дав пояснения аналогичные доводам письменного отзыва, согласно которому в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 по делам о защите чести и достоинства при рассмотрении данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В настоящем деле указанные обстоятельства (юридический состав) отсутствуют. Факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце отсутствует. До ДД.ММ.ГГГГ на пересечение переулка Студенческого и внутриквартального проезда возле Дома Молитвы (Церковь баптистов) в г.Хабаровске было неправильно организовано движение, что вводило водителей транспортных средств в заблуждение и, как следствие, способствовало невиновному совершению ими административных правонарушений. В ДД.ММ.ГГГГ ситуацию на данном участке усугубил провал дорожного полотна, образовавшийся непосредственно на пересечении переулка Студенческого и внутриквартального проезда. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартальном проезде введено односторонние движение. При этом ни на переулке Студенческом, ни на пересечении пер. Студенческого с внутриквартальным проездом никаких информирующих знаков о введении одностороннего движения установлено не было. На въезде во внутриквартальный проезд был только установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который был установлен так, что при движении по переулку Студенческому его не было видно. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ случайно въехала под дорожный знак 3.1 и остановилась в дорожного кармане в непосредственной близости от перекрестка и знака 3.1. После того, как остановилась, подъехала машина ДПС с проблесковыми маячками, но без звуковых сигналов. Подошел ИДПС ФИО26. После этого он приказал ИДПС ФИО27: «Оформляй встречку». ФИО25, что-то спросил, после чего ФИО2 опять ему на повышенных тонах сказал: «Я тебе сказал, оформляй встречку». Ответчик пыталась возражать, что не ехала по внутриквартальному проезду во встречном направлении, поскольку сразу же остановилась и что какие-либо знаки, указывающие на то, что во внутриквартальном проезде организовано одностороннее движение отсутствуют. Однако ФИО28 не желал ничего слушать. ИДПС ФИО31 составил Протокол об административном правонарушении, ответчик сделала в нем отметку о своем несогласии с тем, что двигалась во встречном направлении, после этого ФИО29 забрал оригинал Протокола и передал копию. Вслед за этим ФИО2 передал через ФИО30 для ознакомления схему к Протоколу. Поскольку на схеме была изображена только траектория движения без привязки к местности, попросила указать расстояние в метрах от перекрестка до места парковки машины, поскольку припарковалась в дорожном кармане в непосредственной близости от перекрестка. ФИО2 в категоричной форме отказался указать на схеме метраж. ФИО2 сказал, что если не хочу подписывать схему к Протоколу в таком виде, то он сделает всё так, как надо и подпишет схему понятыми, после чего положил схему к Протоколу в свою папку, т.е. назад он ее не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ при явке в полк ДПС ГИБДД МВД РФ г.Хабаровска попросила ознакомить с материалами административного производства. В ходе ознакомления обнаружила, что к материалам приобщена схема к Протоколу, которая не соответствовала действительности. К тому же, она была подписана понятыми, которых, как уже указывалось выше, не было в месте инцидента. Также написала руководству полка ДПС ГИБДД письменную жалобу на незаконные действия сотрудника ФИО2 и заявила ходатайство об изъятии видеозаписи с автомобиля ДПС. Однако руководство полка ДПС ГИБДД никаких действий по проверке жалобы в нарушение Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД РФ (Утв. Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707) проводить не стало. Бездействие руководства полка ДПС ГИБДД и тот факт, что мировой судья при рассмотрении административного дела отказывала в удовлетворении всех ходатайств, вынудили обратиться с жалобой в УМВД по Хабаровскому краю и в прокуратуру. Считает, что подобные поступки сотрудников органов внутренних дел являются недопустимыми и должны быть в обязательном порядке пресечены, имела полное право обратиться с жалобой в полицию (к руководству полка ДПС ГИБДЛ по г.Хабаровску, и в вышестоящие инстанции), а также в прокуратуру. Гражданин, считающий, что в отношении него ответственными должностными лицами допущено нарушение может обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, который обязан рассмотреть такое заявление в установленном порядке. Полиция и прокуратура являются такими соответствующими уполномоченными органами. Исходя из содержания норм законов следует, что ответчик имела право направить жалобу на действия сотрудников полка ДПС ГИБДД по г.Хабаровску в прокуратуру и полицию и данное обращение в силу законодательства не является распространением сведений. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Материалы дела не подтверждают, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с указанными жалобами, предполагала или намеревалась доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Факт злоупотребления правом отсутствует. Кроме того, поскольку государственные органы не выполнили возложенные на них статьями 10 и 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанности для проверки и опровержения приведенных ответчиком фактов, ответчик не может быть признан лицом, виновным в распространении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца фактов. Считает, что перечисленные в ее жалобе доводы являются обоснованными и, если бы полиция провела проверку, то они нашли бы свое подтверждение. Полагает, что отсутствуют порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием к его умалению. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), - с другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В названном выше Постановлении Пленум Верховного Суда РФ указывает на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом указанных разъяснений, опровержению должны быть подвергнуты сведения, отвечающие в совокупности трем условиям: если они распространены; касаются заявителя, являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию; если они не соответствуют действительности. При отсутствии одного из условий иск удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в районе <адрес> по пер.Студенческий при повороте налево на пер.Владивостокский не выполнила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», при этом двигаясь во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. К указанному протоколу инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 составлена схема совершения административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с жалобой на незаконные действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившиеся в фальсификации схемы места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении. В жалобе ответчик просила провести расследование. Жалоба ФИО1 зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе ФИО1 имеются следующие высказывания, с которыми не согласен истец, полагая их не соответствующими действительности и нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию: «Следует признать, что это очень умный ход для сокрытия преступлений»; «Факт фальсификации схемы к протоколу и недостоверности сведений в протоколе подтверждают следующие доказательства и доводы:», «ни сотрудники ДПС ГИБДД, ни понятые не явились в судебное заседание, поскольку опасаются быть изобличенными в лжесвидетельствовании. Сотрудник ФИО33 избегает явки в суд, потому что, если он скажет правду, то ФИО2 будет изобличен в фальсификации», «я располагаю необходимыми познаниями и навыками, позволяющими уличить в лжесвидетельствовании указанных лиц», «ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Хабаровску ст. лейтенант полиции сфальсифицировал схему к протоколу и по его требованию в протоколе об административном правонарушении ИДПС ФИО32 указал, что я двигалась по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении».
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 Согласно заключению факты, указанные в обращении ФИО1, не нашли своего объективного и документального подтверждения, нарушений законности в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ФИО16 не установлено. ФИО2 и ФИО16 рекомендовано в установленном порядке обратиться в суд для защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника органов внутренних дел.
Об указанных результатах рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дан ответ.
Из информации врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что жалоба ФИО1 в КУСП не регистрировалась и для процессуальной проверки по подследственности не направлялась.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст.ст. 2, 12, 53), ст.ст. 40, 144 УПК РФ, Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" орган внутренних дел – УМВД России по Хабаровскому краю является уполномоченным органом на проведение проверок по заявлениям об оспаривании действий сотрудников полиции, в том числе, на принятие и регистрацию сообщений о преступлениях.
С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на действия сотрудника полиции ФИО2 с указанием на совершение им фальсификации материалов при оформлении административного правонарушения являлось реализацией предусмотренного законом права на обращение в правоохранительный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), и не образует состав диффамационного деликта.
В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что целью жалобы ФИО1 в правоохранительный орган была не реализация ее законного права, направленная на защиту своих гражданских прав, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц порочащих сведений в отношении истца и причинения ему вреда.
Ссылки истца на ознакомление с указанной в жалобе информацией об истце большого количества сотрудников органа внутренних дел, принимавших участие в регистрации и рассмотрении жалобы, судом не могут быть приняты в качестве подтверждения доказанности распространения сведений, поскольку в силу вышеуказанных норм из ознакомление с информацией не отнесены законом к обстоятельствам, являющимся распространением сведений.
При таких обстоятельствах, жалобу ответчика нельзя считать распространением порочащих сведений, влекущим гражданско-правовую ответственность.
Кроме того, фраза «Следует признать, что это очень умный ход для сокрытия преступлений» согласно содержанию жалобы не относится к истцу, поскольку высказана ответчиком в качестве суждения о порядке рассмотрения ее жалобы руководством подразделения ГИБДД, в связи с чем не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
С учетом изложенного, поскольку действия ответчика, выразившиеся в направлении жалобы в УМВД России по Хабаровскому краю (регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ.), не являются распространением порочащих сведений, что является необходимым условием в совокупности оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводам о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца высказываний о нарушении истцом закона, содержащихся в указанной жалобе («Следует признать, что это очень умный ход для сокрытия преступлений»; «Факт фальсификации схемы к протоколу и недостоверности сведений в протоколе подтверждают следующие доказательства и доводы:», «ни сотрудники ДПС ГИБДД, ни понятые не явились в судебное заседание, поскольку опасаются быть изобличенными в лжесвидетельствовании. Сотрудник ФИО34 избегает явки в суд, потому что, если он скажет правду, то ФИО2 будет изобличен в фальсификации», «я располагаю необходимыми познаниями и навыками, позволяющими уличить в лжесвидетельствовании указанных лиц», «ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Хабаровску ст. лейтенант полиции сфальсифицировал схему к протоколу и по его требованию в протоколе об административном правонарушении ИДПС ФИО35 указал, что я двигалась по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении»). Как следствие сказанного, также подлежат отклонению производные требования об обязании ответчика опровергнуть эти сведения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании распространенных сведений порочащими, обязании опровергнуть сведения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 05 августа 2015 года.
Председательствующий П.В.Сенченко
