Решение Центрального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край) от 29.05.2019 № 2-10188/18

Дело № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушина Алексея Алексеевича, Ярушиной Оксаны Вячеславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Хабаровска Домашенкиной Ольге Витальевне, Гусевой Елене Дмитриевне о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярушин А.А. и Ярушина О.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, Домашенкиной Ольге Витальевне, Гусевой Елене Дмитриевне признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ярушина А.А. в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 652 151,7 рублей, в пользу Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ взыскана задолженность в размере 20 772,96 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярушина А.А. возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, денежных средств и ценностей. Копия данного постановления Ярушину А.А. направлена не была, судебный пристав-исполнитель не предупредила о наличии возбужденного исполнительного производства и возможности добровольного исполнения решения суда и его сроках без взыскания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Ярушин А.А. добровольно исполнил решение суда путем перечисления денежных средств в размере 652 151,77 рублей на счет взыскателя ФИО10 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Ярушин А.А. оплатил счет на сумму 20 772,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Ярушин А.А. обратился к судебному приставу – исполнителю с требованием о внесении сведений о погашении им задолженности перед ФБУ ДРЦСЭ Минюста России. Судебный пристав-исполнитель Домашенкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ не проверив наличие ранее возбужденного исполнительного производства по этому же исполнительному листу, возбудила новое исполнительное производство, копию постановления должнику не направила. Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. принято решение о временном ограничении выезда из РФ истцу Ярушину А.А. в связи с неисполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об ограничении выезда из РФ Ярушину А.А. не направлена. Ярушиным А.А. также был оплачен исполнительский сбор в размере 1 454,11 руб. Ярушин А.А. и Ярушина О.В., которым не было известно о возбужденном исполнительном производстве и ограничении на выезд, запланировали выезд за рубеж на ноябрь 2018 года, оплатили путевки на сумму 57 529 рублей. Однако выехать Ярушиным не удалось в связи наличием ограничения на выезд. Ярушину А.А. причинены убытки в размере 1 454,11 руб. по взысканию исполнительского сбора, ФИО11 были причинены убытки на сумму 47 703 руб. (с учетом произведенного туроператором возврата денежных средств в размере 9 826 рублей). Компенсацию морального вреда оценивают в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и запросов в кредитные организации о наличии принадлежащих должнику денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Домашенкиной О.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и запросов в кредитные организации о наличии принадлежащих должнику денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ Ярушину А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФССП России в пользу Ярушиной О.В. убытки в размере 47 703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 1 931 рубль, взыскать с ФССП России в пользу Ярушина А.А. убытки в размере 1 454,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и запросов в кредитные организации о наличии принадлежащих должнику денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Домашенкиной О.В., выразившееся в ненаправлении запросов в кредитные организации о наличии принадлежащих должнику денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении; признании подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ Ярушину А.А. от 20.01.2019– прекращено в связи с отказом истцов от указанной части.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указал, что на основании поданного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Домашенкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ярушина А.А. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» задолженности по исполнительному листу в размере 20 772,96 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Ярушина А.А. ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска и ЕАО Домашенкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Ярушина А.А. наложено взыскание исполнительского сбора в размере 1 454,11 рублей, в связи с тем, что Ярушин А.А. не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд из РФ отменено в связи с фактическим погашением задолженности, копия постановления направлена в адрес пограничного органа ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Ярушина А.А. окончено. Сумма, уплаченная Ярушиным А.А. в счет исполнительского сбора, до настоящего времени Ярушину А.А. не возвращена. Просил отказать в иске полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1).

В соответствии со ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (12).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО10 к Ярушину А.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с ИП Ярушина А.А. в пользу ФИО10 429 767,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 217 383,92 рублей. Постановлено взыскать с ИП Ярушина А.А. в доход бюджета г.Хабаровска госпошлину в размере 7 497,68 рублей. Также постановлено взыскать с ИП Ярушина А.А. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе 20 772,96 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ФИО10 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании суммы долга в пользу ФИО10; взыскателю ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выдан исполнительный лист ВС № о взыскании суммы долга в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судом установлено, что ФИО10 в адрес Ярушина А.А. направлено заявление о перечислении взысканных судом денежных средств по исполнительному листу ВС № на указанный ФИО10 расчетный счет. Доказательств подачи взыскателем заявления в ОСП о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ярушиным А.А осуществлена оплата исполнительного листа в полном объеме, в адрес взыскателя ФИО10 перечислены денежные средства в размере 652 151,77 рублей (л.д.29).

Вместе с тем, на основании заявления ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ», поданного в ОСП по Центральному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО12ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ярушина А.А., предмет исполнения – задолженность в размере 20 772,96 рублей.

Согласно положений п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, доказательств фактического направления копии данного постановления материалы дела не содержат, равно как и не содержится доказательств направления в банки и иные кредитные обязательства каких-либо запросов по возбужденному исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк России». При этом, фактического направления копии данного постановления в ПАО «Сбербанк России» материалы дела также не содержат. Постановлением старшего специалиста 2 разряда ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Доказательств направления копии постановления материалы исполнительного производства не содержат (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ Ярушин А.А. обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ на которое ОСП по Центральному району предоставило ответ об отсутствии исполнительных документов на исполнении в отношении Ярушина А.А. (л.д.24-25).

Исходя из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ярушин А.А. оплатил задолженность перед ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» в размере 20 772,96 рублей. Указанное также объективно подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» об отсутствии у Ярушина А.А. задолженности по оплате экспертизы, взысканной по решению суда (л.д.33).

Однако на основании поданного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Домашенкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ярушина А.А. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» задолженности по исполнительному листу №, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № в размере 20 772,96 рублей (л.д. 97-98).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Ярушина А.А. ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, и подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.127). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, следовательно, постановление отправлено в первый рабочий день, следующий за днем вынесения постановления.

Доводы истца о недостоверности доказательств о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не могут подтверждать наличие оспариваемого бездействия, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела, а факт его направления следует из представленного суду списка почтовых отправлений. Указания истца на возможную фальсификацию представленных доказательств (списка почтовых отправлений) ничем не подкреплены, оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией недопустимо. Данный вывод соответствует ст. ст. 24, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим обязательность фиксации органом почтовой связи даты и времени доставления адресату повесток и извещений судебного пристава-исполнителя. Обязательность направления регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства установлена и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682. Следовательно, в данном случае действительно судебным приставом-исполнителем допущено нарушение вышеуказанных требований, выразившееся в ненадлежащем способе направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, как установлено судом, само постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, хотя и ненадлежащим способом, вследствие чего не может быть удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении самой обязанности по направлению должнику постановления, как того требует истец.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 20 772,96 рублей (л.д. 99-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска и ЕАО Домашенкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ярушина А.А. исполнительский сбор в размере 1 454,11 рублей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Ярушина А.А. из Российской Федерации представляется незаконным и нарушающими положения части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. /п. 6/

Согласно п. 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступило уведомление от Ярушина А.А. о погашении Ярушиным А.А. самостоятельно задолженности по исполнительному производству № до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства (вх. №) (л.д.122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд из РФ отменено в связи с фактическим погашением задолженности, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ярушина А.А. окончено.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России N 100, ФСБ России N 157 от 10.04.2009, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Указанными нормами предусмотрена обязанность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем вынесения таких постановлений.

Такое постановление об отмене временного ограничения на выезд в отношении Ярушина А.А. по настоящему делу датировано ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был обязан направить копии постановлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств фактического направления копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в соответствующие органы для исполнения в установленные законом сроки - в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Судом установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ фактически было направлено посредством электронного документооборота в пограничный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в судебном заседании, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком добровольного исполнения должником не получена, задолженность погашена до возбуждения исполнительного производства, о чем службе судебных приставов стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременность отправления постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в компетентные службы, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристав-исполнителя имело место бездействия в части несвоевременного направления в пограничный орган постановления о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и нарушение прав истца.

Судом установлено, что в результате исполнения пограничным органом постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Ярушин А.А. и его супруга Ярушина О.В. не смогли выехать из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа, и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ярушин А.А. и его жена Ярушина О.В. приобрели турпродукт – авиаперелет Хабаровск-Краби-Хабаровск, авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование. Стоимость турпродукта составила 57 529,00 руб.

Приобретение и оплата путевок на имя супругов Ярушиных подтверждается представленным договором о подборе, бронировании и приобретении тура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате по договору, авиабилетами, ваучерами.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ярушин А.А. не смог пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем истец и его жена не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Согласно доводам истцов, подтверждающих представленным ответом турагента, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярушиной О.В. была возвращена часть суммы, уплаченной по договору о подборе, бронировании и приобретении тура № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 826 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату приобретения билетов, а также на дату планируемого вылета ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истца Ярушина А.А. в Пограничную службу ФСБ России из ФССП России не поступала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения судебным - приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления в территориальный отдел ПС ФСБ России ОСП по Центральному району г. Хабаровска не представлено, данный вывод УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не опровергнут.

По смыслу вышеуказанных норм, Ярушина О.В. (супруга Ярушина А.А.), как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для своего супруга Ярушина А.А., с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, разрешая спор, учитывает, что целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся именно семейный отдых. Тот факт, что Ярушина О.В. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами Ярушиным А.А. и Ярушиной О.В. приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств (л.д. 43-67).

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для реализации прав истцов на выезд за территорию Российской Федерации, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения сохраняли свое действие, в связи с чем суд полагает необходимым требования Ярушиной О.В. о взыскании убытков в размере стоимости оплаченного тура за вычетом возмещенной части удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 47 703 рублей.

Как установлено выше, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска и ЕАО Домашенкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Ярушина А.А. наложено взыскание исполнительского сбора в размере 1 454,11 рублей, в связи с тем, что Ярушин А.А. не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярушиным А.А. исполнительский сбор оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Ярушина А.А., при этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства не представил надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих извещение должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, законность принятого им решения.

Как следует из представленных документов, судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направил Ярушину А.А. простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в соответствии с требованиями п. 4.8.3.4. Инструкции.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к ГПК ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, для его уплаты, которое нарушает права истца.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику Ярушину А.А. было известно о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу ГПК РФ лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения Ярушиным А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора истцу причинен материальный ущерб в размере 1 454,11 рубля. Данная сумма обоснованно заявлена истцом в качестве убытков и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Необращение истца с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, не является препятствием для взыскания данной суммы в судебном порядке в качестве убытков (при наличии для этого оснований). Обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не установлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсацию морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истцы указывают на причинение им вреда в результате действий судебных приставов-исполнителей.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Судом установлено, что установленные нарушения судебными приставами-исполнителями повлекли нарушение имущественных прав истцов, выразившихся в причинении им убытков.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, само по себе признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца Ярушиной О.В., не представлено. Ярушина О.В. не являлась должником по исполнительному производству, ограничение на выезд в отношении нее не выносилось судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования Ярушиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца Ярушина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводам, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, однако не в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права Ярушина А.А. (неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, суд полагает необходимым взыскать в пользу Ярушина А.А. компенсацию морального вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении конституционного права Ярушина А.А. на свободу передвижения, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу Ярушина А.А., что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцом Ярушиным А.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (по требованиям имущественного характера 400 руб. и 600 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда, признании незаконным постановления)), при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (компенсации морального вреда, признании незаконным постановления), с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата которой подтверждается чеками.

Принимая во внимание, что истцом Ярушиной О.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 931,00 руб. (по требованиям имущественного характера 1 631,00 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда)), при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 631 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата которой подтверждается чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярушина Алексея Алексеевича, Ярушиной Оксаны Вячеславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Хабаровска Домашенкиной Ольге Витальевне, Гусевой Елене Дмитриевне признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Елены Дмитриевны от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Ярушина Алексея Алексеевича из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ярушина Алексея Алексеевича убытки в размере 1454 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ярушиной Оксаны Вячеславовны убытки в размере 47 703 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 631 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 03 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко