Дело № 2-3698/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2021 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,
с участием представителя истца АО «Винлаб» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Винлаб» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Винлаб» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей в размере 22 517,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,75 коп..
В обоснование требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавец-кассир. Одновременно с заключением трудового договора, сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении магазина «Винлаб» по адресу: <адрес>, установлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым сотрудники подразделения ознакомлены под роспись и согласны. Указанным приказом сумма недостачи распределена следующим образом: <данные изъяты>. – списано в связи с работой магазина в режиме самообслуживания на нормы естественной убыли; <данные изъяты> – списано на расходы компании, <данные изъяты>. – отнесено в качестве ущерба на материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации сумма недостачи распределена между сотрудниками магазина, как материально ответственными лицами, пропорционально отработанному времени, с чем последние согласились. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, с последней удержана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., остаток задолженности в размере <данные изъяты>. ответчиком не возмещен до настоящего времени.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявляла.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца АО «Винлаб» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Винлаб» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на должность продавца-кассира – магазин «Винлаб» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Приказом генерального директора АО «Винлаб» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения инвентаризации в обособленном подразделении АО «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлена с данным приказом под подпись.
Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленной недостачи составила <данные изъяты>., сумма излишек <данные изъяты>., общая сумма недостачи <данные изъяты>.. ФИО2 ознакомлена с данным актом под подпись.
Приказом генерального директора АО «Винлаб» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены результаты инвентаризации. Сумма недостачи в размере <данные изъяты> списана в связи с работой магазина в режиме самообслуживания на нормы естественной убыли, в размере 0,1 % от товарооборота. Сумма недостачи в <данные изъяты>. отраженная в отчете по виду движения z41 списана на расходы компании. Сумма недостачи в размере <данные изъяты>. распределена между материально ответственными лицами: ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО6 – <данные изъяты>., ФИО9. <данные изъяты>., ФИО7 – <данные изъяты>.. ФИО2 ознакомлена с данным приказом под подпись.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаруженной недостачи ФИО2 даны объяснения, согласно которым недостача возникла по причине множества краж покупателями и увольнения сотрудников без проведения инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об удержании из заработной платы ФИО2 суммы недостачи в размере <данные изъяты>. по 20 % до полного возмещения ущерба. В случае увольнения ФИО2 просит удержать из ее заработной платы всю сумму недостачи единоразово.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между сторонами трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчётного листа за март 2021 года с ФИО4 при увольнении была удержана сумма ущерба в размере <данные изъяты>..
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Применительно к рассматриваемому делу, в силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 несет полную материальную ответственность, под которой понимается обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, учитывая, что с данным работником заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что факт наличия недостачи достоверно установлен в ходе проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, с результатами которой ФИО2 являясь материально ответственным лицом, ознакомлена и согласна, заключив соглашение о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что возникшая недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком.
При этом суд полагает необходимым отметить, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного общества «Винлаб» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Винлаб» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный недостачей в размере 22 517 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 75 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления решения в окончательной форме – 30.07.2021 года.
Судья Н.Е. Дудко
Копия верна:
