Дело № 2-2131/2019
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
26 марта 2019 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре Пак В.Э.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является работником АО «Электоросетьсервис ЕНЭС", осуществляет трудовую деятельность в филиале АО «Электоросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку оно было вынесено с нарушением норм трудового законодательства, а также с нарушением внутренних локальных актов организации. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О направлении в служебную поездку для выполнения работ в полевых условиях» в котором указывалось, что ФИО1 должен был направиться в служебную поездку в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно трудовому законодательству и заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он является работником той категории, на которых не распространяются служебные поездки, о чем он указал работодателю в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ для контроля состояния техники, приобретения запчастей, организации ремонта при выполнении работ по замене опоры № с фундаментами, устранение негабарита №, №<данные изъяты>. Согласно доводам иска, истца направляли в командировку для выполнения работ, не предусмотренных его должностными обязанностями и трудовым договором. Работодатель не имел права направлять в командировку истца для выполнения работ, не предусмотренных его трудовым договором. При направлении истца в командировку, билеты ему не были приобретены, гостиница забронирована не была, жилое помещение истцу не предоставлено. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в командировку он направлялся ДД.ММ.ГГГГ в день издания самого распоряжения. Истцу не было дано время на подготовку, что противоречит п. 1.4.1. Порядка организации и оформления служебных командировок от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на имя работодателя была написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении денежных средств на командировочные расходы. Денежные средства на командировку истцу выдали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как он должен был туда отправиться. В местности, куда командировали истца, отсутствуют жилые помещения (гостиницы/квартиры), что означает, что работы производятся на природе (в полевых условиях), работа в полевых условиях на истца не распространяется. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, компенсацию морального вреда истец оценивает в 25000 рублей. Просил суд признать примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его; взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000 рублей; понесенные истцом судебные издержки на представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему незаконно, без учета того, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, при направлении истца в командировку, ответчиком не были приобретены для него билеты, не организовано его проживание в месте командирования, денежные средства на командировку своевременно не были выделены.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ходатайства истца, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что п. 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам трудового законодательства, так как трудовой договор содержит условие о направлении в командировки, а поскольку командировки и служебные поездки, работа в пути и работа в полевых условиях не могут быть одновременно предусмотрены в трудовом договоре, так как предусматривают разные условия труда и трудовой функционал, в соответствии со ст. 166 ТК РФ. Ответчик отменил приказ № «О направлении в служебную поездку», тем самым признав его незаконность. Документы следует трактовать буквально и системно. Ответчик указывает, что необходимость направления в командировку была обусловлена срочной производственной необходимостью. Трудовое законодательство (ст. 125 ТК РФ) предусматривает отзыв из отпуска в случае производственной необходимости. Ответчик данным правом не воспользовался. Командировка была необходима, так как предприятие начинало терпеть убытки, был риск не уложиться в сроки выполнения работ. Однако после отмены распоряжения о направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ, туда больше никто направлен не был. Истца не предупредили о направлении в командировку заблаговременно, поездка в командировку выпадала на выходные дни, согласно ст. 113 ТК РФ работа выходные и нерабочие праздничные дни запрещена, если работник не дал на это свое согласие. Работодатель согласие такое не запрашивал, истец его не давал. Из предоставленного протокола совещания и показаний главного бухгалтера ФИО5 следует, что истец отказался от получения денежных средств. Доказательств об отказе в получении денежных средств представитель ответчика не предоставил. В Положении о порядке организации и оформления служебных командировок, предусмотрена возможность перечисления денежных средств на счет работника (банковскую карту), работодатель не воспользовался данным правом. Более того, протокол совещания является предметом рассмотрения предполагаемого дисциплинарного проступка и его нельзя рассматривать как факт, подтверждающий нарушение. Показания лиц, принявших участие в совещании, отраженных в протоколе, не могут рассматриваться как доказательства, поскольку данные лица являются работниками филиала и находиться в прямой зависимости от работодателя. К служебной записке старшего мастера ФИО6 также стоит относиться критично, поскольку данный мастер находиться в прямой зависимости от работодателя, она не оформлена согласно положениям филиала, что говорит о составлении её для судебного заседания. Гостиницу не забронировали, расстояние от гостиницы, находящейся в <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 169 км, расчетное время на машине 2 часа 50 минут в одну сторону. Тогда как истец командировался в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>. Истец не отказывался от направления в командировку, поскольку писал служебные записки на имя руководителя о выдаче денежных средств, размере и назначении данных денежных средств, а также об ознакомлении с положением о командировках и кто покупает билеты и бронирует гостиницу. Истец первый раз направлялся в командировку у этого работодателя. Дисциплинарное взыскание было вынесено незаконно, ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец не нарушал трудовое законодательство, трудовой договор, должностные инструкции или локальные акты, нарушение были допущены со стороны работодателя. Работодатель не предоставил убедительных доказательств нарушений трудового законодательство истцом, как того требует п. 53 Пленума ВС РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил в материалы гражданского дела письменные возражения, дополнения к ним. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, а также доводам письменных возражений, ответчик с исковым заявлением не согласен, считает применение дисциплинарного взыскания законным и обоснованны по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлено право ответчика направлять истца в служебные поездки для выполнения работ в полевых условиях. В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции Мастера 1 группы филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ВСПБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан обеспечивать производство ремонтов в установленные сроки и высокого качества. В командировку по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для выполнения работы обусловленной заключенным с ним трудовым договором № и должностной инструкцией Мастера 1 группы для контроля состояния техники, приобретения запасных частей, организации ремонта при выполнении работ по замене опоры № с фундаментами, устранение негабарита в пролетах опор №, №<данные изъяты>-<данные изъяты>.
Направление в командировку истца было обусловлено выходом из строя автотранспорта и спецтехники, которая применялась на месте производства работ. Направление истца в командировку в сжатые сроки было вызвано производственной необходимостью, которая обусловлена невозможностью производства работ, в связи с отсутствием техники для ее выполнения. Кроме того, ответчик несет экономические потери в связи с простоем техники и риском применение штрафных санкций со стороны заказчика работ за несвоевременное окончание работ. Также работы на высоковольтных линиях электропередач имеют свою специфику, которая выражается в согласовании конкретных сроков отключения линий от электропитания для выполнения работ. Работы на объекте должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение распоряжения ответчика истцом привело к срыву сроков производства работ и их завершению. Истец был уведомлен о направлении в его в командировку для выполнения работ по организации ремонта техники еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с приказом № о направлении в служебную поездку, таким образом, истец заблаговременно знал о своем командировании.
В филиале ответчика нет работника, который уполномочен приобретать билеты на командировки и обеспечивать бронирование гостиниц для проживания. По сложившейся практике, работник получает денежные средства, предназначенные для командировочных расходов, и самостоятельно приобретает билеты и оплачивает свое проживание в соответствии с лимитами, установленными локальными актами ответчика.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в бухгалтерию за предоставлением информации о размере суточных и лимитах на расходы по проживанию в гостинице для него в связи с командировкой, где ему была разъяснена вся информация и было предложено получить денежные средства для командировки, однако истец от получения денежных средств для командировки в кассе ответчика отказался, что подтверждено главным бухгалтером ответчика ФИО5 в протоколе совещания о невыполнении истцом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку. На месте производства работ, старшим мастером (ответственным за производство работ на объекте) ФИО6 была организована встреча истца и его размещение в гостинице, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Для организации ремонта техники было организовано предоставление транспорта для решения служебных задач истца, связанных с целью командирования.
Согласно доводам представителя ответчика, на момент предоставления истцом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении его в служебную поездку был отменен, аванс на расходы, связанные с командированием выплачен, информация о том, что за организацию встречи в месте прибытия и размещение в гостинице возложена на ответственного при производстве работ старшего мастера ФИО6 предоставлена. Таким образом, все обстоятельства, изложенные в объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, что подтверждается документально, однако истец в командировку не выбыл, чем нарушил п. 2.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком - добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, производственной инструкцией, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Электросетьсервис ЕНЭС», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение распоряжения о командировании), к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Доводы истца о неправомерности применения к нему дисциплинарного взыскания являются, по мнению представителя ответчика, несостоятельными, согласно пояснениям представителя ответчика при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с действующим трудовым законодательством, учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просил в исковых требованиях ФИО1 признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора отказать.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки.
В соответствии с указанным Положением днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10, 11 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в филиал АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» Восточная специализированная производственная база в отдел механизации и транспорта на должность мастера 1 группы на основную постоянную работу, с тарифной ставкой (окладом) 19154 рублей, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" ФИО1, последний принят на должность мастера 1 группы отдела механизации и транспорта, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является филиал АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Восточная СПБ, <адрес>.
Согласно положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, требования локальных нормативных актов, иных нормативно-правовых актов; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, производственной инструкцией, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника; соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1.2).
Работодатель имеет право требовать от работника своевременного и точного исполнения им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, производственной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами; направлять работника для выполнения своих служебных обязанностей в служебные командировки, в другую местность с оплатой расходов, в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами работодателя; направлять работника в служебные поездки для выполнения работ в полевых условиях - особых условиях работы, связанных с неблагоустроенностью труда и быта, размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа и при отсутствии возможности проживания в гостинице (п. 2.2.1)
Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечивать работника необходимыми информационными материалами, документацией, а также оборудованием, оргтехникой, средствами связи и канцелярскими принадлежностями; исполнять в отношении к работнику иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2.2.2).
В соответствии с разделом 6 трудового договора работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией; ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием); нарушение трудовой дисциплины; несоблюдение правил, установленных локальными нормативными актами работодателя; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
Согласно должностной инструкции Мастера 1 группы Отдела механизации и транспорта Восточной специализированной производственной базы филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Восточная СПБ ФИО9, Мастер 1 группы обязан Мастер 1 группы обязан в том числе: организовывать безопасный и качественный ремонт оборудования машин и механизмов (п. 3.1); осуществлять подготовку планов ремонта техники, оборудования и машин, ЗиС собственной производственной базы (п. 3.2); организовывать выполнение мероприятий по экономному расходованию ГСМ п. 3.5); обеспечивать производство ремонтов в установленные сроки и высокого качества (п. 3.6); проверять качество выполненных ремонтник работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака при ремонтных работах (п. 3.8); организовывать приемку и выдачу оборудования, машин и механизмов, поступающих в ремонт (п. 3.9).
Правилами внутреннего распорядка работников АО "Электросетьсервис ЕНЭС", утверженными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; осуществлять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, распределением обязанностей; запрашивать и получать от непосредственных руководителей и из других структурных подразделений Общества необходимые для исполнения должностных обязанностей информацию и документы, материалы и ресурсы; получать информацию о системе оплаты труда, порядке и размерах своего материального вознаграждения, а также предоставляемых компенсациях и льготах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в Обществе; знакомиться с документами Общества, связанными с трудовой деятельностью работника; защищать свои трудовые права и свободы и законные интересы всеми незапрещенными законом Российской Федерации способами (п. 3.1).
Работник Общества обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, качественно и в срок выполнять задания и поручения Работодателя (в т.ч. - в лице непосредственного и вышестоящего руководства); соблюдать трудовую и производственную дисциплину, постоянно повышать свой профессиональный уровень; при направлении в служебные командировки строго руководствоваться положением Общества о порядке организации и оформления служебных командировок работников общества (п. 3.2).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка работников АО "Электросетьсервис ЕНЭС", работодатель имеет право налагать на работника дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4.1); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство РФ, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; правильно организовать труд работника с учетом специальности квалификации; обеспечить работника исправным оборудованием (персональным компьютером и оргтехникой), инструментами, технической документацией и иными средствами, а также нормативными запасами материалов и других ресурсов, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; создать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, осуществлять организационную работу, направленную на устранение потерь рабочего времени (п. 4.2).
С целью совершенствования организации командирования работников АО "Электросетьсервис ЕНЭС" и учета документов о командировании приказом генерального директора ОАО "Электросетьсервис Единой национальной электрической сети" № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок организации и оформления служебных командировок работников АО "Электросетьсервис ЕНЭС", Порядок возмещения расходов при командировании.
Судом установлено, что в соответствии с приказом директора Восточной специализированной производственной базы филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" № от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении в служебную поездку для выполнения работ в полевых условиях" мастер 1 группы ФИО1 был направлен в служебную поездку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением объема работ по замене опоры №, устранению негабарита ВЛ 220 кВ Тында-Дипкун, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со служебной запиской ФИО1 на имя директора Восточной СПБ, ФИО1 доложил, что трудовым договором работа в пути, либо разъездной характер работы не предусмотрены, выполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, выполнение приказа с выездом в <данные изъяты> возможно только при оформлении приказа о служебной командировке.
Приказом директора Восточной специализированной производственной базы филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа ВСПБ № от ДД.ММ.ГГГГ года" приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении в служебную поездку для выполнения работ в полевых условиях" отменен.
ДД.ММ.ГГГГ директором Восточной специализированной производственной базы филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" вынесено распоряжение № о направлении в командировку в <данные изъяты> мастера 1 группы ОМиТ ФИО1, для контроля состояния техники, приобретения запчастей, организации ремонта при выполнении работ по замене опоры № с фундаментами, устранение негабарита №, № Тында-Дипкун.
Указанным распоряжением установлено, что ФИО1 командируется в <данные изъяты> на 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проезд к месту командирования и обратно осуществить на железнодорожном транспорте.
В распоряжении имеется отметка специалиста ФИО8 о выбытии работника из г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью организации.
ДД.ММ.ГГГГ мастер 1 группы ФИО1 обратился со служебной запиской № на имя директора Восточной СПБ о выдаче денежного аванса для приобретения билетов, найма жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в связи с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, просил размер данных платежей отразить в распоряжении, ознакомить с положением о командировках сотрудников.
ДД.ММ.ГГГГ мастер 1 группы ФИО1 снова обратился со служебной запиской на имя директора Восточной СПБ с просьбой указать, кто из работников филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Восточная СПБ" осуществляет бронирование мест в гостинице или ином месте проживания, и другие действия, связанные с организацией поездки, при убытии сотрудника организации в командировку, в связи с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с участием директора ВСПБ ФИО9, главного юрисконсульта ФИО3, начальника ОМиТ ФИО10, главного бухгалтера ФИО5, ведущего специалиста ГУП ФИО11, мастера 1 группы ФИО1 по вопросу "О невыполнении мастером 1 группы ОМиТ ФИО1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении в командировку".
На указанном совещании, по предложению главного юрисконсульта ИПГ ФИО3 в связи с отказом ФИО1 от выполнения распоряжения руководства, необходимостью истребования письменного объяснения о факте невыполнения распоряжения для рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, было принято решение о предоставлении ФИО1 письменного объяснения причин неисполнения распоряжения о направлении в командировку в течении двух рабочих дней.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ старшего мастера 1 группы СО и РВЛ ФИО6 на имя начальника С и РВЛ Восточной СПБ ФИО12, им доложено, что в связи с командированием к месту проведения работ по замене опоры № с фундаментами, устранения негабарита №, № "Тында-Дипкун" для обеспечения контроля за состоянием техники и организации ремонта при выполнении работ мастера 1 группы ОМиТ ФИО1, им, руководителем производства работ на объекте организована встреча ФИО1 и размещение его в гостинице "Таежная", расположенной по адресу: <адрес>. Бронирование мест в гостинице не требуется, так как имеются свободные номера, и заселение в гостиницу происходит по факту.
ДД.ММ.ГГГГ директором Восточной специализированной производственной базы филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" затребовано письменное объяснение у ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в служебную командировку, ФИО1 с данным требованием также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата на командировочные расходы в размере 38800 рублей.
При этом, в соответствии с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером ФИО5 доложено, что ФИО1 было предложено получить аванс на командировку в кассе, но он от получения отказался.
Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности выполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены им в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит дать на них ответ.
Приказом директора Восточной специализированной производственной базы филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения ВСПБ № от ДД.ММ.ГГГГ года" распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении в командировку" отменено, в связи с отказом ФИО1, мастера 1 группы ОМиТ от выезда в командировку в <данные изъяты>, также приказано ФИО1 неиспользованную сумму аванса (38800 рублей), полученных командировочных расходов вернуть в кассу Восточной СПБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Восточной специализированной производственной базы филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" № "О привлечении к ответственности мастера 1 группы ОМиТ "ФИО1" последнему объявлен выговор за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ "О направлении в командировку".
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности мастера 1 группы ОМиТ "ФИО1" указано, что в связи с производственной необходимостью мастер 1 группы ОМиТ ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для обеспечения контроля за состоянием техники и организации ремонта при выполнении работ по замене опоры № с фундаментами, устранения негабарита №, <данные изъяты> «Тында- Дипкун». Мастер 1 группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в командировку не выбыл. Уважительных причин невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в командировку не предоставил.
Судом установлено, что сроки для применения дисциплинарного взыскания, при вынесении указанного приказа, ответчиком соблюдены, приказ издан уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией, в рамках должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Мастера 1 группы Отдела механизации и транспорта филиала Общества. Вопреки доводам стороны истца о направлением в командировку истца для выполнения работ, не предусмотренных его трудовым договором, обязанность по обеспечению производства ремонтов входит в должностные обязанности истца (п. 3.6 должностной инструкции).
Однако суд не может признать приказ директора Восточной специализированной производственной базы филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности мастера 1 группы ОМиТ "ФИО1" законным и обоснованным в виду следующего.
Фактически в указанном приказе в обоснование выводов о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания работодателем указано на то, то ФИО1 не выбыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнил распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении в командировку" по объективным причинам, в том числе неполучением аванса на командировочные расходы в день его направления в командировку, что подтверждается протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства для командировки не были выплачены ФИО1 в день направления в командировку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний отказался от их получения в кассе ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.5 Порядка организации и оформления служебных командировок работников АО "Электросетьсервис ЕНЭС", утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для получения аванса на командировочные расходы руководителем структурного подразделения, из которого командируется работник, составляется служебная записка на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам/директора филиала с указанием фамилии командируемого работника, цели и характера командировки, предварительным расчетом расходов для получения работником денежных средств в кассе или перечисления в безналичном порядке на заработную банковскую карту работника Общества.
Выдача денежных средств ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями как истца, так и представителя ответчика о фактической выплате истцу денежных средств на командировку ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что распоряжение о направлении в командировку было издано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО1 не отказывался исполнять распоряжение о командировке, в соответствии с его служебными записками на имя директора Восточной СПБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он указал на невозможность исполнения приказа о направлении в служебную поездку, который в последствии был отменен, заявил о возможности выезда в командировку при оформлении соответствующего приказа; просил выдать денежный аванс для приобретения билетов, найма жилого помещения, дополнительных расходов (суточные), просил отразить размер данных платежей в распоряжении, ознакомить с положением о командировках сотрудников филиала Общества; указать, кто из работников филиала осуществляет бронирование мест в гостинице или ином месте проживания.
Указанное ФИО1 в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством его отказа, нежелания исполнять распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценено судом как реализация работником своих прав, установленных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе: запрашивать и получать от непосредственных руководителей и из других структурных подразделений Общества необходимые для исполнения должностных обязанностей информацию, документы, материалы, ресурсы (п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка); на обеспечение бытовых нужд, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечением необходимыми информационными материалами, документацией, оборудованием (п. 2.2.2 трудового договора).
Направление служебных записок обусловлено желанием ФИО1 защищать свои трудовые права и свободы, законные интересы всеми незапрещенными законом способами, не свидетельствует о его отказе выполнять распоряжение о направлении в командировку.
В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год, данном на требование директора о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения, также не указано, что ФИО1 отказывается, не желает исполнить распоряжение о направлении его в служебную командировку.
Судом принимается во внимание, что согласно личной карточке работника формы Т-2, ФИО1 на основании приказа № находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № о направлении в командировку издано ДД.ММ.ГГГГ (четверг), денежные средства на командировочные расходы истцу не перечислены, ответы, на вопросы, поставленные в служебных записках, не даны; ДД.ММ.ГГГГ (пятница) проведено оперативное совещание, затребовано письменное объяснение о невыполнении распоряжения; ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истцом предоставлено письменное объяснение, в котором он также просит руководителя филиала Общества дать ответ на поставленные в служебных в служебных записках вопросы, в том числе об организации, порядка убытия в командировку; ДД.ММ.ГГГГ (вторник) распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении в командировку" отменено приказом директора №.
При этом, Порядком организации и оформления служебных командировок работников АО "Электросетьсервис ЕНЭС", утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что распоряжение о направлении в командировку является документом, удостоверяющим фактическое время пребывания в служебной командировке. Если работник командирован в разные населенные пункты, то в распоряжении перечисляются все пункты прибытия. Оформленные и подписанные распоряжения направляются соответствующими руководителями в подразделение управления персоналом филиала Общества в срок не позднее трех рабочих дней до начала командировки.
Между тем, судом установлено, что ФИО1 с распоряжением о направлении его в командировку был ознакомлен в день убытия в командировку - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о командировке ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку соответствующее распоряжение было издано директором филиала ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в командировку в <данные изъяты>, согласно служебной записке старшего мастера 1 группы СО и РВЛ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размещение ФИО1 организовано в г. Тында, при этом г. Тында как пункт прибытия в распоряжении не указан. Расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 169 км, время в пути - 2 часа 50 минут. Сведений о возможности размещения истца во время командировки в <данные изъяты> стороной ответчика не предоставлено, во время направления истца в командировку, данных сведений также не имелось.
Нарушений ФИО1 норм трудового законодательства, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции при исполнении им должностных обязанностей, допущено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вина ФИО1 в том, что он не убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнено ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием информации об организации и порядке убытия в командировку, проживания в месте пребывания, невыплатой аванса на командировочные расходы.
Основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют, поскольку ФИО1 не было допущено нарушения норм трудового законодательства, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей.
Судом также установлено, что ФИО1 за время работы в акционерном обществе «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушения трудового распорядка не допускал.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом судом учитывается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом трудовых обязанностей, а также документы, представленные в обоснование указанных доводов (копии приказов о выплате премий работникам филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Восточная СПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы и документы не подтверждают привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не могут обуславливать его деятельность в организации как лица, ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности.
Низкое премирование истца по итогам работы за месяц связано с уровнем исполнительности, а не с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей.
Служебные записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого гражданского дела, в них описываются события, произошедшие после вынесения оспариваемого приказа.
Доказательств того, что из-за действий истца, ответчик понес какие-либо экономические потери, из-за действий истца произошел срыв срока производства работ, их завершения, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора филиала акционерного общества «Электросетьсервис ЭНЭС» Восточная специализированная производственная база № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности мастера 1 группы ОМиТ ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правилами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в связи с незаконным привлечением дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с незаконным привлечением дисциплинарной ответственности в виде выговора, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая объем, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 в получении суммы в размере 40000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 М,А., предметом договора являлось: оказание полного комплекса юридических услуг, необходимых для защиты нарушенных прав ФИО1
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.
Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требований неимущественного характера в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала акционерного общества «Электросетьсервис ЭНЭС» Восточная специализированная производственная база № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности мастера 1 группы ОМиТ ФИО1
Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 02.04.2019 года.
Судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Судья Т.П. Ярошенко
