Дело №2-316/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2024 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,
при секретаре Суздальцевой Ю.А.,
с участием истцов Абраменко Екатерины Александровны, Абраменко Дмитрия Владимировича, их представителя по заявлению Путий Елены Михайловны, представителя ответчика Ерохина Егора Игоревича - Ерохина Игоря Ивановича, действующего на основании доверенности от 05 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Екатерины Александровны, Абраменко Дмитрия Владимировича к Ерохину Егору Игоревичу об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, убытков, судебных расходов,
установил:
Абраменко Е.А., Абраменко Д.В. обратились в суд к Ерохину Е.И. с иском об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Ерохиным Е.И. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи и обеспечении данного обязательства обеспечительным платежом в размере 200 000 руб. По условиям предварительного соглашения стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи <адрес> общей площадью 67,8 кв.м. по цене 9 500 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истцами на расчетный счет продавца был внесен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., по устной договоренности представление интересов продавца Ерохина Е.И. должен был осуществлять его отец Ерохин И.И. Приобретение квартиры происходило с участием ипотечных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка квартиры с осмотром и с участием самого продавца. ДД.ММ.ГГГГ сторона продавца была извещена о дате совершения сделки, вечером того же дня ответчик известил истцов об отказе от сделки, тем самым нарушив условия предварительного соглашения и поставив семью истцов в затруднительное положение.
На основании изложенного и положений ст.ст.381,445 ГК РФ просит обязать Ерохина Е.И. заключить с Абраменко Е.А., Абраменко Д.В. договор купли-продажи <адрес> общей площадью 67,8 кв.м. стоимостью 9 500 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдения условий соглашения в размере 400 000 руб.
В судебное заседание ответчик Ерохин Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд в соответствии со ст.ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В процессе рассмотрения дела истцы Абраменко Е.А., Абраменко Д.В. требования уточнили и увеличили, указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру и ответчик вернул им денежную сумму 200 000 руб., в связи с чем в настоящее время необходимости в приобретении квартиры истца у них не имеется. В связи с нарушением ответчиком условий взятых на себя письменных обязательств и уклонении от заключения договора купли-продажи квартиры истцы понесли убытки в виде расходов на проведение оценки и составление отчета в размере 3 200 рублей, расходов на проведение юридической экспертизы сделки в размере 24 900 руб., расходы по найму квартиры в размере 56 000 руб. (28 000*2), которые они просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать сумму штрафного действия обеспечительного платежа, вызванного уклонением от заключения договора в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Абраменко Е.А., Абраменко Д.В., их представитель Путий Е.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Ерохина Е.И. – Ерохин И.И. требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа при купле-продаже квартиры, согласно п.10 соглашения срок действия установлен с момента подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период действия соглашения ответчик не был уведомлен истцами о дате совершения сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем, по окончании срока действия соглашения в соответствии с ч.2 ст.381.1 ГК РФ произвел возврат обеспечительного платежа в полном объеме на расчетный счет истца. С договором купли-продажи квартиры ответчик ознакомлен не был и ничего не согласовывал, от подписания договора купли-продажи квартиры в установленный соглашением срок не уклонялся. Ерохина И.И. и иных лиц не уполномочивал на ведение переговоров и совершение сделки от имени Ерохина Е.И. по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Доводы о наличии устной договоренности на предоставление интересов и ведение переговоров от имени Ерохина Е.И. - Ерохиным И.И. не соответствуют действительности. Предварительный договор с истцами не заключал. Соглашение по форме и содержанию не является предварительным договором и не содержит условий, которые могут быть предусмотрены основным договором. Таким образом, требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в отсутствие такового удовлетворению не подлежат. Соглашение о задатке не заключалось, соответственно установленные ст.381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательств применяться не могут. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истцов Абраменко Е.А., Абраменко Д.В., их представителя Путий Е.М., представителя ответчика Ерохина Е.И. - Ерохина И.И., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст.432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерохин Е.И. является собственником жилого помещения – <адрес>, документ-основание: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным Е.И. (продавец) и Абраменко Е.А., Абраменко Д.В. (покупатели) было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа при купле-продаже квартиры. Предметом данного соглашения явилось то, что стороны договорились в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 9 500 000 руб. (п.2 соглашения).
Согласно п.5 соглашения в счет обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению квартиры покупатели вносят продавцу обеспечительный платеж за приобретаемую квартиру в размере 200 000 руб.
Из пункта 6 соглашения следует, что сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств.
Пунктом 9 соглашения предусмотрена ответственность сторон (покупателя) за не заключение договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Д.В. на счет Ерохина Е.И. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа: обеспечительный платеж за квартиру.
Из буквального содержания указанного соглашения следует, что между сторонами имелись намерения по заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в исправленном варианте до ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленной в материалы дела переписки мессенджера Вотцап следует, что заключение договора купли-продажи квартиры между сторонами не состоялось по причине неявки продавца Ерохина Е.И. на сделку.
Отказ продавца Ерохина Е.И. от заключения договора купли-продажи квартиры также следует из того, что согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Ерохиным Е.И. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. на счет Абраменко Д.В., то есть возвращена сумма обеспечительного платежа.
Согласно ч.ч.1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ч.ч.1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из положений ст.381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (ч.1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2).
Из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных в нем условий, следует, что внесенные денежные средства истцами на счет Ерохина Е.И. являются обеспечительным платежом, соглашений о задатке между сторонами не заключалось. Последствия, предусмотренные ст.ст.380,381 ГК РФ к данному соглашению не могут быть применены, поскольку уплаченная денежная сумма не является задатком, соответственно, требования истцов о взыскании денежных средств в счет штрафных санкций, вызванных уклонением от заключения договора в размере 200 000 руб. (двойной размер задатка) не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа 200 000 руб.
Поскольку ответчикам возвращена денежная сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., и от заявленных требований истцы в установленном ГПК РФ порядке не отказывались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа 200 000 руб.Согласно ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В силу ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку между сторонами предварительный договор купли-продажи не заключался, кроме того, истцы в настоящее время не имеют намерений приобрести в собственность квартиру ответчика, при этом отказ от иска в данной части не последовал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований семьи ФИО12 об обязании ответчика заключить договор купли-продажи <адрес>.
Истцами заявлено требование о возмещении убытков в общем размере 84 100 руб., состоящих из суммы платы за найм жилья на период поиска новой квартиры 56 000 руб., расходов за юридическую проверку объекта недвижимости 24 900 рублей, расходов за составление отчета по оценке квартиры 3 200 руб., рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выписки по №, принадлежащей Абраменко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ последним были оплачены денежные средства в размере 24 900 руб. за проведение юридической экспертизы сделки по приобретению <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 3 200 руб. в счет оплаты за составление отчета об оценке этой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцы понесли эти расходы в целях приобретения в собственность <адрес>.24 по пер Дзержинского <адрес>, но договор купли-продажи между сторонами не был заключен по причине отказа Ерохина Е.И. от совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что это убытки истцов, подлежащие взысканию в размере 28 100 руб. (24 900+3 200) с ответчика в пользу лица, производившего платежи – Абраменко Д.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Абраменко Д.В., Абраменко Е.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого является то, что продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10(арендодатель) и Абраменко Е.А.(арендатор) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого арендодатель сдал в аренду арендатору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира сдается в аренду сроком на 6 месяцев с оплатой ежемесячно 28 000 руб.
Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Е.А. были оплачены денежные средства ФИО10 в общей сумме 56 000 руб. в счет оплаты по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ими по договору аренды, суд признает необоснованным, поскольку договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предполагаемой даты заключения договора купли-продажи с ответчиком Ерохиным Е.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, иная квартира истцами приобретена ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточнениях к иску).
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцы были вынуждены нести убытки по аренде жилья, учитывая, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов за найм жилья в сумме 56 000 руб.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 этого постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из договора на оказание юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абраменко Е.А., Абраменко Д.В. и Путий Е.М. следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов Заказчика, связанных с нарушением его прав, вытекающих из соглашения о заключении в будущем времени договора купли-продажи и обеспечении данного обязательства обеспечительным платежом в размере 200 000 руб. в отношении недвижимого имущества – <адрес>, в том числе в качестве представителя истца в Центральном районном суде <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 30 000 руб.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Е.А. оплачены денежные средства Путий Е.М. в размере 20 000 руб.
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Абраменко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст.333.40 НК РФ. Истцами при подаче иска уплачена госпошлина исходя из цены иска 400 000 рублей – 7 200 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Такого основания для возврата государственной пошлины, как частичное удовлетворение требований, ст.333.40 НК РФ не предусматривает. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возврате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Абраменко Екатерины Александровны, Абраменко Дмитрия Владимировича к Ерохину Егору Игоревичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохина Егора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу Абраменко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, убытки в размере 28 100 рублей.
Взыскать с Ерохина Егора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу Абраменко Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 043 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 02.02.2024.
Судья И.В. Пляцок
Копия верна
Судья:_____________________
(И.В. Пляцок)
Секретарь судебного заседания
_______________( Ю.А.Суздальцева)
«____»_____________2024 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005990-40
Решение (не) вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело №2-316/2024 и хранится в Центральном районном суде <адрес>
