Дело № 2-7520\2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1 и его представителя ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО6 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику <данные изъяты> России по <адрес>, в обосновании которого указывает, что занимал должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления <данные изъяты> России по <адрес>, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес> с ним был расторгнут контракт и ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел. Увольнение считает незаконным, так как рапорт об увольнении из органов внутренних дел лично им не писался, поскольку был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ уже в печатном виде начальником <данные изъяты>№ <данные изъяты> России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7, в его личном автомобиле, возле дома истца. При предоставлении данного рапорта ФИО7 сообщил, что так будет лучше, иначе ФИО1 все равно уволят. При этом он предоставил рапорт-отзыв истца из отпуска и рапорт об увольнении. Испугавшись данного психологического давления, ФИО1 подписал рапорт-отзыв из отпуска и рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ Психологическое давление руководства на истца уже оказывалось и ранее. ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО1 произошел конфликт, после которого руководством ОП № <данные изъяты> России по <адрес> началось психологическое и физическое давление. ФИО1 неоднократно в течении месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пытался на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 отозвать рапорт об увольнении путём подачи письменного заявления в отдел делопроизводства, однако все заявления и рапорты <данные изъяты> России по <адрес> не принимались, в связи с чем истец вынужден посылать их заказными письмами и телеграммами.
В связи с указанным истец ФИО1 просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на службе в <данные изъяты> на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления <данные изъяты> России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты> России по <адрес>.
Представитель соответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> России по <адрес>, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивали. Истец ФИО1 суду пояснил, что при увольнении нарушены положения статей ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», а именно требования статей 64 и 35.
Кроме того, его отзыв из отпуска был произведен не уполномоченным на то лицом, а именно руководителем следственного органа - начальником СО ОП№ <данные изъяты> России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7, основание отзыва из отпуска, указанное в его рапорте, не соответствует приведенным выше статьям.
Также считает, что были нарушены ст. 82 ч. 5, ст. 83, ст. 84 ч. 1, ч. 2, ч. З, ч. 4, ст. 89 ч. 1, ч. 7 ч. 8, ч. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3. <данные изъяты> России по <адрес> контракт был расторгнут по соглашению сторон с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в нарушение порядка, предусмотренного настоящим Федеральным законом, а именно: расторжение контракта было произведено до истечения срока действия контракта, согласно рапорту об этом без одного месяца до даты увольнения. При этом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел истец не мог и был не вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. Также при увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 не сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо не выдало истцу трудовую книжку и не осуществило окончательный расчет. Само увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел было произведено в период пребывания в отпуске, что не допускается.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами истца ФИО1 в полном объеме, расценил их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснил, что при увольнении истца представителем нанимателя были соблюдены все требования, предъявляемые к увольнению сотрудника органа внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом, истцом ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств тому, что увольнение было произведено в условиях психологического и физического давления.
Выслушав истца ФИО1 и представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными законодательством о государственной службе.
Служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы.
Порядок прохождения службы сотрудниками полиции, в том числе основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел РФ – майором юстиции, с ДД.ММ.ГГГГ - старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления <данные изъяты> России по <адрес> (приказ <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1524л\с). В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта, что предусмотрено частью 1 статьи 81 того же Федерального закона.
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия). Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 статьи 82 Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 ФЗ).
Приказом заместителя начальника <данные изъяты> России по <адрес>№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ г., от прохождения ОВВК он отказывался, так как считал себя здоровым.
При этом, ФИО1 находился в очередном отпуске, что не оспаривалось представителем <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал рапорт о том, что с отзывом из отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ согласен, в связи с чем его непосредственный руководитель – начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № <данные изъяты> России по <адрес>ФИО8 представил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника <данные изъяты> России по <адрес> с просьбой об отзыве ФИО1 из отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому приказ УМВД России по <адрес>№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ помимо указания на формулировку увольнения истца содержит указание на отзыв ФИО1 из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Согласно части 12 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из положений статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации; без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.
Анализ указанного выше положения нормы права позволяет прийти к выводу о том, что статья 64 Закона посвящена конкретным случаям отзыва из отпуска сотрудника органов внутренних дел, такого основания как отзыв из отпуска в связи с увольнением, не имеется. В связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться требованиями Трудового кодекса РФ, в соответствии со статьей 125 которого отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Истцом не представлено доказательств, что он относится к какой-либо из категорий вышеуказанных работников.
При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ.
Указанные выше законоположения представителем нанимателя в отношении ФИО1 выполнены. Ссылка представителя нанимателя в приказе № л\с от ДД.ММ.ГГГГ на статью64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 не может служить основанием к признанию увольнения истца незаконным и необоснованным, поскольку не является грубым нарушением норм права. Довод истца ФИО1 в части того, что отзыв из отпуска был произведен не уполномоченным на то лицом, а именно руководителем следственного органа -начальником <данные изъяты> России по <адрес>, опровергается материалами дела, поскольку непосредственный руководитель ФИО1 не отзывал его из отпуска, а только довел до сведения уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подаче истцом рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с просьбой в связи с этим об отзыве ФИО1 из отпуска, окончательное же решение об отзыве из отпуска принимал уполномоченный руководитель <данные изъяты> России по <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суд установил, что рапорт подписан ФИО1, что он не отрицает.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении подано им под давлением со стороны <данные изъяты> России по <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО11 и ФИО12 Данное решение истец принял самостоятельно. Попытка избежать увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, путем использования права на подачу заявления об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и последующее расторжение контракта само по себе не может являться подтверждением оказания давления на сотрудника органа внутренних дел со стороны представителя нанимателя.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО1 - начальником следственного отдела ОП № следственного управления <данные изъяты> России по <адрес>. В начале октября 2013 года в отделе полиции № состоялась профилактическая беседа с супругами ФИО15, являющимися сотрудниками органов внутренних дел, поскольку между ними произошел серьезный семейный конфликт, истец полностью разгромил квартиру, в которой супруги проживают.. На следующий день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле 4-го отдела полиции, вел себя неадекватно, своим поведением дискредитировал звание сотрудника полиции. При этом ФИО1, дабы не быть уволенным по дискредитирующим основаниям, изъявил желание уволиться по выслуге лет. Отделом кадров были подготовлены рапорты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подъехал к дому ФИО10, который подписал рапорты об увольнении и отзыве из отпуска. При этом ФИО8 на истца физического и психологического давления не оказывал.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является заместителем начальника отдела <данные изъяты> России по <адрес>, в начале октября 2013 года принимал участие в профилактической беседе с супругами ФИО15. Затем из отдела кадров следственного управления позвонили и пригласили ФИО1ФИО11 созвонился с истцом, и они прибыли туда, инспектор провела с истцом беседу, ФИО1 подписал какие-то документы, как позже он сообщил, об увольнении. Через 1-2 дня ФИО1 в обществе приятеля появился в пьяном виде возле отдела полиции № 4, вел себя вызывающе и неподобающим образом, на призывы успокоиться и уйти, отвечал, что он уже гражданский человек, написал рапорт на увольнение.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является специалистом отделения по работе с личным составом следственного управления <данные изъяты> России по <адрес>. В начале октября 2013 года в отдел кадров прибыли ФИО1 и руководитель <данные изъяты>ФИО1 заявил, что желает уволиться, стать гражданским человеком, при этом вел себя спокойно. Затем он написал рапорт об увольнении. В этот же день ФИО12 обнаружила неточности в рапорте, не смогла дозвониться до истца, вынуждена была связаться с его руководителем ФИО9, который на следующий день привез подписанные ФИО1 рапорт об увольнении, об отзыве из отпуска и лист беседы.
Свидетельские показания ФИО1, согласно которых именно ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как сын садился в автомобиль своего руководителя, соответственно подписывал именно тогда рапорт об увольнении, а также свидетельские показания ФИО13, утверждавшего, что 0910.2013 г. он провел время с истцом с 11 часов до 18 часов, не подтверждают доводы истца об оказании давления со стороны представителя нанимателя при решении вопроса об увольнении. К свидетельским показаниям ФИО14, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов встретился с истцом в сквере напротив заводоуправления РЭБ флота, а расстался около 23 часов, при этом на ФИО1 неоднократно сотрудниками полиции оказывалось физическое и психологическое давление по поводу того, чтобы он переписал рапорт об увольнении, суд относится критически, поскольку данный свидетель утверждал, что на всем протяжении общения с истцом последний никому не звонил. Тем не менее, аудиозапись входящих звонков в службу «02», представленная представителем ответчика, продемонстрировала, что ФИО1 звонил в данную службу трижды: 19 часов 39 мин. (протяженностью 2,58 мин.), 22 часов 56 мин. (протяженностью 3,22 мин.), 23 часа 21 мин. (протяженностью 1,50 мин.).
Характер прослушанных судом аудиозаписей телефонных звонков ФИО1, произведенных им ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» показал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с дежурным разговаривал вызывающе и дерзко, что опровергает доводы истца об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников отдела полиции <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что на службу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку знал, что является уволенным. Указанные обстоятельства с совокупностью с иными собранными доказательствами по делу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть контракт по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Порядок увольнения со службы регламентирован статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Установлено, что указанный порядок при увольнении ФИО1 УМВД России по <адрес> соблюден.
Довод истца, что при его увольнении была нарушена статья 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 является несостоятельным.
Как следует из положений части 7 статьи 89 вышеназванного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение.
Данная норма Закона устанавливает обязанности сотрудника органа внутренних дел, увольняемого со службы, а не представителя нанимателя. В связи с чем не сдача ФИО1 в день увольнения закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение подразумевает наступление ответственности со стороны сотрудника органа внутренних дел.
Согласно части 8 статьи 89 Закона № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку истец получил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись на расписке. Несвоевременный расчет при увольнении предполагает взыскание процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ и не может являться основанием к восстановлению в органе внутренних дел.
В силу части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Судом установлено, что ФИО1 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ был отозван из отпуска, о чем свидетельствует приказ <данные изъяты> России по <адрес>№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом судом отмечается, что рапорт об отзыве заявления об увольнении подан истцом после издания приказа об увольнении и по истечении срока на возможный отзыв такого заявления, а также учитывая, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчиков нарушений трудовых прав истца не установлено. Поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <данные изъяты> Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий О.М. Красногорова
