Дело № 2-3623/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2018 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в размере <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения. Страховщиком был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного ТС, путем замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с направлением на ремонт № требований о возврате заменяемых деталей не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ после окончания восстановительного ремонта в момент возврата отремонтированного транспортного средства на станции технического обслуживания истцу отказались вернуть замененные детали (центральная накладка двери задка, дверь багажника, бампер задний, накладка заднего бампера), пояснив, что указанные запасные части принадлежат страховой компании. Таким образом, указанное имущество выбыло из законного владения истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием вернуть замененные в ходе ремонта детали. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором страховщик предложил выкупить детали, добровольно вернуть отказался. Просит истребовать из чужого незаконного владения Хабаровского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» принадлежащего ФИО3 по праву собственности имущество (центральная накладка двери задка, дверь багажника, бампер задний, накладка заднего бампера).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик незаконно удерживает у себя имущество принадлежащее истцу. Полагает, что разъяснения содержащиеся в п. 54 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в соответствии с которым разрешается вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий относится к случаям производства восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, который осуществляется по выбору потерпевшего и не применим при осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Из отзыва на исковое заявление и дополнении к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в котором пострадал автомобиль потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ТС и истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан дубликат направления на ремонт в тот же СТОА. Стоимость ремонтных работ составила 115015,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован и возвращен ему. В направлении на ремонт имеется графа, согласно которой собственнику разъяснено, что он отказывается от права собственности на все поврежденные части, узлы и агрегаты, замененные в процессе ремонта и указанные в направлении: центральной накладки двери задка, двери багажника, бампера заднего, накладки заднего бампера. СПАО «Ресо-Гарантия» становится собственником указанных поврежденных частей, узлов и агрегатов с момента их демонтажа (снятия) с застрахованного ТС, вправе владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению. С данными разъяснениями истец ознакомился. О чем имеется его подпись в соответствующей графе. Полагает доводы истца о не применении п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 к п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО несостоятельными, в связи с тем что ответчик оплатил ремонт ТС истца, то готов выдать поврежденные детали, узлы и агрегаты только после того, как истец внесет стоимость замененных комплектующих изделий. Кроме того, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 15.1 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом того, что ТС истца имело эксплуатационный износ, а при восстановительном ремонте были установлены новые запасные части, то у истца отсутствуют какие-либо убытки. Ответчиком за восстановительный ремонт перечислены СТОА денежные средства в размере 115015,20 рублей, тогда как страховая компания виновника, произвела выплату в пользу СПАО «Ремо-Гарантия» по ПВУ с учетом износа 92809,71 руб. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО3 и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.
Согласно направления на ремонт №, автомобиль истца <данные изъяты> был направлен на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, для проведения восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в направлении на ремонт ТС, между истцом и ответчиком было согласовано, что собственник отзывается от права собственности на все поврежденные части. узлы и агрегаты, замененные в процессе ремонта и указанные в настоящем направлении на ремонт в пользу СПАО «Ремо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» становится собственником указанных в настоящем направлении запасных частей, узлов и агрегатов с момента их демонтажа (снятия) с застрахованного ТС, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
В ходе восстановительного ремонта были заменены следующие запасные детали: центральная накладка двери задка, дверь багажника, бампер задний, накладка заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить замененные в ходе ремонта детали.
В ответе на претензию ответчик указал, что готов возвратить комплектующие изделия в случае оплаты их стоимости.
Таким образом, истец добровольно, при получении направления на ремонт транспортного средства отказался от права собственности на заменяемые детали в пользу страховщика СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче замененных запасных деталей истцу.
Доводы представителя истца о том, что истец подписывал направление на ремонт ТС, при этом не имел намерения отказаться от своего имущества в виде заменяемых деталей, судом не принимаются, поскольку каких-либо оговорок о не согласии с указанным пунктом истцом не выполнено, требование об исключении данного пункта из направления на ремонт не высказано.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.
Копия верна. Судья Ю.В. Ким
