Центральный районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-775/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи
Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания
Лактионовой Н.А.
с участием:
Истца
Захарова А.Н.
От ответчика УМВД России по Хабаровскому краю
Представитель по доверенности от 11.07.2011 г. № 17/20д
Максимейко Т.С.
Представитель по доверенности от 11.07.2011г. №17/27д
Воробьева Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании назначения его на должность противоправными, текста аттестации не соответствующего действительности, аттестации незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по о признании назначения его на должность противоправными, текста аттестации не соответствующего действительности, аттестации незаконной.
В обоснование исковых требований указал, что в июле 2011 г. в УМВД России по была проведена его аттестация, в результате которой были сделаны выводы о его несоответствии занимаемой должности, рекомендован для прохождения службы в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. В настоящий момент он занимает нижестоящую должность, а вследствие того имеет значительно меньший оклад по должности, что существенно отражается на его заработной плате. Полагает, что текст аттестации не соответствует действительности, ответчиком дана отрицательная оценка его нравственным, деловым, профессиональным качествам, навыкам и умениям, в тексте аттестации содержатся данные характеризующие его отрицательно, что лишает его возможности быть объективно оцененным с профессиональной точки зрения и не даст возможности занять должность, которая подходит по морально-деловым качествам и квалификации.
Кроме того, в 2010 г. он был назначен на должность специалиста по профессиональной подготовки в Центр профессиональной подготовки УВД по . Полагает назначение на должность незаконным, поскольку первоначально им давалось согласие преподавать уголовное право, однако фактически он был назначен на должность преподавателя тактики охраны общественного порядка. Просит признать действия УМВД России по по назначению его на должность специалиста по профессиональной подготовки Центра профессиональной подготовки УВД по противоправными, признать текст подготовленной на него аттестации, содержащий данные, не соответствующие действительности, действия УМВД России по при проведении его аттестации неправомерными. Обязать УМВД России по изъять из материалов его личного дела и его дубликата текст аттестации и все сопутствующие данный аттестации документов.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Захаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ им не пропущен.
Представитель ответчика УМВД России по Максимейко Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что УМВД России по при проведении внеочередной аттестации был соблюден порядок ее проведения предусмотренный Указом Президента РФ и нормативно-правовыми актами МВД России и УВД по . По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроки проведения внеочередной аттестации были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.Н. проходил службу в ЦПП УМВД России по на момент проведения внеочередной аттестации находился в распоряжении УВД по . Для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Захарову А.Н., как и всем сотрудникам, необходимо было в сроки установленные указом пройти внеочередную аттестацию. Решение аттестационной комиссии принято на основании оценки профессиональной служебной деятельности и личных качеств Захарова. Приказом УВД по № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований пункта 9.13. Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав аттестационной комиссии УМВД России по . Председателем - был назначен начальник управления по работе с личным составом УМВД России по ; члены комиссии - начальники отделов (служб), руководители кадровых подразделений, иные высококвалифицированные сотрудники; секретарь. В соответствии с пунктом 9.4, 9.7 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦПП УМВД России по была подготовлена в письменной форме аттестация на Захарова А.Н. В аттестации объективно и всесторонне отражены индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; После характеристики личности Захарова сделан вывод «рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности». Особенностью проведения внеочередной аттестации являлось то, что аттестационная комиссия в соответствии с части 11 Положения, утвержденного Указом Президента, пунктами 2.2.1-2.2.3 Приказа МВД и пунктами 4.1-4.3 приказа УВД принималось решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел). С текстом аттестации Захаров А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и написанная в соответствующем разделе аттестации надпись. Ознакомившись с выводами по аттестации Захаров о не согласии не указал. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии. Из протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.Н. на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, (в отпуске, в командировке, на больничном в день проведения внеочередной аттестации он не находился). ДД.ММ.ГГГГ Захаров к ранее поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации без его присутствия подал рапорт о рассмотрении аттестации и возражения на нее в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения от Захарова А.Н. не поступили, сам он на заседание аттестационной комиссии не явился. В соответствии с пунктом 9.18 Инструкции открытым голосованием аттестационная комиссия сделала выводы, занесенные в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности». Данный вывод соответствует пункту «в» части 11 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента), приказу МВД России и приказу УВД. Так как Захаров А.Н. согласно карточки учета отпусков находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аттестация ему была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пункту 9.25 Инструкции утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок. Пунктом 9.26. Инструкции предусмотрено, что жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Жалоб по аттестации от Захарова А.Н. на имя начальника УМВД России по не поступало. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срока на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что первоначальный проект текста аттестации на Захарова А.Н. проводимой ответчиком готовился им. В связи с уходом его в отпуск, дальнейшая судьба текста аттестации ему не известна. Окончательный проект текста аттестации на Захарова А.Н. он не готовил. Захаров А.Н. качественно и своевременно выполняет должностные обязанности, обладает профессиональными знаниями, соответствующими занимаемой им должности.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в тексте аттестации на Захарова А.Н. объективно и всесторонне отражены индивидуальные особенности Захарова А.Н., его знания, умения, в том числе профессиональная подготовленность, способность решать служебные задачи, соответствующие должностному положению, отношение к выполнению должностных обязанностей. После того как был подготовлен проект текста аттестации на Захарова А.Н. и с которым он был ознакомлен, последний был не согласен с рядом формулировок и объективностью содержания. От сотрудников стало известно, что Захаров А.Н. в связи с этим выезжал на дом к начальнику ФИО6 за пояснениями по указанным в аттестации моментам в период нахождения ФИО6 в отпуске. Данный факт был обсужден на оперативном совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором Захаров А.Н. присутствовал и давал пояснения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.
Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) ранее осуществлялось Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также осуществляется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №).
Закон «О милиции» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».
Частью второй статьи 54 Федерального закона «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Из материалов дела следует, что Захаров А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 16 Положения перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения, при этом, если перемещение производится по инициативе сотрудника необходим рапорт.
Приказом УВД по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Захаров А.Н. был назначен на должность специалиста по профессиональной подготовке цикла специальных дисциплин Центра профессиональной подготовки УВД по . Основанием для издания данного приказа являлся рапорт Захарова А.Н. о переводе на должность и представление начальника Центра профессиональной подготовки УВД по .
Требования истца о признании действий УМВД России по по назначению его на должность специалиста по профессиональной подготовки Центра профессиональной подготовки УВД по противоправными не подлежат удовлетворению.
Обязанность, или бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В соответствии со статьями55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на рассмотрения трудовых споров за некоторыми исключениями.
При этом материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что Захаров А.Н., заняв пассивную позицию, в ходе рассмотрения его исковых требований не принял ни единой меры для получения доказательств по делу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом на суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела. При этом судом учитывается презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец должен предполагать, что неисполнение им обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным материально-правовым последствиям, заключающимся в полном или частичном отказе в иске.
При этом состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялись права и обязанности, принадлежащие истцу, в том числе обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе под роспись (л.д.12).
В обоснование заявленных исковых требований Захаровым А.Н. не были представлены какие-либо доказательства, хотя бы косвенно подтверждающие несоблюдение работодателем требований законодательства при назначении его на должность специалиста по профессиональной подготовке цикла специальных дисциплин Центра профессиональной подготовки УВД по . Тем не менее, препятствий к предоставлению данных доказательств судом не усматривается.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации вышеуказанного конституционного права применительно к трудовым спорам, в том числе, об оспаривании своего назначения на соответствующую должность. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возможность освобождения истца от обязанности доказывания оснований иска или возложения указанной обязанности на ответчика закон не предусматривает.
Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам, влекущим за собой восстановление процессуального срока, законодатель относит такие обстоятельства связанные с личностью истца, которые делают невозможным своевременное обращение в суд, т.е. тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка и др.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УВД по Захаров А.Н. был назначен на должность специалиста по профессиональной подготовке цикла специальных дисциплин Центра профессиональной подготовки УВД по с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Захарова А.Н. С вышеуказанным приказом Захаров А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим истцом по делу. Кроме того, как следует из представленного ответчиком рапорта истец знал о назначении его на вышеуказанную должность, приступив к выполнению своих должностных обязанностей с сентября 2010г.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованием оспаривании своего назначения на вышеуказанную должность истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд об оспаривании действий работодателя по назначению его на вышеуказанную должность истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
В ходе слушания дела Захаров А.Н. опровергал того факта, что пропустил установленный ТК РФ срок для обращения суд, указав, что не знал о нарушении своих прав.
Судом установлено, что в период с сентября 2010г. по декабрь 2011г. истец не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом у него отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Суд полагает, что истец знал о предполагаемом, по его мнению, нарушении своих прав с сентября 2010года, когда приступил к исполнению своих должностных обязанностей как специалиста по профессиональной подготовке цикла специальных дисциплин Центра профессиональной подготовки УВД по , тогда как претензий к работодателю во время работы он не предъявлял. Исходя из изложенного, последний срок для обращения в суд по указанным требованиям – не позднее декабря 2010г., истец обратился в Центральный районный суд за защитой своих нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 1 года), т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия причин, которые делали не возможным своевременное обращение истца в суд с заявленными требованиями. Трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, Захаровым А.Н. пропущен.
Судом установлено, что истец имеет высшее юридическое образование, фактов, признанных судом достаточными для признания отсутствия пропуска срока для подачи указанного требования, не установлено. Правовая неграмотность не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, причину пропуска срока для обращения в суд не знанием законодательных актов объяснить нельзя.
Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с вышеуказанным иском, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд был пропущен истцом без уважительных причин, и, соответственно оснований для восстановления указанных сроков, у суда не имеется.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В данном случае, работодателем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Захарова А.Н. о признании действия УМВД России по по назначению его на должность специалиста по профессиональной подготовки Центра профессиональной подготовки УВД по хабаровскому краю противоправными отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В соответствии с частями 3-5 статьи 54 Закона «О полиции» установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сроки проведения внеочередной аттестации были установлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству внутренних дел Российской Федерации необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Проведение внеочередной аттестации сотрудников находящихся в распоряжении УМВД России по и его территориальных органах регламентировано следующими нормативными актами: статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. №3-ФЗ «О полиции»; статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; приказом УВД по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения аттестации сотрудников УВД по ».
Согласно приказа УВД по № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав аттестационной комиссии УМВД России по .
Пунктом 9.4. Инструкции определено, что начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев.
Начальником ЦПП УМВД России по полковником полиции ФИО8 в соответствии с требованиями пункта 9.7. Инструкции на Захарова А.Н. была составлена в письменной форме аттестация.
Суд полагает, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в тексте аттестации от 2011 года, являются суждением, субъективным мнением руководителя организации о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях в конкретное время, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ и проверены на предмет достоверности.
После характеристики личности сотрудника сделан вывод «рекомендовать для прохождения службы на должности в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности ».
С текстом и выводами аттестации Захаров А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, до проведения аттестации, о чем свидетельствует его подпись. Истцом указано на не согласие с выводами, указано на то, что доводы представить в письменном виде. Доводов о несогласии с текстом аттестации истец работодателю не представил, что не оспаривалось и самим Захаровым А.Н. в ходе судебного разбирательства.
Анализ итогов работы истца показал, что у Захарова А.Н. отсутствовали достаточные профессиональные знания в сфере работы милиции общественной безопасности и охраны общественного порядке, что не оспаривалось им также в ходе судебного заседания, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, решениями оперативных совещаний по итогам работы за 2010г., за 1 квартал 2011г. ЦПП УВД по и его учебными отделениями, проводимыми руководством и специалистами цикла пробными и открытыми занятиями для переменного состава, результаты которых нашли отражения в соответствующих журналах и протоколах данных занятий. Факты несогласия Захарова А.Н. с рядом формулировок и объективностью содержания подготовленного в отношении него текста аттестации также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом оперативного совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Захарова А.Н.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности оценкой деловых и профессиональных качеств истца.
В соответствии с пунктом 3 приказа МВД России № заседание аттестационных комиссий разрешено проводить в отсутствие аттестуемых сотрудников.
Судом установлено, и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя аттестационной комиссии УМВД России по Захаровым А.Н. был подан рапорт о проведении внеочередной аттестации без его присутствия.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров к ранее поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации без его присутствия подал рапорт о рассмотрении аттестации и возражения на нее в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения от Захарова А.Н. не поступили. Из протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.Н. на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, (в отпуске, в командировке, на больничном в день проведения внеочередной аттестации он не находился).
Довод истца о том, что решение аттестационной комиссии принято в отсутствии истца, в связи с чем незаконно, судом не принимается, поскольку отсутствие истца, написавшего заявление о проведении аттестации в его отсутствие не свидетельствует о невозможности проведения аттестации, основные условия которой определены вышеуказанными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 9.18 Инструкции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.
В соответствии с пунктом 9.18 Инструкции открытым голосованием аттестационная комиссия единогласно сделала выводы, занесенные в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности». Данный вывод соответствует пункту «в» части 11 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента), приказу МВД России и приказу УВД.
Особенностью проведения внеочередной аттестации являлось то, что аттестационной комиссией в соответствии с ч.11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ, п.2.2.1-2.2.3 Приказа МВД и п.4.1-4.3 приказ УВД принималось решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел).
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания внеочередной аттестационной комиссии УВО УМВД России по соответствует всем требованиям, предъявляемым пунктом 9.18 Инструкции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 9.25 Инструкции предусмотрено, что утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Так как Захаров А.Н. согласно карточки учета отпусков находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аттестация ему была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пункту 9.25 Инструкции, т.е. в установленном законом порядке сроки.
Пунктом 9.26. Инструкции предусмотрено, что жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе.
Истец Захаров А.Н., не согласившись с оценкой его деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, изложенных в аттестации, обратился с настоящим иском в суд.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что оценка совокупности деловых и личных качеств претендента на должность сотрудника полиции относится к исключительной компетенции аттестационной комиссии, существо такой оценки основанием к отмене решения аттестационной комиссии служить не может. Таким образом, исходя из анализа нормативных актов регламентирующих процедуру прохождения аттестации, суд приходит к выводу, что суд не вправе входить в оценку определения решения аттестационной комиссии, примененной к сотруднику, это является компетенцией аттестационной комиссии.
Ссылка истца на тот факт, что проект текста аттестации, представленный им в обоснование исковых требований с которым он был ознакомлен не соответствует тексту аттестации (в части отсутствия сведений о его службе в ВС), имеющемуся в личном деле и рассматриваемом на заседании аттестационной комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, и не оспорено истцом, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, текст представленный истцом является проектом текста аттестации на Захарова А.Н. Мотивировочная часть текста аттестации в отношении Захарова А.Н. идентична. Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того факта, что Захаров А.Н. был ознакомлен с иным текстом аттестации, чем тот который представлен ответчиком и хранился в его личном деле, а также был предметом рассмотрения аттестационной комиссии истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что первоначальное изложение первого листа текста аттестации Захарова А.Н. может и не совпадать с окончательным текстом аттестации, поскольку аттестацию на подчиненного готовит только его начальник (пункт 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, процедура проведения аттестации истца, предусмотренная Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдена, как и соблюден срок проведения внеочередной аттестации, предусмотренный подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вышеуказанными нормативно – правовыми актами МВД России и УВД по , в том числе и кворум при вынесении решения аттестационной комиссией.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признании текста аттестации не соответствующим действительности, действия УМВД России по при проведении аттестации не правомерными, обязании изъять из его дела аттестации и все сопутствующие данной аттестации документы, а его доводы в обосновании иска суд расценивает несостоятельными и необоснованными. В связи с чем, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании назначения его на должность противоправными, текста аттестации не соответствующего действительности, аттестации незаконной оставить отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия судом - ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд
Копия верна:Судья Е.А.Савченко
