Дело №2-2811/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа, неустойки по соглашению о выплате долга (третье лицо <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа, неустойки по соглашению о выплате долга, указав в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>». Требования обоснованы тем, что между ООО <данные изъяты> (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4500000 рублей сроком на 45 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора займа ООО «<данные изъяты> перечислило ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. В соответствии с п.п. 3.1,3.3 договора займа возвращение заемных средств осуществляется в рассрочку путем списания задолженности заемщика перед займодавцем в сумме, не превышающей 100000 рублей, либо путем внесения в кассу займодавца либо путем перечисления на расчетный счет займодавца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была списана с ответчика сумма задолженности в размере 500000 рублей, в связи с чем сумма долга стала составлять 4000000 рублей. В рамках данного договора займа было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого право требования с должника остатка долга по договору займа перешло от ООО «Дальтехстрой» к новому кредитору ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик был извещен. В рамках условий договора займа и соглашения о цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была списана задолженность ответчика в сумме 900000 рублей, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3100000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, в связи с чем на основании п. 2.1.5 договора займа обязан был вернуть оставшуюся на момент расторжения трудового договора сумму долга в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора, чего ФИО2 сделано не было. Между ООО «<данные изъяты> Холдинг» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно п.п. 2.1,2.2 которого стороны оговорили сумму долга 3100000 рублей, ответчик принял на себя обязательство выплатить сумму долга одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на расчетный счет истца, чего сделано не было.
На основании статей 307,309,807,810,811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 100000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора займа за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 590000 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку, предусмотренную п. 2.3 соглашения о выплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34099 рублей 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26820 рублей 50 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части суммы неустойки по соглашению о выплате долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31968 рублей 75 коп.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Указал, что факты незаконного удержания с заработной платы ответчика заемных денежных средств в счет погашения долга, о заключении соглашения о выплате долга под давлением ничем не обоснованы и не подтверждены. Доводы ответчика о недействительности соглашения об уступке прав требования не основаны на законе. Указания о прекращении права займодавца ООО «<данные изъяты> требовать возврата заемных денежных средств в связи с прекращением трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 не состоятельны, поскольку трудовые отношения после указанной даты продолжались на основе совместительства до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим приказом и срочным трудовым договором.
Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО3 требования не признали, указали, что ФИО2 действительно работал в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В этот период был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый срочный трудовой договор, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В связи с невыносимыми условиями труда, моральным и психологическим прессингом он был вынужден прекратить трудовые отношения. Увольнение было произведено с пороком воли, т.е. его желания, т.к. никаких оснований для увольнения по собственному желанию не было, более того, учитывая высокую заработную плату такое увольнение кажется нелогичным. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением законодательства РФ, что при его реализации повлекло последующую цепочку иных нарушений. Преамбула договора займа от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что он заключен ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 и работником ФИО2, каковым последний на момент заключения договора не являлся. Фактически заемные денежные средства в сумме 100 000 руб. ежемесячно удерживались займодавцем из его заработной платы, что является нарушением ч.2 ст.137, ст.138 ТК РФ. Соглашение об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение об уступке прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п.3.1 соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ моментом перехода прав (требований) по договору оказания услуг является дата подписания настоящего соглашения. Ни о каком договоре оказания услуг его не уведомляли, а условия цессионного соглашения отличаются от условий договора займа, т.к. содержат иные дополнительные ссылки. Согласно п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемных средств производится путем списания, за исключением случая расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон. Трудовой договор с ООО «<данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом право на списание займодавцем денежных средств также прекращено ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть передано цессионарию ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это списание денежных средств производилось до ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о выплате суммы долга между цессионарием и должником также было подписано им под давлением, поскольку ему отказывались выдать на руки трудовую книжку, данный документ имеет признаки фальсификации и не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства. Истец при расчете иска некорректно произвел расчет неустойки, а также незаконно применил двойную ответственность. Согласно п. 4.3 договора займа неустойка подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента получения от займодавца соответствующего извещения об уплате неустойки. Поскольку никаких извещений он не получал, право на взыскание неустойки реализовано быть не может. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обладает правом требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения представителя истца - ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>», именуемым в договоре как займодавец и ФИО2, именуемым в договоре как заемщик, в письменной форме заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец с целью мотивации трудовой деятельности заемщика передает заемщику денежные средства в размере 4500 000 рублей на срок 45 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.3 данного договора займа возвращение заемных средств осуществляется в рассрочку. Заемные средства возвращаются заемщиком на протяжении всего срока действия договора в суммах равных 100000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым. В случае, если локальным нормативным актом займодавца сроки выплаты заработной платы будут изменены, ежемесячное погашение займа производится не позднее 3 рабочих дней с момента выплаты заработной платы. Возврат заемных средств осуществляется займодавцем путем списания задолженности заемщика перед займодавцем в сумме, не превышающей 100000 рублей в месяц либо путем внесения в кассу займодавца, либо путем перечисления на счет займодавца. В случае списания задолженности заемщика перед займодавцем в счет получаемого заемщиком дохода по трудовому договору займодавец, как налоговый агент, при списании задолженности удерживает НДФЛ из дохода заемщика, полученного по такому трудовому договору. В случае наступления условий, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора условие о возврате заемных денежных средств путем списания задолженности применению не подлежит. В этом случае возврат заемных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на счет займодавца и (или) путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца в сроки, предусмотренные п.п. 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора. Согласно п. 2.1.5 договора займа в случае расторжения трудового договора, заключенного между займодавцем и заемщиком, по инициативе любой из сторон, за исключением прекращения трудового договора по форс-мажорным обстоятельствам, смерти заемщика и обстоятельствам, указанным в п. 4.4 настоящего договора заемщик обязан вернуть оставшуюся на момент расторжения трудового договора сумму долга по настоящему договору в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора.
Факт передачи денежных средств в размере 4500000 рублей заемщику – ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику суммы на его лицевой счет.
Согласно представленному истцом акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.01 за август 2012 года - февраль 2013 года, карточке счета 73.01 за август 2012 года - февраль 2013 года – было произведено списание заемных денежных средств в размере 500000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» составила 4000000 рублей.
Между ООО «Дальтехстрой» (цедент) и ООО «<данные изъяты> (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке права требований (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ФИО2 суммы займа в размере 4000000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (п. 1 соглашения).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате суммы долга между цессионарием и должником, по условиям которого в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100000 рублей; должник обязуется выплатить остаток суммы долга цессионарию одним платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на расчетный счет цессионария.
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, оборотно-сальдовой ведомости по счету за март 2013 года –ноябрь 2013 года, карточке счета 73.01 – на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» составляет 3100000 рублей.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по данному договору займа в размере 3100000 рублей.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.
Со стороны истца представлены надлежащие письменные доказательства наличия долговых обязательств.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО2 нарушил срок возврата заемных средств, определенный сторонами как ДД.ММ.ГГГГ года, суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа. В связи с этим, истец имеет право требовать возврата всей суммы займа, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 3100000 рублей.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся работником ООО «<данные изъяты>» не влияют на обязанность ФИО6 вернуть заемные суммы, поскольку судом установлено, что помимо трудовых правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 сложились договорные гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ФИО2 обязан был возвратить полученные заемные средства.
Основания и размер удержаний из заработной платы установлены статьями 137 и 138 Трудового кодекса РФ. Погашение долга по договору займа к числу таких оснований не отнесено.
Между тем, указания ФИО2 о незаконности удержания заемных средств из заработной платы не состоятельны, поскольку с условиями договора займа, предусматривающими возможность списания заемных средств ФИО2 был ознакомлен, в период удержаний данные действия работодателя не оспаривал в установленном законом порядке, кроме того, это обстоятельство не влияет на обязанность ФИО2 вернуть остаток долга.
Доводы ФИО2 о незаконности его увольнения суд не может принять во внимание как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного дела.
В обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчик ссылается на недействительность соглашения об уступке прав требования как содержащего иные условия, чем договор займа. Между тем, как следует из действительного содержания условий данных документов обязанность ФИО2 по возврату заемных денежных средств осталась неизменной.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Факт заключения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ООО «<данные изъяты>» права требования возврата задолженности с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Помимо этого на основании этой уступки между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о выплате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выводов о недействительности соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы о подписании соглашения о выплате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ под давлением ничем не обоснованы и не подтверждены.
Доводы о прекращении обязательств по возврату суммы займа в связи с увольнением ФИО2 не состоятельны, поскольку расторжение трудовых отношений, как следует из п. 2.1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате суммы от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает обязательств ФИО2 по возврату суммы займа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение условий договора со стороны заемщика по возврату займа, требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки в соответствии с п. 4.3 договора, п.2.3 соглашения о выплате долга являются обоснованными.
Статья 330 ГК РФ устанавливает что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, в том числе, установленного сторонами долга, периода просрочки нарушения выполнения обязательства со стороны ответчика, заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей и неустойку по соглашению о выплате суммы долга в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа, неустойки по соглашению о выплате долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку по соглашению о выплате суммы долга в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 24300 рублей, всего взыскать 3244300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.В. Моисеева
Копия верна: судья И.В. Моисеева
Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года
