Центральный районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Лактионовой Н.А.
От истца Кноль В.В.,
представитель по доверенности от 18.10.2011г. №15-6088 Харина Т.И.
От ответчика ОАО «СОГАЗ»:
Представитель по доверенности № 552/11 от 19.11.2011г. Жучков А.Н.
Представитель по доверенности №43 от 22.08.2011г. Кругляков С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кноль Василия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения (выплаты) по договору страхования в связи с пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения (выплаты) по договору страхования в связи с пожаром в размере 34.000.000,00 руб., судебных расходов в сумме 60.000,00 руб., указав в обоснование заявленного требования следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №РР0002-К, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: края, , 4. Сумма страхового возмещения по жилому дому составляла 34.000.000,00 руб., страховая премия уплачена им полностью. ДД.ММ.ГГГГ в доме, в период его отсутствия, произошел пожа в доме родственником был вызван пожарный расчет, извещен начальник Камчатского отделения Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» ФИО7, которая прибыла на место и была очевидцем тушения пожара. В результате пожара и в процессе тушения строительные конструкции дома пришли в полную негодность, восстановлению не подлежат. В соответствии с техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание древесины в результате ее кондуктивного нагрева (передача тепла теплопроводностью) при непосредственном контакте с нагретой частью конструкции металлической дымовой трубы. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертной оценке дома, проведенного по заказу ОАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составила 34.076.745,60 руб. В течение 20 дней после подачи в Хабаровский филиал ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения, ответа не получил. Впоследствии ем был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании п.п. 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в соответствии с которыми ущерб, причиненный вследствие ошибок проектирования или строительства, не является страховым случаем. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховую сумму в размере 34.000.000,00 руб., судебные расходы в размере 60.000,00 руб.
В дальнейшем представитель истца уменьшила сумму исковых требований на размер стоимости годных к использованию остатков – 5.891.997,00 руб., просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28.108.003 руб.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРА».
Истец ФИО1, представитель 3-го лица ООО «ЭВРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Причиной возникновения пожара, исходя из содержания выводов Технического заключения, является нарушение страхователем (лицами, проживающими совместно со страхователем), требований п.п. 66, 67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (ППБ 01-03). В соответствии с Договором страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен при заключении Договора, о чем свидетельствует имеющаяся подпись. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ и условий Договора, Правила страхования обязательны для сторон при исполнении Договора страхования. Страховой случай по риску "Пожар", установлен п.п. "а" п. 3.2.1 Правил страхования. При этом, возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами (Раздел 4) или договором страхования. Следовательно, исключения из страхового покрытия, т.е. события, на которые страхование не распространяется, определены разделом 4 Правил страхования. Пунктом 4.1.3 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате гибели или повреждения строений, сооружений, помещений, а также имущества, находящегося в них, вследствие: ветхости (износа), ошибок проектирования или строительства. Одним из нарушений ППБ 01-03, ставших непосредственной причиной пожара, явилось нарушение организацией, осуществлявшей работы по строительству здания, требований п. 66, согласно которому печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов). Согласно Технического заключения, обосновывая нарушение требований п. 66 ППБ 01-03, эксперт указал, что "в соответствии со СНИП 41-01-2003, ФИО12: "Разделы разделок и отступок у печей и дымовых каналов", расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стен или перегородки должно быть: не защищенной от возгорания – от 260мм до 500мм (т.е. от 26 см до 50 см), защищенной от возгорания – от 200мм до 380мм (т.е. от 20 см до 38см). Согласно ПОМП от ДД.ММ.ГГГГ и план-схеме № к ПОМП в междуэтажном перекрытии между 2 и 3 этажом, в месте прохождения дымовой трубы, металлический лист разделки, жестко скреплен в самой трубе и к ограждающим конструкциям перекрытия, при этом расстояния от дымовой трубы до конструкций с разных сторон в перекрытии составляет от 3,5см до 9,5см". То есть, при установленных нормативно-правовыми актами технического характера, регулирующими порядок безопасной эксплуатации печей и дымовых каналов, согласно которым расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) должно составлять минимум 20-38 см., истец эксплуатировал дымовую трубу, имеющую отступ до конструкций здания с разных сторон от 3,5 до 9,5 см., что является прямым нарушением требований п. 66 ППБ 01-03. Следовательно, одной из причин наступления события, обладающего признаками страхового случая, является ошибка проектирования или строительства здания, последствия которой не являются страховым случаем в силу п. 4.1.3 Правил страхования.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя, а также лицами, проживающими совместно со страхователем, установленных норм и правил безопасности (в том числе, установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ и т.п.), а также, вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено. Помимо нарушения п. 66 ППБ 01-03, в ходе исследования причин возникновения пожара, экспертом также был сделан вывод о нарушении лицами, эксплуатирующими отопительную систему, требований п. 67 ППБ 01-03, по правилам которого страхователь был обязан очищать дымоход и печь от сажи перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца для отопительных печей. В обоснование выявленного нарушения эксперт в Техническом заключении указал, что "из объяснений граждан (ФИО8, ФИО9) следует, что дымовая труба периодически очищалась, но в последний раз подвергалась очистке в августе 2010 года и больше не очищалась. При этом из объяснения ФИО8 следует, что "котел работает непрерывно в холодное время года", а из объяснения ФИО10, следует, что "… котел эксплуатируется около 5 лет". Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, второй причиной наступления события, обладающего признаками страхового случая, является нарушение страхователем требований п. 67 ППБ 01-03, в связи с чем, оно не относится к страховым рискам, на случай наступления которых осуществлялось страхование в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил.
Пункты 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не противоречат п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а пункты 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования указывают на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям. То есть, нарушение страхователем ППБ 01-03 и выявленные недостатки застрахованного имущества, выраженные в ошибках строительства или проектирования, являются не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а рисками, на которые не распространяется страховое покрытие, при этом, выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям Договора страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных (не тех что указаны в выводах Технического заключения) причинах пожара суду не представил.
Из содержания Технического заключения следует, что очаг пожара располагается в месте прохождения дымовой трубы, где расстояние от неё до листов ДВП (древесноволокнистых листов) составляет 95 мм (9,5 см), в то время, как согласно действующим нормам, указанным выше и описанных экспертом при ответе на вопрос N 3, расстояние должно быть минимум от 20 до 38 см. Последствиями нарушения п. 66 ППБ 01-03, описанного выше, являются экстремальное воздействие в рассматриваемой зоне температур пожара на листы ДВП, в результате которого и произошло возгорание, вышедшее за пределы дымовой трубы. В свою очередь, возникновение пожара внутри дымовой трубы является следствием несоблюдения страхователем требований п. 67 ППБ 01-03, выраженных в несвоевременной её прочистке от копоти и сажи. Таким образом, причинно-следственная связь между нарушениями пунктов 66 и 67 ППБ 01-03, а как следствие, пунктов 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, заключается в том, что, ввиду невыполнения обязательств по своевременной очистке дымохода от сажи, в процессе эксплуатации ТГУ произошло ее возгорание (сажи), которое в очаге пожара, по причине несоблюдения технических норм строительства, привело к распространению пожара на все здание. Истцом не представлено заключение органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; акт приемки законченного строительством объекта, подписанного представителем органа государственного пожарного надзора.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на изложенные обстоятельства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Камчатским отделением Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» на основании Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Страховой полис о страховании имущества граждан №РР0002-К. Объектом страхования, помимо прочего, являлся жилой дом, включая конструктивные элементы строения, внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление, расположенный по адресу: края, , на страховую сумму в размере 34.000.000 руб. (л.д. 8, 9 т. 1).
Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).
Размер страховой премии по страхованию жилого дома составлял 91.800 руб. Исполнение обязанности страхователя по уплате страховой премии подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108.000 руб. (л.д. 15-17 т. 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном жилом , принадлежащем ФИО1, расположенному по проезду Брусничному в края, произошел пожар.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по », очаг пожара находился в междуэтажном перекрытии между 2 этажом (помещение ванной комнаты – помещение №) и 3 этажом здания, в месте прохождения металлической дымовой трубы теплогенерирующей установки (отопительных котлов). Наиболее вероятная техническая причина возникновения пожара - загорание древесины в результате ее кондуктивного нагрева (передача тепла теплопроводностью) при непосредственном контакте с нагретой частью конструкции металлической дымовой трубы. В данном случае были нарушены п. 66 и п. 67 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), нарушение которых могло привести к пожару (л.д. 37-45 т.1).
Как следует из Отчета №К/0014 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ОАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта по проезду Брусничному в края составляет 34.076.745,60 руб. (л.д. 46-216 т. 1).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость годных к использованию остатков (фундамент, часть стен), поврежденного в результате пожара жилого по проезду Брусничному в края составляет 5.891.997 (л.д. 16-28 т. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хабаровский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Согласно отметке, заявление было получено Камчатским отделением Хабаровского филиала ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под № Вф/42-019 (л.д. 220-222 т. 1). В связи с не получением ответа на заявление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к председателю правления ОАО «СОГАЗ» (л.д. 217-218, 223 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем председателя правления ОАО «СОГАЗ» ФИО11 дан ответ, согласно которому у ОАО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для признания события, произошедшего с жилым домом истца, страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 224-226 т.1).
Основанием для обращения Истца в суд с настоящим требованием послужил отказ в признании ОАО "СОГАЗ" спорного события (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным по договору страхования имущества граждан N 4210РР0002-К от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, страховым случаем.
Обсуждая довод истца о наступлении страхового случая, суд приходит к следующим выводом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа вышеуказанных норм и условий Договора, Правила страхования обязательны для сторон (страховщика и страхователя) при исполнении Договора страхования.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с Договором страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ С указанным положением Договора, истец ФИО1 при заключении был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует имеющаяся подпись в графе "С Правилами, Дополнительными условиями № к Правилам, Дополнительными условиями № к Правилам ознакомлен и согласен. Страховой Полис, Правила, Дополнительные условия № к Правилам, Дополнительные условия № к Правилам получил" (л.д. 8 т. 1, оборотная сторона). С правилами, условиями страхования истец был ознакомлен при заключении договора страхования и не имел никаких возражений относительно содержания заключенного договора страхования, не просил об изменении или исключении отдельных положений правил добровольного страхования или о дополнении правил страхования.
На основании ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется по соглашению сторон.
А по правилам п.п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
То есть, по смыслу указанных норм, при заключении договора добровольного страхования между страховщиком и страхователем должна быть среди прочих достигнута договоренность событиях, на случай наступления которых производится страхование. При этом законом не запрещено включение страховщиком в текст договора страхования перечня событий, на которые страхование не распространяется.
Воспользовавшись правом, предусмотренным указанными положениями законодательства, регулирующего страховую деятельность, сторонами Договора в его текст были включены пункты 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, которыми предусмотрены события, на которые страховое покрытие, по условиям Договора, не распространяется.
Как видно из материалов дела, договор страхования, заключенный с ФИО1 содержит перечень событий, являющихся страховыми случаями по страхованию «Огонь» по риску «Пожар». Данный перечень является исчерпывающим. Расширительное толкование перечня страховых событий договором страхования не предусмотрено.
Событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре (ст. 942 ГК РФ), а не отсутствовать в перечне исключений.
Страховой случай по риску "Пожар" установлен п.п. "а" п. 3.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым под риском "Пожар" понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.
При этом, возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами (Раздел 4) или договором страхования.
Согласно п.4.1.3 Правил страхования, не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате гибели или повреждения строений, сооружений, помещений, а также имущества, находящегося в них, вследствие, в том числе, ошибок проектирования или строительства.
Характеристика страхового риска, данная в договоре, влекущая, по мнению заявителя, бессмысленность страхования, является существенной.
Как установлено Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из нарушений ППБ 01-03, ставших непосредственной причиной пожара, явилось нарушение организацией, осуществлявшей работы по строительству здания, требований п. 66, согласно которому печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).
Согласно проведенному исследованию, в соответствии со СНИП 41-01-2003, ФИО12 "Разделы разделок и отступок у печей и дымовых каналов", расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стен или перегородки должно быть: не защищенной от возгорания – от 260мм до 500мм (т.е. от 26см до 50см), защищенной от возгорания – от 200мм до 380мм (т.е. от 20 см до 38 см).
В описательной части Технического заключения (лист 5, абз. 4) указано следующее: "согласно ПОМП от ДД.ММ.ГГГГ: "задняя стенка шахты, в месте прохождения дымовой трубы котла обшита листами ДВП по деревянным конструкциям стенки по всей высоте до потолочного перекрытия. Расстояние от дымовой трубы до листов ДВП задней стенки составляет 95мм… левая и правая стенки шахты обшиты гипсокартоном". Таким образом, из содержания Технического заключения следует, что очаг пожара располагается в месте прохождения дымовой трубы, где расстояние от неё до листов ДВП (древесноволокнистых листов) составляет 95 мм. (9,5 см.)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схеме № к протоколу осмотра, в междуэтажном перекрытии между 2 и 3 этажом, в месте прохождения дымовой трубы, металлический лист разделки, жестко скреплен в самой трубе и к ограждающим конструкциям перекрытия, при этом расстояния от дымовой трубы до конструкций с разных сторон в перекрытии составляет от 3,5см до 9,5см.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец эксплуатировал дымовую трубу, имеющую отступ до конструкций здания с разных сторон от 3,5 до 9,5 см., что является прямым нарушением требований п. 66 ППБ 01-03.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя, а также лицами, проживающими совместно со страхователем, установленных норм и правил безопасности (в том числе, установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ и т.п.), а также, вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.
Представленное Истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N11 не может служить доказательством, подтверждающим безусловное соблюдение технических норм и правил пожарной безопасности при строительстве объекта, так как не опровергает результаты осмотра места пожара в виде выявленных нарушений, отраженных в протоколе осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в Техническом заключении N 12 от ДД.ММ.ГГГГ
Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство определен п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, действовавшей на момент выдачи разрешения (ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из содержания п.п. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заключение органа пожарного надзора для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требовалось только в том случае, если осуществление государственного пожарного надзора было предусмотрено соответствующими нормативно-правовыми актами. Нормативно-правовых актов, которыми было бы предусмотрено обязательное осуществление государственного пожарного надзора для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, ответчиком в ходе исследования вопроса не установлено, а истцом не представлено. Участие государственных органов (в том числе органа пожарного надзора) в приемке законченного строительством объекта, обязательно только тогда, когда это предусмотрено законом или иными правовыми актами. В рассматриваемом случае ни истцом, ни его представителем такого закона или правового акта не представлено. Истцом не представлено ни заключения органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, ни акта приемки законченного строительством объекта, подписанного представителем органа государственного пожарного надзора, равно как не представлено и подтверждение своей правовой позиции ссылкой на конкретный закон или правовой акт, которым предусмотрено обязательное участие органа государственного пожарного надзора в процедуре выдачи спорного разрешения, в связи с чем, довод истца о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N11, являющимся доказательством, подтверждающим безусловное соблюдение технических норм и правил пожарной безопасности при строительстве объекта, является несостоятельным.
Как следует из Технического заключения №, помимо нарушения п. 66 ППБ 01-03, в ходе исследования причин возникновения пожара, экспертом также был сделан вывод о нарушении лицами, эксплуатирующими отопительную систему, требований п. 67 ППБ 01-03, по правилам которого страхователь был обязан очищать дымоход и печь от сажи перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца для отопительных печей.
Так, в исследовании приведены объяснения граждан ФИО8, ФИО9, согласно которым «дымовая труба периодически очищалась, но в последний раз подвергалась очистке в августе 2010 года и больше не очищалась».
Из объяснения ФИО8 следует, что "котел работает непрерывно в холодное время года", а из объяснения ФИО10 - "… котел эксплуатируется около 5 лет"…".
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не были выполнены требования п. 67 ППБ 01-03, обязывающее владельца отопительной системы очищать дымоходы и печи от сажи и копоти не реже одного раза в три месяца перед началом, а также в течение всего отопительного сезона. Последняя очистка, согласно пояснениям очевидцев, проводилась в августе 2010 года, то есть за 6 месяцев до рассматриваемого события. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, одной из причин наступления события, обладающего признаками страхового случая, является ошибка проектирования или строительства здания. Второй причиной наступления события, обладающего признаками страхового случая явилось нарушение страхователем требований п. 67 ППБ 01-03, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные нарушения не относятся к страховым рискам, на случай наступления которых осуществлялось страхование.
Как следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Обсуждая довод истца о ничтожности п. 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в связи с противоречием их ст. 963 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.
Как следует из содержания п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая.
Пункты 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования указывают на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям.
То есть, нарушение Страхователем ППБ 01-03 и выявленные недостатки застрахованного имущества, выраженные в ошибках строительства или проектирования, являются не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а рисками, на которые не распространяется страховое покрытие, при этом выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям Договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком был правильно принято решение о не признании произошедшего пожара страховым случаем.
Обсуждая довод истца о недоказанности причин возникновения пожара, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, они ссылаются на вероятностный характер выводов Технического заключения о причинах пожара.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об иных причинах пожара, в опровержение выводов Технического заключения, истцом не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что обстоятельства и причины возникновения пожара, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, должны и могут быть установлены только экспертным путем, учитывая, что оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в Техническом заключении, у суда не имеется, доводы истца о необоснованности выводов заключения признаются судом не состоятельными.
Также суд полагает, что довод истца о не взаимосвязанности пунктов 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, указанных страховщиком в тексте уведомления Страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.
Экспертом установлено, что "очаг пожара находится в междуэтажном перекрытии между 2 этажом (помещение ванной комнаты – помещение N 7) и 3 этажом здания, в месте прохождения металлической дымовой трубы теплогенерирующей установки (отопительных котлов)".
В описательной части заключения (лист 5, абз. 4) указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, задняя стенка шахты, в месте прохождения дымовой трубы котла обшита листами ДВП по деревянным конструкциям стенки по всей высоте до потолочного перекрытия. Расстояние от дымовой трубы до листов ДВП задней стенки составляет 95мм… левая и правая стенки шахты обшиты гипсокартоном"
Таким образом, из содержания Технического заключения следует, что очаг пожара располагается в месте прохождения дымовой трубы, где расстояние от неё до листов ДВП (древесноволокнистых листов) составляет 95 мм. (9,5 см.), в то время как согласно действующим нормам, указанным выше и описанных экспертом при ответе на вопрос N 3, расстояние должно быть минимум от 20 до 38 см.
Последствиями нарушения п.66 ППБ 01-03, описанного выше, является экстремальное воздействие в рассматриваемой зоне температур пожара на листы ДВП, в результате которого и произошло возгорание, вышедшее за пределы дымовой трубы.
В свою очередь возникновение пожара внутри дымовой трубы является следствием несоблюдения Страхователем требований п. 67 ППБ 01-03, выраженных в несвоевременной её прочистке от копоти и сажи.
Данный вывод подтверждается описательной частью Технического заключения, согласно которой «скопление продуктов сгорания топлива (сажи) в дымовой трубе до возникновения пожара были значительными … учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в начальной стадии развития пожара происходило открытое пламенное горение продуктов сгорания топлива (сажи) внутри дымовой трубы (дымохода) … динамика возникновения и развития горения в данном случае, могла быть такой - при самовозгорании продуктов горения (сажи) в дымовой трубе, горение в виде открытого огня стало распространяться по дымоходу. При этом, естественно, повышенному нагреву подверглась сама труба дымохода и близ лежащие конструкции, особенно в местах непосредственного контакта дымохода с ними. Известно, что металл сам по себе является хорошим проводником тепла. При экстремальном воздействии температур пожара на металлические конструкции в местах их непосредственного контакта с древесиной, последняя может загореться. Такие условия были созданы в междуэтажном перекрытии, в очаге пожара …» (листы 6,7 абзацы 3, 4 и 6).
Таким образом, причинно-следственная связь между нарушениями пунктов 66 и 67 ППБ 01-03, как следствие пунктов 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, заключается в том, что ввиду невыполнения обязательств по своевременной очистке дымохода от сажи, в процессе эксплуатации ТГУ произошло ее возгорание (сажи), которое в очаге пожара, по причине несоблюдения технических норм строительства, привело к распространению пожара на все здание.
С учетом указанных обстоятельств, довод истца об отсутствии взаимосвязи между пунктами 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не соответствует действительности и признается судом противоречащим материалам дела.
Таким образом, на основании Технического заключения N12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел вследствие выявленных нарушений требований пунктов 66, 67 Правил пожарной безопасности РФ.
Доказательств иных причин возникновения пожара истцом не представлены.
Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного выражения несогласия с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части выявленных больших скоплений сажи внутри дымохода и нарушений Правил пожарной безопасности РФ при его строительстве.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной отказа явилась невозможность установления лица, ответственного за причиненный вред. Поскольку документов, подтверждающих установку дымохода предполагаемым подрядчиком – ООО "ЭВРА" и документов, подтверждающих проведение работ по очистке дымохода от сажи, истцом в материалы уголовного дела представлено не было, следствию не удалось установить лицо, ответственное за возникновение пожара, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.
При этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, ответственного за возникновение пожара, орган дознания исходил из выводов Технического заключения N12 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в целях установления лица, ответственного за возникновения пожара.
Иные версии пожара, кроме не соблюдения правил пожарной безопасности, органом дознания не рассматривались ввиду маловероятности их совершения.
Таким образом, поскольку условия договора страхования, заключенного с истцом, не включают в себя такой страховой случай как наступление пожара в следствие ошибки проектирования или строительства застрахованного здания; нарушение Страхователем Правил пожарной безопасности РФ, указанное истцом событие не является страховым случаем, с которым связывается договором обязанность страховщика по выплате истцу страховой выплаты.
Доводы истца о том, что положениями ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как причина наступления страхового случая, на выводы суда не влияют, поскольку указанное событие по условиям заключенного между сторонами договора страхования не признано страховым случаем, а следовательно, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, в то время как указанными нормами ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, и полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000,00 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения (выплаты) по договору страхования в связи с пожаром – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в вой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд .
Копия верна:
Судья Е.А. Савченко
