Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2016 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стиба Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ответчиком 07.02.2014г. заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на должность кладовщика 1 категории. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
При приеме на работу ответчиком подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.08.2013г.,согласно которому ответчик солидарно принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка. При приеме на работу ФИО2 под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договора.
На основании приказа № ПУ-ФМК-2015-0004 от ДД.ММ.ГГГГг. проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ. По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму 721 573руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации, составленной на основании указанных ведомостей. Инвентаризация завершена изданием приказа об утверждении результатов инвентаризации и о возмещении недостачи МОЛ по результатам инвентаризации № ПУ-ФМК-2015-0006 от ДД.ММ.ГГГГг.
В ходе проверки выявлены факты хищения ТМЦ совершенные двумя участниками коллектива на общую сумму 310 000 руб. Оснований для уменьшения ответственности коллектива на сумму большую, чем 310 000 руб., или исключения вины коллектива ДПКМО в возникновении общей суммы недостачи выявленной во втором этапе инвентаризации у работодателя не было.
В соответствии с установленным порядком, на ответчика распределена сумма недостачи в размере 55 514,2 руб.
По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил обстоятельств исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ, ответчик не привел.
Приказом № ПУ-ФМК-2015-006 от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи в размере указанном в Соглашении, а именно 55514,2 рублей. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик не согласился. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере 55 514,2 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Судом установлено, что 07.02.2014г. между ИП ФИО1/работодатель/ и ФИО2 /работник/ заключен трудовой договор № ФЮ0000003, по условиям которого работник принят на основное место работы в магазин Стройка на <адрес> с 07.02.2014г. на должность кладовщика 1-й категории.
В разделе 7 трудового договора предусмотрена обязанность заключить с работником договор о полном индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно расписке-подтверждению от 07.02.2014г. ФИО2с договором по коллективной материальной ответственности между ИП ФИО1 и коллективом материально ответственных лиц магазина «Стройка на Проспекте обои» от 01.08.2013г. ознакомлен полностью и согласен с содержанием, что свидетельствует о присоединении ФИО2 к названному договору и принятии его условий. Кроме того, 07.02.2014г. ФИО2 дано согласие о принятии материальной ответственности за сохранность ТМЦ без проведения пересчета. 11.09.2014г. ФИО2 ознакомлен с содержанием «Положения о материальной ответственности работников». 07.02.2014г. ФИО2 ознакомлен с договором о полном коллективной материальной ответственности № от 01.07.2013г. На основании приказа № ПУ-ФМК-2015-0004 от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 проведена сплошная инвентаризация ТМЦ магазина «Стройка на <адрес>», с названным приказом ФИО2 ознакомлен 13.03.2015г. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от 20.03.2015г. № ОФЦФЮ000007 и сличительная ведомость от 20.03.2015г. № ОФЦФЮ000005, в которых выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму 721573руб., при этом указанный ведомости подписаны всеми участниками договора, в том числе ответчиком. В соответствии с порядком установленным разделом 3 Положения о материальной ответственности и разделом 6 Положения о коллективной материальной ответственности работодателем проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников. В соответствии с указанным порядком, после установления общей суммынедостачи, работники в форме объяснительных выразили согласие / не согласие с результатами пересчета, проведенного в ходе инвентаризации.Так, в ходе проверки были выявлены факты хищения ТМЦ совершенные двумя участниками коллектива на общую сумму 330 000 руб. /объяснительная кассира- операциониста ФИО7 от 01.04.2015г. о несанкционированном возврате на сумму 60 000 руб. от 01.04.2015г., обязательство ФИО7 о добровольном возмещении ущерба в размере 60 000 руб. от 01.04.2015г., объяснительная Ри К.П. о несанкционированных возвратах на сумму 270 000 руб., обязательство Ри К.П. о добровольном возмещении ущерба в размере 60 000 руб. / 01.04.2015г. ФИО2 в объяснительной участника договора о полной материальной ответственности не согласился с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, указав в обоснование возражений на хищения совершенные другими сотрудниками. В соответствии с п.6.5. ДПКМО и п.3.2. ПМО установленная инвентаризацией общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени, в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде устанавливаемого на основании табелей учета рабочего времени за период. Соглашением между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период к взысканию с ФИО2 определена сумма 55 514,20 руб. ФИО2 от подписания согласия на распределение суммы недостачи отказался, о чем работодателем составлен акт от 01.04.2015г. 15.04.2015г. ФИО2заявил возражения в отношении распределенной на него суммы недостачи, указав на то, что по его мнению были выявлены факты краж и махинаций, за которые он не согласен платить. Согласно п. 3.1. Положения о материальной ответственности работники обязаны обосновывать свои возражения ссылками на обстоятельства, которые им доподлинно известны, указывать на факты, достоверность которых может быть установлена силами администрации.Указанная обязанность ФИО2 не исполнено, что послужило основанием для издания работодателем приказа № ПУ-ФМК-2015-006 от 14.04.2015о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению недостачи в размере указанном в соглашении - 55 514,2 рублей. Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проведено служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение участниками коллективного договора своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Учитывая, что работодателем при определении суммы недостачи подлежащей взысканию с ответчика учтены его срок работы до момента образования недостачи, занимаемая должность, размер установленного оклада, материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем доля ответственности определена в размере 17,7 %, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований размере 55 514,20 руб. ( 721 573,97 – 330 000 х 17,7 %= 69 308,59). На основания ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 514 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления решения в окончательной форме 25.07.2016г.
Председательствующий Л.Н.Стиба
