Дело № 2-708/2019 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 18 июня 2019 года
Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:
председательствующего : судьи Губановой А.Ю.
при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,
с участием:
прокурора Серга Ю.В.,
представителя истцов Чивкунов И.Н.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» Хвойницкого М.В.,
представителя ответчика АО «Эспресс Приморья» Газиева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галинской Натальи Васильевны, Гавриленко Лады Вячеславовны, Смагиной Марии Петровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Экспресс Приморья» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Экспресс Приморья» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 25.11.2014г. в районе ДД.ММ.ГГГГ км.на перегоне Первая Речка - Владивосток Дальневосточной железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги» пассажирским электропоездом «Аэроэкспресс» (локомотив ЭД 9М 0266) сообщением «Владивосток - Кневичи - Владивосток», находящимся в эксплуатации АО «Экспресс Приморья» смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшая приходилась дочерью Галинской Н.В., матерью Гавриленко Л.В., сестрой Смагиной М.П. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Согласно установленным обстоятельствам расследования несчастного случая, травмирование ФИО3 произошло вследствие небрежности последней, а именно, нахождения в месте не приспособленном для перехода в нарушение п.п. 6,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности. Смерть ФИО3 наступила в результате травмирования электропоездом - источником повышенной опасности. Ответчиками не созданы достаточные условия для обеспечения безопасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, не установлены ограждения для предотвращения перехода через пути, в результате чего ФИО3 погибла на железнодорожных путях. Гибелью ФИО3 причинен неизгладимый моральный вред ее матери Галинской Н.В., дочери Гавриленко Л.В., сестре Смагиной М.П., которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие моральные страдания, поскольку известие о смерти родного человека, явилось шоком, страшным горем. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3, для истцов составляет 1 000 000 рублей в отношении каждого. Помимо морального вреда дочери погибшей, Гавриленко Ладе Вячеславовне, достигшей на момент смерти матери возраста 17 лет, состоящей на ее иждивении, причинен вред в результате смерти кормильца. В настоящее время Гавриленко Л.В. достигла возраста 21 год, обучается по очной форме обучения. На момент гибели ФИО3 официально не работала, подрабатывала без официального трудоустройства, подтвердить ее доход не представляется возможным. Поскольку на момент смертельного травмирования ФИО3 официально не была трудоустроена, с целью соблюдения принципов справедливости и полного возмещения вреда необходимо при расчете учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда. Законодательно установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2018 года в размере 11 280 руб. Поскольку доля, приходящаяся на содержание Гавриленко Л.В., составляет 5 640 руб., с ответчиков необходимо взыскать в пользу Гавриленко Л.B. ежемесячно по 5 640 руб. в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до окончания обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также необходимо взыскать с ответчиков в пользу Гавриленко Л.B. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 040 руб. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги», Акционерного общества «Экспресс Приморья»: в пользу Галинской Натальи Васильевны компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью дочери ФИО3 в размере 1 000 000 рублей; в пользу Гавриленко Лады Вячеславовны компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью матери ФИО3 в размере 1 000 000 рублей; в пользу Смагиной Марии Петровны компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью сестры ФИО3 в размере 1 000 000 рублей; в пользу Гавриленко Лады Вячеславовны выплаты в сумме 5 640 руб. в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до окончания ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца в пользу Гавриленко Лады Вячеславовны задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 040 руб.; расходы, связанные с оплатой доверенности в пользу Галинской Натальи Васильевны в сумме 2400 руб., в пользу Гавриленко Лады Вячеславовны 2400 руб., в пользу Смагиной Марии Петровны 1490 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило уточнение исковых требований, в котором указано, что в связи с тем, что смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО «РЖД», являющимся владельцем железнодорожно-транспортной инфраструктуры, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» суммы в возмещение компенсации морального и материального вреда. В остальной части требования оставлены без изменения.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.
Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; будучи опрошенными ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Кировским районным судом <адрес>, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что вины работников железнодорожного ФИО4 в травмировании ФИО3 не установлено, причиной произошедшего явилась грубая неосторожность самой пострадавшей, что подтверждается фактами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном ФИО4, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству. Размер заявленных компенсаций морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Имеется тенденция на взыскание по аналогичным делам компенсаций морального вреда в размере, не превышающем 30000 руб. Требования в иске о возмещении вреда по потере кормильца не учитывают всех существенных обстоятельств дела и норм действующего права. Истцом ФИО12 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждавших отсутствие других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца. При таких условиях расчет доли, приходящейся на Гавриленко Ладу Вячеславовну, не подтвержден.Гавриленко Лада Вячеславовна достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих факт ее обучения по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в деле нет. В связи с этим требования Гавриленко Л.В. о взыскании ежемесячных платежей и задолженности не обоснованы.Кроме того заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, который в силу статьи 208 ГК РФ составляет три года. Поскольку дело принято судом ДД.ММ.ГГГГ, расчет данных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ неправомерен. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, должны быть распределены пропорционально достигнутому процессуальному результату.
Представитель ответчика АО «Экспресс Приморья» исковые требования не признал, в обоснование возражений сослался на то, что АО «Экспресс Приморья» ненадлежащий ответчик. АО «Экспресс Приморья» осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным ФИО4 в пригородном сообщении на территории <адрес> только на основании заказа уполномоченного органа субъекта РФ. В 2014 году Департамент промышленности и ФИО4 <адрес> (уполномоченный орган) не передавал АО «Экспресс Приморья» заказ на осуществление пассажирских перевозок по маршруту аэроэкспресса «Владивосток - Кневичи - Владивосток»; электропоезд ЭД 9М 0266 в пользовании АО «Экспресс Приморья» также не находился. Следовательно, в 2014 году АО «Экспресс Приморья» не осуществляло перевозки пассажиров по указанному маршруту и деятельность Общества не могла привести к травмированию ФИО3Доводы представителя истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ электропоезд ЭД 9М 0266 находился в эксплуатации ОАО «Экспресс Приморья» и ответственность Общества застрахована в ООО «ВТБ-Страхование» ничем не подтверждены, являются голословными.На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст.ст. 35, 41, 56, 67, пп.4 ч.І ст.150, ч.5ст. 167, 194-198 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Галинской Н.В., Гавриленко Л.В., Смагиной М.П. к АО «Экспресс Приморья» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание не прибыл, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что вред пострадавшему был причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением работников ОАО «РЖД», при непосредственном исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей. ООО «Аэроэкспресс» и его работники не имеют никакого отношения к техническому состоянию объектов инфраструктуры железнодорожного ФИО4. По состоянию на дату несчастного случая, управлявший поездом машинист, помощник машиниста являлись работниками ОАО «РЖД», состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», а не с ООО «Аэроэкспресс». Осуществление локомотивными бригадами ОАО «РЖД» эксплуатации и управления электропоездами ответчика в тот момент было организовано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ЦДМВ, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» - и ООО «Аэроэкспресс». Заработную плату машинист и помощник машиниста получали в ОАО «РЖД». Право работать на данном участке предоставлялось указанным работникам путем выдачи соответствующего заключения машинистом-инструктором ОАО «РЖД». Напрямую соглашения относительно оказания услуг по управлению электропоездами между указанными физическими лицами и ООО «Аэроэкспресс» не заключались. Согласно пункту 1.1 Договора ОАО «РЖД» (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование мотор-вагонный подвижной состав и услуги по управлению и эксплуатации ФИО4 локомотивными бригадами. В силу пунктов 2.1, 2.3 Договора запуск ФИО4 в эксплуатацию удостоверяется путем подписания Сторонами акта приема-передачи. Подписывая акт приема-передачи, ФИО6 подтверждает, что ФИО4, который он получает, соответствует всем необходимым требованиям и условиям Договора. Возврат ФИО4 осуществляется по акту приема- передачи не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания эксплуатации ФИО4 или с даты расторжения Договора независимо от оснований такого расторжения. До момента подписания Сторонами акта приема-передачи ФИО4 считается находящимся в эксплуатации и Стороны несут все обязательства в отношении ФИО4, включая обязанность по оплате услуг. Таким образом, электропоезд, согласно указанным выше пунктам 1.1, 2.1, 2.3 Договора на момент произошедшего несчастного случая находился в эксплуатации ОАО «РЖД», т.е. во владении ОАО «РЖД». ООО «Аэроэкспресс» и его работники не имеют никакого отношения к техническому состоянию объектов инфраструктуры железнодорожного ФИО4. Владельцем данной инфраструктуры является ОАО «РЖД». ООО «Аэроэкспресс» использует инфраструктуру железнодорожного ФИО4 на основании соответствующего договора с ОАО «РЖД». Согласно договору именно ОАО «РЖД» обязалось содержать объекты инфраструктуры железнодорожного ФИО4 общего пользования в состоянии, обеспечивающем выполнение условий движения поездов перевозчика в соответствии с установленной категорией скорости перевозки, требований безопасности движения поездов, графика движения. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ЦДМВ, согласно которому ОАО «РЖД» в полном объеме выполнило работы по предоставлению ООО «Аэроэкспресс» железнодорожного подвижного состава с экипажем, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Аэроэкспресс» оплатило указанные работы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным оснований для предъявления требований к ООО «Аэроэкспресс» не имеется. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о компенсации морального вреда подано в суд спустя 4 года - ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Компенсация морального вреда не может и не должна служить средством обогащения.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителей третьих лиц по представленным доказательствам.
Выслушав представителя истцов и представителей ответчиков, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защита законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ км перегона Первая Речка - Владивосток пассажирским электропоездом «Аэроэкспресс» (локомотив ЭД9М №) сообщением «Владивосток - Кневичи - Владивосток» под управлением машиниста ФИО13 совершен наезд на ФИО3, в результате данного происшествия ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»,у ФИО3 имелись: оскольчатые переломы 2-3 поясничных позвонков, открытый оскольчатый перелом черепа в затылочной области, размозжение и тяжелый ушиб головного мозга в височной области справа, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в височной слева, затылочной и височной справа областях, переломы 3-8 ребер слева, гемоторакс слева (кровоизлияние в грудную полость - 70 мл), кровоизлияния в области корней легких, под эпикардом в области основания сердца, раны в затылочной области и в лобной области слева, а также карманообразное отслоение кожи, кровоизлияние в мягких покровах в подлопаточной и поясничной области справа, оскольчатый перелом плечевой кости слева в средней трети, ссадины в области левой кисти. Эти повреждения могли образоваться в срок до нескольких часов ко времени смерти, образовались от действия со значительной силой тупого твердого предмета(предметов), возможно при наезде железнодорожного ФИО4 (от воздействия наружных частей железнодорожного ФИО4 и элементов железнодорожного полотна), что подтверждают характер, обширность, расположение и взаиморасположение повреждений Смерть ФИО3 стоит в прямой причинной связи с имеющимся повреждениями и наступила от совокупности имеющихся у ФИО3 повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестной женщины не обнаружен этиловый спирт (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях Приморского следственного отдела на ФИО4 Дальневосточного следственного управления на ФИО4 Следственного комитета Российской Федерации за № пр-14, поступивших в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на ФИО4 Дальневосточного следственного управления на ФИО4 Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 и ФИО14
Как следует из свидетельства о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти №.
После смерти, наступившей в результате получения железнодорожной травмы, у ФИО3 остались близкие родственники: мать Галинская Н.В., дочь Гавриленко Л.В., сестра СмагинаМ.П.
По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что пассажирский электропоезд «Аэроэкспресс» (локомотив ЭД9М №) согласно договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) №/ЦДМВ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (Арендодатель) передало в аренду ООО «Аэроэкспресс» находящийся на праве собственности моторвагонный подвижной состав (ФИО4) в соответствии с приложением № данного договора для осуществления перевозки пассажиров.
Согласно приложению № к вышеуказанному договору, а также акту приема-передачи ОАО «РЖД» передало в аренду, а ООО «Аэроэкспресс» приняло в аренду ФИО4, в перечень которого входит также локомотив ЭД9М №, входящий в состав пассажирского электропоезда, от взаимодействия с которым была смертельно травмирована ФИО3
Согласно пункту 1.1 Договора ОАО «РЖД» (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и услуги по управлению и эксплуатации ФИО4 локомотивными бригадами.
В силу пунктов 2.1, 2.3 Договора запуск ФИО4 в эксплуатацию удостоверяется путем подписания Сторонами акта приема-передачи. Подписывая акт приема-передачи, ФИО6 подтверждает, что ФИО4, который он получает, соответствует всем необходимым требованиям и условиям Договора. Возврат ФИО4 осуществляется по акту приема- передачи не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания эксплуатации ФИО4 или с даты расторжения Договора независимо от оснований такого расторжения. До момента подписания Сторонами акта приема-передачи ФИО4 считается находящимся в эксплуатации и Стороны несут все обязательства в отношении ФИО4, включая обязанность по оплате услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на дату несчастного случая, управлявший поездом машинист, помощник машиниста являлись работниками ОАО «РЖД», состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Осуществление локомотивными бригадами ОАО «РЖД» эксплуатации и управления электропоездами в тот момент было организовано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ЦДМВ.
Таким образом, вред пострадавшему был причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением работников ОАО «РЖД», при непосредственном исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, электропоезд на момент произошедшего несчастного случая находился в эксплуатации и владении ОАО «РЖД».
При этом установлено, что арендатор ООО «Аэроэкспресс» и его работники не имеют отношения к техническому состоянию объектов инфраструктуры железнодорожного ФИО4, владельцем которой является ОАО «РЖД». ООО «Аэроэкспресс» использовал инфраструктуру железнодорожного ФИО4 на основании соответствующего договора с ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство содержать объекты инфраструктуры железнодорожного ФИО4 общего пользования в состоянии, обеспечивающем выполнение условий движения поездов перевозчика в соответствии с установленной категорией скорости перевозки, требований безопасности движения поездов, графика движения.
ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ЦДМВ, согласно которому ОАО «РЖД» в полном объеме выполнило работы по предоставлению ООО «Аэроэкспресс» железнодорожного подвижного состава с экипажем, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Аэроэкспресс» оплатило указанные работы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ответчика ОАО «Российские железные дороги», как собственника и владельца источника повышенной опасности.
При этом суд соглашается с доводами представителя АО «Экспресс Приморья» о том, что АО «Экспресс Приморья» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2014 году АО «Экспресс Приморья» заказ на осуществление пассажирских перевозок по маршруту аэроэкспресса «Владивосток - Кневичи - Владивосток» не выполнял; электропоезд ЭД 9М 0266 в пользовании АО «Экспресс Приморья» не находился.
Исследовав и оценив материалы дела, суд признает установленным тот факт, что истцам в результате гибели ФИО3, приходившейся Галинской Н.В. дочерью, Гавриленко Л.В. матерью и Смагиной М.П. сестрой, от источника повышенной опасности, причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истцы потеряли близкого и родного им человека, что является для них невосполнимой утратой.
Вместе с тем, из пояснений сторон, материалов дела следует, что вина работников ОАО «Российские железные дороги» в травмировании ФИО3 отсутствует, травмированиюФИО3 содействовала собственная неосторожность пострадавшей при нахождении в зоне повышенной опасности, которая в нарушение п.п. 6, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, находясь на железнодорожных путях, при этом должной внимательности не проявила, понимая, что находится в зоне повышенной опасности.
Согласно п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства ФИО4 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
Согласно п. 11 Правил, при нахождении на железнодорожных путях граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.
Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ поездная бригада в составе машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14, следуя электропоез<адрес> (электровоз ЭД9М №), в условиях плохой видимости (кривая, скальная выемка) подавали сигналы большой и малой громкости. При выходе из кривой, на 3 пк 9286 км увидели женщину, идущую в попутном направлении, спиной к движущемуся составу. Женщина на подаваемые сигналы не реагировала. Машинистом было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре наезда, на обочине четного пути была обнаружена женщина, на вид 35 лет, без признаков жизни. Причины транспортного происшествия: нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства ФИО4 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) - хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом.
Согласно акту осмотра электропоезда ЭД9м-0266, тормозная система электропоезда исправна и соответствует требованиям МПС России. Буферные огни, прожектор, радиостанция, тифон находятся в исправном состоянии.
Согласно справке дешифрации кассеты регистрации за ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 мск при скорости 69 км/ч выполнено экстренное торможение по зеленому огню на локомотивном светофоре до полной остановки поезда. Тормозной путь составил 271 м, расчетный тормозной путь составил 415 м.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что причиной травмирования ФИО3 является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, тогда как вины работников железнодорожного ФИО4 не имеется. Это подтверждается фактами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
При этом, как указано в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В связи с чем, доводы ответчиков о том, что действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью и жизнью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «Российские железные дороги» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковыхтребований, судом не принимаются во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Поскольку доводы истцов о том, что им причинены нравственные страдания, обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и дополнительного доказывания не требуют, суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, исходит из следующего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, согласно которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника (дочери, сестры, матери), а также то, что грубая неосторожность самой пострадавшей, выразившаяся в нарушении п.п. 6, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства ФИО4 РФот ДД.ММ.ГГГГ№, которая вышла на железнодорожные пути в несанкционированном месте, не реагируя на предупреждающие сигналы большой громкости, подаваемые машинистом поезда, содействовала возникновению вреда, учитывая при этом также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленной в счет компенсации морального вреда денежной суммы с 1 000 000 рублей до 70 000 рублей в пользу Галинской Н.В. и Смагиной М.П., и до 100 000 рублей в пользу Гавриленко Л.В., поскольку данные суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного каждому из соистцов, считает соразмерными причиненным нравственным страданиям.
Разрешая заявленные Гавриленко Л.В. требования о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещаетсянесовершеннолетним до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Гавриленко Лада Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти матери ФИО3 была несовершеннолетней, состояла на ее иждивении, в связи с чем является лицом, имеющим право на возмещение вреда в результате смерти кормильца до совершеннолетия, а в случае обучения и после восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Л.В. обучалась по очной форме обучения в КГБ ПОУ «СХТК» (справка № от 06.06.2019г.).
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Поскольку Гавриленко Л.В. в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, расчет требований о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной всоответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Поскольку на момент смертельного травмирования ФИО3 официально не была трудоустроена, с целью соблюдения принципов справедливости и полного возмещения вреда необходимо при расчете учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.
Механизм определения размера доли заработка умершего установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2019 года для трудоспособного населения составляет 11665 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что иных лиц, состоящих на иждивении ФИО3, кроме её дочери Гавриленко Л.В., не имеется, доля, приходящаяся на содержание Гавриленко Л.В., составляет 5 832 руб. (11665 руб./2) ежемесячно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, 131470 рублей.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом Гавриленко Л.В. не представлено доказательств того, что на сегодняшний день она обучается в учебных заведениях по очной форме, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «РЖД» ежемесячной выплаты в счет компенсации вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, но полагает возможным признать право Гавриленко Лады Вячеславовны на получение с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ежемесячной выплаты в размере 5832 рубля в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в случае её обучения в учебных заведениях по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Поскольку суд пришел к выводу, что акционерное общества «Эспресс Приморья» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, которые удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания представленных в материалы дела доверенностей не следует, что доверенности выдана для участия представителям в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4129 рублей 40 копеек в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Галинской Натальи Васильевны, Гавриленко Лады Вячеславовны, Смагиной Марии Петровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Галинской Натальи Васильевны с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать в пользу Смагиной Марии Петровны с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать в пользу Гавриленко Лады Вячеславовны с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131470 рублей.
Признать право Гавриленко Лады Вячеславовны на получение с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ежемесячной выплаты в размере 5832 рубля в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в случае её обучения в учебных заведениях по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4129 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Галинской Натальи Васильевны, Гавриленко Лады Вячеславовны, Смагиной Марии Петровны к акционерному обществу «Эспресс Приморья» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 21.06.2019 года.
Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.
Копия верна: судья Губанова А.Ю.
